Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лекс-финанс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением к ОАО АКБ «Инвестбанк», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отделимые улучшения арендованного имущества, а именно:

- дверь алюминиевая;

- дверь металлическая;

- дверь тепл. алюминиевая;

- КАССА (кассовый узел) в составе:

№

Наименование

Ед.

Кол-во

Панель II кл. устойчивости к взлому 3 кл. пулестойкости

м2

13,4

Угловая стойка

3,2

Бронеокно 3 кл. пулестойкости 1000x750мм

м2

0,75

Лоток на 2 банк, упаковки двухуровневый

шт.

Дверь II кл. устойчивости к взлому 3 кл. пулестойкости, ручка скоба, молотковая окраска

шт.

Шлюз инкассаторский Ь640х600х610

шт.

- рольставни;

- система безопасности в составе:

№

Наименование

Ед.

Кол-во

PerCo-SC-800 Система ограничения доступа к банкомату. Контроллер управления доступом с возмодностью подключения охранных датчиков, светового табло, видеомагнитофона, крепеж

шт.

PerCo-RM-2VR Считыватель магнитных карт типа ISO 2 (ABA) в антивандальном корпусе, кабель длиной 1 м, крепеж

шт.

PerCo-SP-800 Система ограничения доступа к банкомату. Программное обеспечение

шт.

PR-H03 Считыватель PROX- карт

шт.

РК5355 PROX считыватель с клавиатурой 14-23 см

шт.

ProxCard II Радиокарта HID (26 bit)

шт.

AL-200 Замок эл/магнитный 12V, 200 кг

AL-400 (12V) Замок эл/магнитный 12V,400 кг

DormaTS-73 Дверной доводчик с рычагом EN2.. .4

Dorma TS73/83 Рычаг нормальный

Dorma TS-92 Дверной доводчик для внутр дверей, EN2-4, плавная регулировка усилия пружины

DormaTS-G-N Штанга к доводчику DormaTS-91/92-93, крепление на дверную створку

InfinityBXD-VF580SD, 2,6-6 Миниатюрная купольная камера п=80.0мм, d=l00.00мм, 1/3 SonyCCD 580 ТВЛ, АРД, BLC, AGC, 0.1 лк, г^2.6-6мм, S/N>50fl6, DC 12В, возможна установка на стену

AVC-302 панель вызывная с в/камерой, врезная, вандалоустойчивая, цвет белый гранит

DPV-4HP Монитор домофона

ИО-102-4 Датчик магнитный миниатюрный, накладной

ИО-102-5 Датчик магнитоконтактный врезной

ADEMCO 947 WH Извещатель охранный для металлической двери врезной D 24,5x26мм

Фотон-9 ИК извещатель пассивный, 10м

SMB-10 Шаровой шарнир для датчиков

Сокол-2 Комбинированный ИК+СВЧ, объемный дальность 12м

Стекло-3 Извещатель разбития стекла

Кукла-Л Подача тревожных сигналов на базе банковской упаковки

ИО-101-2 (КНФ-1) Кнопка извещения о нападении с фиксацией

Астра-Р Радиоканальный комплект (приемник +2 брелка)

Шорох-2 Извщатель поверхностный вибрационный

ИП-212-70 (ДИП-ИС) Извещатель дымовой. Питание 9-28В. Возможен контроль запотолочного пространства

ДИП-И (Р) Для крепления ИП 212-67 (ДИП-И) в подвесной потолок

MCP3A-R000SF Извещатель пожарный ручной н.з, н.о. многораз элемент, ключ и крепеж в комплекте (аналог WR2001)

Прима ЗА Устройство оконченное объектовое 4 шлейфа, 8 пользователей, встроенная клавиатура, с БФ (наличие релейного выхода)

Рубеж-08-05 Блок центральный Рубеж-08 (исполнение IP20)

ПУ-02 Пульт управления оператора (реализация консоли БЦП)

СКИУ-01 (IP20) Сетевой контроллер исполнительных устройств на 4 реле, исполнениеIP20

СКШС-01 (IP20) Сетевой контроллер шлейфов сигнализации на 4 шлейфа, исполнениеIP20

СКШС-04 (IP20) Сетевой контроллер сигнализации на 16 нормальнозамкнутых шлейфов, исполнение IP20

СК-01 (IP20) Сетевой контроллер считывания кода, исполнение IP20

Свирель Сирена 96 дБ, 12В, внутренняя

BenQ G700 Монитор 17 (LCD 1280*1024, DVI, SILVER/BLACK)

Клавиатура Standart Keuboard PS/2

Манипулятормышь PS/2, Optical Scroll Mouse

NECND-4571А Привод DVD+R/RWCDRWNECIDE (OEM)

DSfWTN IW R30000-524 Корпус RackMount INWIN R3000. ATX 550Вт P/S с дверцей, 5U, до вентилятор, без креплений

Видеокарта ASUSTEC 256Mb PCI-EATIXI650 пассивное охлаждение

Жесткий диск HDD 750 Gb 7200rpm 16 Mb cache Seagate 7200.10 ST3750640NS NCQ

Шлейф SAT А на \ устройство 60см

Плата материнская Asus Р5В Delux

Процессор Core 2 Duo E6600 2.4 Mb 1066 МГц Socket 775 BOX

Память DDR II 512 Mb DDR800/PC6400 Kingston

Дисковод 3.5 1.44 Mb FDD

Источникбесперебойногопитания Back-UPS RS, 1500 VA/640W, 230V AVR USB Interface Cold start Data line surge protection Hot swap Batteries PowerChute

DR-75-12 Источник питания для крепления на DIN-рейку DC12B/6.3A

Блок питания ИБП-1200 (12В, 5А, аккумуляторный отсек 68 Ач, без аккумуляторов)

Блок питания ИБП-1224 (12/24В, суммарный ток ЗА, аккумуляторный отсек 17x2 Ач, без аккумуляторов)

Батарея 12в 17 А/Ч

Шкаф EUROLANRACKNET 600/1000/36U (1755 мм) стеклянная дверь, клеммы заземления, ножки

Автомат 6 А, 4,5 кА

Вилка 110 на 1 пару

Вилка 110 на 2 пары

Вилка 110 на 4 пары

100-парный ПО кросс с 4-х парными коннекторами и уст. Площадками на стену (комп.) SIEMON

Выключатель кнопочный MOSAIC 2 мод

Суппорт горизонтальный 2 модуля

Рамка горизонтальная 2 модуля белая

Кабель-канал 50x105 (с крышкой)

Перегородка разделительная на 50мм

Суппорт съемный для MOSAICDLP 50x105 (2 модуля)

Светодиод зеленый d=5mmh=8.6mm ЗООмКд

Светодиод красный d=5mmh=8.6mm 200мКд

В/Ч разъем обжимной для кабеля RG-59U с колпачком

Конечная секция (END STOP)

Двухпроводная двух]ярусная клемма N/L с доп попереч перемык 2,5 кв. мм

Концевая пластина для двухъярусных клемм

Трехъярусная клемма PE/N/L с заземлением и доп попереч перемык 2,5 кв. мм

Концевая пластина для трехъярусных клемм

Вставной блок перемычек 2-конт

Вилка 8 pin для кабеля до 0,5 кв. мм, ток до 4А (в упаковке 100 шт) цена за 1 шт

Коммутационная коробка 5 конт + 2 tamper

Коммутационная коробка 8 конт + 2 tamper

Кабель 5е, 4 пары одножильный в фольгированном экране

300

Кабель 5е кат, 4 пары, многожильный

Кабель 4-х жильный

400

Кабель коаксиальный 75 Ом (медная центральная жила)

120

Провод электромонтажный, гибкий (0,75)

240

Кабель силовой 3x1,5

Труба ПВХ Гофрированная с зондом D=16mm

250

Держатель труб 16 мм

250

Муфта 16 мм

Труба ПВХ гофрированная с зондом D=25mm

Держатель труб 25мм

Муфта 25мм

Рукав металлический Бвну=10мм

Контроллер сетевой IP20

Акриловая положка для платы

Табло световое выход 12В

Реле управляющее УК-ВК/02

Тублер

Коннектор 4-х парный 110 типа

Коннектор 2-х парный 110 типа

100

Клемма

101

Детали пластмассовые

102

Разъем

103

Детали пластмассовые

104

Соединительная коробка

105

Провод ШВВП 2*0,75 белый

100

106

Труба ПВХ армированная 16 мм

100

107

Короб 10*16 снимающаяся крышка

108

Опорные ролики-комплект-комплект- 4 шт

- система кондиционирования и вентиляции в составе:

№

Наименование

Ед.

Кол-во

Вентилятор П1, Вентилятор UPE 10/10 550 (2200 мЗ/час)

шт.

Регулятор оборотов П1 RMB 8

шт.

Фильтр корпус

шт.

Фильтр материал

шт.

Глушитель шума

шт.

Калорифер 27 кВт

шт.

Регулятор мощности калорифера

шт.

Датчик температуры канальный

шт.

Клапан приемный с приводом

шт.

Гибкая вставка

шт.

Вентилятор В1, Вентилятор UPE 10/10 550

шт.

Регулятор оборотов Bl, RMB 8

шт.

Глушитель шума

шт.

Клапан приемный с приводом

шт.

Гибкая вставка

шт.

Вентилятор В2, VT 125 (28 мЗ/час)

шт.

Решетки вентиляционные, AI 150*300

компл

Воздуховоды и фасонные изделия

компл

Изоляция притоков

компл

Расходные материалы

компл

Кондиционер настенный 2, 2/2, 2 кВт LG

шт.

Кондиционер кассетный 11, 7/14, 0 кВт LG

шт.

Кондиционер кассетный 6,7/6,7 кВт LG

шт.

Тепловая завеса ТВ-3

шт.

Тепловая завеса ЮС 3 кВт

шт.

Замена тепловой завесы

шт.

Материалы

компл

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 20.12.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2011 года.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представил извещение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и собственники помещений, в которых по мнению истца находится принадлежащее ему имущество, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58093/09-86-287 от 14.01.2010 г. ЗАО «Лекс-финанс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

ФИО6 Рудольфовной (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Лекс-финанс» (Арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2008 г. № 021/1-08, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение 45, расположенное на 1 (первом) этаже здания, общей площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Номер объекта 44:27:00:00000:9414:0045.

Помещение передано для передачи в субаренду ОАО АКБ «ЭЛЕКТРОНИКА».

Договор заключен на срок 11 месяцев, действует с момента подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора передаваемый арендодателем арендатору объект находится в нормальном техническом (исправном состоянии и полной комплектности) и санитарном состоянии, позволяющем использовать объект в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.5. настоящего Договора.

Истец передал, а ответчик принял нежилое помещение по передаточному акту от 24.06.2008 года в техническом состоянии согласно условиям договора, в исправном состоянии, недостатки и дефекты (в том числе скрытые) отсутствуют.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 договора аренды арендатор имеет право после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещений, за исключением случаев, когда письменным соглашением сторон установлено иное. В согласовании проекта улучшений должно быть указано, какие существенные изменения будут оставлены арендатором, а какие демонтированы. После согласования с арендодателем проекта переоборудования и (или) перепланировки и получения согласований уполномоченных государственных (муниципальных) служб производить переоборудование и перепланировку объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласованно сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Арендатор обязан устранить любой реальный ущерб, причиненный объекту этим изъятием в согласованный сторонами срок. В случае невыполнения указанных в настоящем пункте требований. Арендодатель имеет право удалить такие улучшения за счет арендатора по его месту нахождения, с взысканием с арендатора понесенных при этом расходов.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Лекс-финанс» (Арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2008 г. № 021/1-08, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания, общей площадью 72,3 кв.м., основной площадью 63,1 кв.м., в том числе вспомогательной 9,2 кв.м., инв. № 9414, лит. А, объект № 9414, часть № 0046, расположенное по адресу: <...>. Номер объекта 44:27:00:00000:9414:0046.

Помещение передано для передачи в субаренду ОАО АКБ «ЭЛЕКТРОНИКА».

Договор заключен на срок 11 месяцев, действует с момента подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Истец передал, а ответчик принял нежилое помещение по передаточному акту от 06.02.2008 года в техническом состоянии согласно условиям договора, в исправном состоянии, недостатки и дефекты (в том числе скрытые) отсутствуют.

По мнению истца, за период аренды ЗАО «Лекс-финанс» произвело отделимые улучшения арендованного имущества, а именно: установлены дверь алюминиевая, дверь металлическая, дверь тепл. алюминиевая, касса, рольставни, система безопасности, система кондиционирования и вентиляции.

В подтверждение истец представил договор от 22.04.2008 г. № 2172, акт приема-сдачи работ по договору от 22.04.2008 г. № 2172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2008 г. № 1, договор подряда от 31.03.2008 г. № 021/2-08П, акт выполненных работ к договору подряда от 31.03.2008 г. № 021/2-О8П, договор от 21.04.2008 г. № 855, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2008 г. № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2008 г. № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.04.2008 г. № 855, акт приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 17.06.2008 г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 21.04.2008 г. № 855, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2008 г. к дополнительному соглашению № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2008 г. к дополнительному соглашению № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель-1), ФИО1 (Арендодатель-2) и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (Арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2009 г. № 11-02, согласно которому арендодатели передали арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания, общей площадью 123,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер помещения 44-44-01/095/2008-030.

09.08.2011г. ЗАО «Лекс-финанс» в адрес ответчика направило запрос о наличии (отсутствии) отделимых улучшений в помещении по адресу: <...>, а также предложение о возврате произведенных истцом отделимых улучшений.

Полагая, что в результате проведенного ремонта арендатор произвел улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом исследуется допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 названного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного Постановления).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, обладающего индивидуально - определенными признаками, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность данного имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В подтверждение права собственности на спорное имущество и нахождения его у ответчика истец представил договор от 22.04.2008 г. № 2172, акт приема-сдачи работ по договору от 22.04.2008 г. № 2172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2008 г. № 1, договор подряда от 31.03.2008 г. № 021/2-08П, акт выполненных работ к договору подряда от 31.03.2008 г. № 021/2-О8П, договор от 21.04.2008 г. № 855, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2008 г. № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2008 г. № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.04.2008 г. № 855, акт приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 17.06.2008 г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 21.04.2008 г. № 855, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2008 г. к дополнительному соглашению № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2008 г. к дополнительному соглашению № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1. При этом истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик, осуществляя банковскую деятельность использует спорное оборудование по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом не подтверждено документально согласие арендодателя на производство улучшений, также в нарушение пункта 4.1.4. договора в материалы дела не представлен ни проект улучшений, подписанный сторонами, ни какие-либо иные документы, подтверждающие согласование с арендодателем факта проведения работ в арендованном помещении.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. В материалы дела не представлено доказательств передачи арендатором арендодателю арендованного помещения по акту возврата, как это установлено пунктами 4.2.6. и 5.2. договора аренды, либо отказа арендатора от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.3. все отделимые улучшения, произведенные арендатором при прекращении договора, подлежат изъятию и удалению силами арендатора до подписания сторонами акта возврата.

Таким образом, сторонами по договорам аренды согласован порядок возврата арендуемого объекта, определена возможная судьба произведенных в нем улучшений. Не соблюдение истцом установленного в договоре порядка изъятия отделимых улучшений и возврата арендуемого объекта возлагает на ЗАО "Лекс-финанс" риск связанных с этим последствий.

Договор N 2172 от 22.04.2008, договор подряда N 021/2-08П от 31.03.2008, договор N 855 от 21.04.2008 и приложенные к ним документы, на которые истец ссылается как на подтверждение произведенных им улучшений в арендуемом помещении N 46, не имеют ссылок на то, что работы по данным договора производились именно в арендуемом помещении, так как из текста указанных документов следует, что работы производились по адресу: <...>, без указания номера помещения.

Напротив, в письме от 09.08.11г. истец просит ответчика сообщить о наличии (отсутствии) отделимых улучшений в арендованном помещении.

Доводы истца о том, что после освобождения им помещений, собственниками помещений №№ 45 и 46 была произведена перепланировка, в результате которой помещения были объединены и им присвоен единый номер, который указан в действующем договоре аренды между ответчиком и третьими лицами также не может свидетельствовать о наличии имущества у ответчиком.

Согласно технического задания к договору N 2172 от 22.04.2008 площадь работ составляет 130 кв., тогда как площади арендуемого объекта у ФИО2 - 72.3 кв.м, у ФИО1 – 58,3, что не может свидетельствовать о том, что работы производились в арендуемом истцом помещении.

Таким образом, истцом не предоставлено суду необходимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии истребуемого имущества у ответчика.

Поскольку ответчик и собственники имущества, привлеченные в качестве третьих лиц, возражают против требования, заявляя об отсутствии имущества в помещении № 46 по адресу ул. Советская, 199, истцом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и проведения судом осмотра вещественных доказательств при выездном заседании.

В связи с недоказанностью факта спорного имущества у ответчика, являющегося юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, а также учитывая круг вопросов, которые истец считает необходимым представить перед экспертом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и проведения осмотра вещественных доказательств. При этом учитывалось, что истребуемое имущество состоит из дверей, а также технических средств, имеющими название и номера, предназначенным для обеспечения работы банков и выпускаемое производителем в неограниченных количествах, что не исключает наличие аналогичных экземпляров оборудования у лиц, участвующих в деле, тогда как информации достаточной для достоверного вывода принадлежности его именно истцу в материалы дела не представлено. Внесено протокольное определение.

Заявление истца о том, что ответчик, возражая против иска, должен подтвердить использование им для осуществления работы банка иного оборудования, не принадлежащего ЗАО «Лекс-финанс» противоречит действующему законодательству, поскольку, как указывалось выше, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определенное) имущество, а также его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный
суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко