Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.

без участия представителей сторон и заинтересованного лица, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унжалес», д. Филино Шарьинского района Костромской области к Северо-Западной оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Санкт-Петербург о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2010 № 10212000/39ю/50А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо - Архангельская таможня, г. Архангельск

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унжалес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.09.2010 № 10212000/39ю/50А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 № 10203000-170/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2011 был объявлен перерыв до 25.01.2011, в судебном заседании 25.01.2011 был объявлен перерыв до 01.02.2011 до 11 часов 00 минут. Сведения об объявлении перерывов были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель и таможенные органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд, общество с ограниченной ответственностью «Унжелес» указало в заявлении, что таможенным органом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности дающим основания для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Представители Северо-Западной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Архангельской таможни, присутствовавшие в судебном заседании 18.01.2011, заявленные требования не признали, суду пояснили, что, по их мнению, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы изложены в отзывах.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Архавуд» представило на Поморский таможенный пост Архангельской таможни грузовую таможенную декларацию № 10203100/220908/0002528, согласно которой поместило под таможенный режим «временный ввоз» лесозаготовительную технику: харвейстер на колесном ходу 2006 года выпуска (номер шасси 050780), цвет серый, двигатель дизельный № 906.991-00-603288. Харвейстер оснащен агрегатом для валки леса: головка марки «PONSSE Н73Е» № 740495, гидроманипулятор № 62366, модель двигателя ОМ 906LA. Изготовитель: «DAIMLERCHRYSLER» (Даймлер Крайслер), марка: «PONSEEERGO» (Понсе Эрго).

При декларировании была установлена ежемесячная периодичность внесения таможенных платежей (заявление общества от 22.09.2008).

В соответствии с заявлением ООО «Архавуд» от 06.11.2009 о передаче указанной техники ООО «Унжалес» Поморским таможенным постом Архангельской таможни принято решение о передаче лесозаготовительной техники, задекларированной по грузовой таможенной декларации № 10203100/220908/0002528, от ООО «Архавуд» к ООО «Унжалес».

Согласно разрешению от 30.11.2009 № 12-03-25/12808 на передачу лесозаготовительной техники лицом, ответственным за соблюдение условий таможенного режима «временный ввоз» по грузовой таможенной декларации № 10203100/220908/0002528, является ООО «Унжалес».

Порядок уплаты периодических таможенных платежей остался прежним: до начала соответствующего периода - ежемесячно. Таким образом, в счет уплаты периодического таможенного платежа за июнь 2010 года в размере 21 533 рублей 60 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Унжалес» надлежало в срок до 31.05.2010 включительно распорядиться денежными средствами и представить заявление на списание указанной суммы с залоговых средств, внесенных им в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

В нарушение приведенного порядка ООО «Унжалес» 01.06.2010 обратилось на Поморский таможенный пост факсограммой с заявлением от 28.05.2010 № 9 (с последующей досылкой по почте за входящим номером 2481 от 01.06.2010) на списание денежных средств в счет уплаты периодических таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10203100/220908/0002528.

В указанном заявлении общество просило списать денежные средства в сумме 21 533 рублей 60 копеек с платежного поручения от 28.04.2010 № 43. Однако на момент подачи заявления у общества по данному платежному поручению остаток денежных средств на авансовых счетах таможни составлял 9 464 рубля 35 копеек.

Таким образом, заявление от 28.05.2010 № 9 (входящий № 2481 от 01.06.2010) Архангельская таможня не могла принять в качестве распоряжения денежными средствами на всю сумму уплаты периодических платежей по грузовой таможенной декларации № 10203100/220908/0002528.

02.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Унжалес» обратилось на Поморский таможенный пост факсограммой с дополнительным заявлением за входящим номером 2704 на списание денежных средств в счет уплаты периодических таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10203100/220908/0002528.

Согласно данному заявлению общество просило списать денежные средства в сумме 12 093 рублей 51 копейки с платежного поручения от 27.11.2009 № 12, в сумме 685 рублей 42 копеек с платежного поручения от 24.02.2010 № 11 и в сумме 8 754 рублей 67 копеек с платежного поручения от 28.04.2010 № 43.

Таким образом, платеж был внесен только 02.06.2010.

В связи с нарушением сроков уплаты периодических таможенных платежей на два дня должностным лицом Архангельской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унжалес» был составлен протокол от 02.08.2010 № 10203000-170/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности начальника Архангельской таможни вынесено постановление от 16.08.2010 № 10203000-170/2010 о привлечении ООО «Унжалес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в Северо-Западную оперативную таможню Федеральной таможенной службы Российской Федерации, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, временно исполняющий обязанности начальника Северо-Западной оперативной таможни вынес решение от 23.09.2010 № 10212000/39ю/50А об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 № 10203000-170/2010 без изменения, требований общества с ограниченной ответственностью «Унжалес» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО «Унжалес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей таможенных органов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта.

В силу части 1 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае:

временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок;

если временный ввоз товаров осуществляется в рамках развития внешнеторговых отношений, международных связей в сфере науки, культуры, кинематографии, спорта и туризма;

если целью временного ввоза является оказание международной помощи.

В отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Кодекса, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 2 статьи 212 Кодекса).

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (часть 3 статьи 212 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 2 статьи 320 Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что обязанность по уплате периодических таможенных платежей за июнь 2010 года в отношении лесозаготовительной техники, ввезенной в режиме «временного ввоза» по грузовой таможенной декларации № 10203100/220908/0002528, выполнена обществом с нарушением сроков их уплаты на два дня, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Унжалес» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, обеспечена.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом установлено, что правонарушение совершено обществом впервые (сведения об обратном в постановлении Архангельской таможни от 16.08.2010 № 10203000-170/2010 и в решении Северо-Западной оперативной таможни от 23.09.2010 № 10212000/39ю/50А отсутствуют), факт допущения правонарушения заявителем не оспаривается, доказательств наличия негативных последствий от совершенного правонарушения в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание наличие залоговых средств, внесенных заявителем в качестве гарантийного обеспечения уплаты таможенных платежей, небольшой размер не поступившей в срок суммы и незначительный период просрочки внесения платежа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Северо-западной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.09.2010 № 10212000/39ю/50А и постановление Архангельской таможни от 16.08.2010 № 10203000-170/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унжалес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей признать незаконными и отменить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Унжалес» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова