Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества учхоз «Боровиковское», Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково (ОГРН <***>) к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Костромская область, пгт Красное-на-Волге (ОГРН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>) о признании права собственности на площадку машинного двора общей площадью 5811 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1991, находящуюся по адресу: <...>,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 23.11.2015 № 25,

установил:

Закрытое акционерное общество учхоз «Боровиковское», Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Костромская область, пгт Красное-на-Волге, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, г. Кострома о признании права собственности на площадку машинного двора общей площадью 5811 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1991, находящуюся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Несмотря на предложение суда о назначении по делу экспертизы, представитель истца соответствующего ходатайства не заявил.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил отзыв (в деле), считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, указав следующее.

Из искового заявления следует, что спорный объект - площадка машинного двора, общей площадью 5811 кв.м., был введен в эксплуатацию в 1991 году в период существования государственного предприятия, следовательно, указанный объект являлся государственной собственностью.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 28.01.1993 № 82 в собственность трудового коллектива учхоза, преобразуемого в акционерное общество закрытого типа, было передано имущество стоимостью 14253,3 тыс. руб. Передаточного акта с поименным перечнем переданного имущества составлено не было. В настоящее время ЗАО учхоз «Боровиковское», созданное путем преобразования государственного предприятия, не представило доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность в процессе реорганизации спорного объекта недвижимого имущества, построенного до приватизации, не доказало факт вхождения объекта в общую сумму переданного имущества.

В соответствии с порядком ведения реестра государственного имущества Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 20.08.2010 № 297-а «О порядке ведения реестра государственного имущества Костромской области» (далее - Порядок ведения реестра государственного имущества Костромской области), объект недвижимого имущества - площадка машинного двора, общей площадью 5811 кв.м., в реестре государственного имущества Костромской области, ведение которого осуществляет департамент, на дату обращения не учтено.

Вместе с тем сам факт отсутствия в реестре государственного имущества Костромской области объектов учета не может однозначно свидетельствовать об отсутствии на них права собственности Костромской области, так как порядок внесения объектов учета в реестре государственного имущества Костромской области в соответствии с Порядком ведения реестра государственного имущества Костромской области носит заявительный характер.

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации; исковые требования признает.

ТУ Росимущества в Костромской области явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило отзыв (в деле), указав, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущество в Костромской области, на дату обращения не учтен. Управление имущественных притязаний на предмет спора не имеет, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило отзыв (в деле), разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности относительно предмета спора.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из предварительного судебного заседания суд с согласия представителя истца перешел к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

На балансе ЗАО учхоз «Боровиковское» с 10.10.1991 находится объект недвижимого имущества – площадка машинного двора, площадью 5811 кв.м., расположенный пол адресу: <...>.

Заказчиком строительства выступил учхоз «Боровиковское».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области № 82 от 28.01.1993 года учхоз «Боровиковское» реорганизован в АОЗТ учхоз «Боровиковское».

30.06.1999 АОЗТ учхоз «Боровиковское» реорганизовано в ЗАО учхоз «Боровиковское».

28.10.2014 сведения о спорном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.10.2014 № 4400/201/14-118439.

Поскольку в установленном порядке права на спорный объект не зарегистрировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, инвентарной карточке учета основных средств № 82 от 10.10.1991, а также Акту рабочей комиссии от 10.10.1991, спорный объект представляет собой площадку из уложенных на земельный участке и скрепленных между собой железобетонных плит.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В этой связи, постановка спорного имущества на кадастровый учет не может свидетельствовать об отнесении его к недвижимому имуществу.

Более того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

По мнению суда сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, спорный объект – площадка машинного двора не имеет фундамента, а потому не обладает признаками недвижимого имущества (неразрывной связи с землей).

Таким образом, покрытие площадки из железобетонных плит не обладает самостоятельными полезными свойствами, не создает нового объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

При этом, само по себе наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей (земельный участок покрыт железобетонными плитами), не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором железобетонное покрытие расположено, что также исключает отнесение такого покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев