Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к временному управляющему ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к временному управляющему ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и указанными полномочиями должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области при изучении сайта ЕФРСБ в действиях временного управляющего ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 были выявлены достаточные данные, указывающие на факты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, управлением было установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу № А31-3617/2017 в отношении ООО «Буйская строительная компания» введена процедура наблюдения на период до 14.06.2018. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, участница Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

При осуществлении данной процедуры банкротства временным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено четыре сообщения о получении требований кредиторов (13.03.2018 - 2, 20.03.2018 и 16.05.2018).

Включение в информационный ресурс таких сообщений в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательно в ходе процедуры конкурсного производства и внешнего управления; в период проведения процедуры наблюдения размещение в ЕФРСБ публикаций о получении требований кредиторов Законом № 127-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего повлекли увеличение расходов должника на процедуру банкротства.

Также административным органом было установлено необоснованное (не предусмотренное Законом № 127-ФЗ в процедуре наблюдения) размещение ФИО1 в ЕФРСБ одной публикации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, управлением выявлено, что в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в протоколе собрания кредиторов ООО «Буйская строительная компания» от 31.05.2018 ФИО1 не указана информация о месте нахождения должника, основаниях проведения собрания кредиторов должника.

Указанные действия арбитражного управляющего, по мнению управления, нарушают требования нормативных актов, а также не соответствуют принципам добросовестности и разумности, в части надлежащего оформления протокола собрания кредиторов должника. Отсутствие в протоколе обязательной к отражению информации нарушает права кредиторов и заинтересованных лиц в части получения достоверной информации.

Из материалов дела видно, что 31.05.2018 временным управляющим ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня указанного собрания арбитражным управляющим включено для рассмотрения шесть вопросов. При регистрации участников собрания кредиторов от участника собрания кредиторов - Управления ФНС России по Костромской области поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса - «Определение места проведения собрания кредиторов».

Во исполнение пункта 9 Общих правил № 56 ФИО1 надлежало провести голосование о включении в повестку собрания дополнительного вопроса по ходатайству уполномоченного органа и, соответственно, голосование по данному вопросу после рассмотрения всех шести вопросов, ранее включенных в повестку дня собрания. Межу тем, ФИО1 нарушила порядок голосования по вопросам повестки собрания: изначально было проведено голосование о включении дополнительного вопроса, затем - голосование по дополнительному вопросу, а после этого - голосование по шести вопросам, изначально включенным в повестку собрания кредиторов должника, что указывает на неисполнение ею пункта 9 Общих правил № 56, не соответствует принципам недобросовестности действий при проведении собрания кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Представленными заявителем документами подтверждается, что временным управляющим ООО «Буйская строительная компания» 31.05.2018 было проведено собрание кредиторов должника. Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ ФИО1 надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее, чем 24.05.2018. Однако, собрание работников, бывших работников должника ответчиком не назначалось и не проводилось.

30.05.2018 состоялось заседание межведомственной комиссии по легализации заработной платы, сокращению неформальной занятости и погашению просроченной задолженности по заработной плате в Костромской области.

Одним из рассматриваемых комиссией вопросов был вопрос о погашении задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Буйская строительная компания».

Так как собрание работников, бывших работников должника не было проведено и представитель работников не был избран, работники были лишены возможности участвовать в собраниях кредиторов должника, своевременно получать информацию о задолженности перед ними, а также лишены возможности выражения своей позиции по вопросам повестки собрания.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении временного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 № 00434418, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего имуществом ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу № А31-3617/2017 в отношении ООО «Буйская строительная компания» введена процедура наблюдения на период до 14.06.2018.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1, участница Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанная статья не устанавливает необходимость опубликования в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Между тем, при осуществлении данной процедуры банкротства временным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено четыре сообщения о получении требований кредиторов (13.03.2018 - 2, 20.03.2018 и 16.05.2018), а также не предусмотренная Законом № 127-ФЗ в процедуре наблюдения - одна публикация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Пунктом 10 Общих правил № 56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение указанных требований в протоколе собрания кредиторов ООО «Буйская строительная компания» от 31.05.2018 не указана информация о месте нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 Общих правил № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил № 56).

Согласно пункту 7 Общих правил № 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, кроме прочего, открывает собрание кредиторов и объявляет о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 общих правил № 56).

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2018 временным управляющим ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня указанного собрания арбитражным управляющим включено для рассмотрения шесть вопросов. При регистрации участников собрания кредиторов от участника собрания кредиторов - Управления ФНС России по Костромской области поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса - «Определение места проведения собрания кредиторов».

Во исполнение пункта 9 Общих правил № 56 ФИО1 надлежало провести голосование о включении в повестку собрания дополнительного вопроса по ходатайству уполномоченного органа и, соответственно, голосование по данному вопросу после рассмотрения всех шести вопросов, ранее включенных в повестку дня собрания. Межу тем, ФИО1 нарушила порядок голосования по вопросам повестки собрания: изначально было проведено голосование о включении дополнительного вопроса, затем - голосование по дополнительному вопросу, а после этого - голосование по шести вопросам изначально включенным в повестку собрания кредиторов должника, что указывает на неисполнение ею пункта 9 Общих правил № 56, не соответствует принципам недобросовестности действий при проведении собрания кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена, в том числе, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников, бывших работников в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Сведениями с сайта ЕФРСБ от 05.06.2018 № 2752154 подтверждается, что арбитражным управляющим ООО «Буйская строительная компания» 31.05.2018 проведено собрание кредиторов должника. То есть, ФИО1 надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее, чем 24.05.2018. Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина арбитражного управляющего заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нарушения прав кредиторов и должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание неопровергнутый заявителем довод ответчика о том, что публикации сообщений о получении требований кредиторов осуществлены за счет личных средств арбитражного управляющего.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Костромской области о привлечении временного управляющего ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова