Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф.к., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Территориальная генерирующая компания № 2» ИНН <***>, ОГРН <***> к Административной комиссии Администрации г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях № 1058 от 29.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 000/юр-53-16 от 25.01.2016 г., после перерыва ФИО2, доверенность от 25.01.2016 № 000/юр/66-16 от 25.01.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2016 № 18/19, ФИО4, доверенность от 10.02.2016 № УМИ-01-19-450/16

установил:

ОАО Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях № 1058 от 29.06.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2016 г. до 01.09.2016 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Начальником отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы ФИО5 по адресам: <...> с ул. Центральной, ул. Сутырина, д. 22 до 3-го Давыдовского проезда, ул. Индустриальная, д. 55 02.05.2016 г. в период с 11.43 до 12.50 произведен осмотр мест производства земляных работ и установлено, что ОАО «ТГК № 2» не организовало работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ремонту тепловых сетей в сроки, указанные в разрешениях, а именно:

- в 11.43 ул. Сутырина перекресток с ул. Центральной не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара длиной 5,0 п.м, шириной 2,0 п.м. Разрешение от 29.09.2015 № 1618, срок действия разрешения закончился 30.04.2016 года;

- в 12.26 ул. Сутырина, д. 22 до 3-го Давыдовского проезда не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части длина 5,0 п.м, ширина 3,0 п.м; длина 4,0 п.м, ширина 3,0 п.м. Разрешение от 17.03.2016 № 326, срок действия разрешения закончился 30.04.2016 года;

- в 12.50 ул. Индустриальная, д. 55 не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части длина 7,0 п.м, ширина 2,0 п.м. разрешение от 26.01.2016 № 83, срок действия разрешения закончился 30.04.2016 года.

По результатам осмотра составлен акт от 02.2016 г., произведено фотографирование.

Главный специалист отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы ФИО6 рассмотрев акт проверки, пришел к выводу, что ОАО «ТГК № 2» нарушило требования части 11 статьи 5 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 г. № 236, так как не восстановило благоустройство в установленные в разрешениях на производство земляных работ сроки.

В связи с этим в отношении Общества данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" - нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Постановлением Административной комиссии администрации города Костромы от 29.06.2016 № 1058 Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что комиссией при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

На момент осмотра мест проведения земляных работ был установлен факт не восстановления благоустройства на трех объектах, то есть свершено три правонарушения. При этом об административном правонарушении составлен только один протокол, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также вынесено одно постановление.

Также считает, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества, протокол Обществу не направлялся, что является существенным нарушением процессуального порядка составления и направления протокола. В связи с этим считает, что данный протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Также считает, что отделом инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в соответствии с Положением об Управлении муниципальных инспекций администрации города Костромы, утвержденным Постановлением администрации города Костромы от 18.09.2013 г. № 2069, должностные лица Управления должны соблюдать требования данного Федерального закона.

Приказ о проведении проверки Обществу не направлялся, информация о составлении акта проверки и фиксации нарушения, акт проверки Обществу не направлялись. В связи с этим считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Комиссия представила отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По факту осмотра от 02.05.2016 года составлен акт, произведено фотографирование указанных мест производства работ и направлено уведомление в адрес юридического лица о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2016 года в 10.00 по адресу: <...> каб. 201 (исх. 05.05.2016 № УМИ-01-19-1674/16), которое получено Обществом 11.05.2016 года.

Копия протокола направлена в адрес юридического лица (исх. № 01-19-2002/16 от 27.05.2016).

Протокол рассмотрен на заседании комиссии 29.06.2016 года в присутствии представителя юридического лица ФИО2 (доверенность № 0001юр/66-16 от 15.01.2016).

Довод Общества о том, что составление протокола об административном правонарушении о нескольких нарушениях, а также вынесении одного постановления о привлечении к административной ответственности считает несостоятельным, так как это не является нарушением требований КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Управлением муниципальных инспекций допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ считает несостоятельным, так как проверка в порядке, установленном данным законом, не проводилась.

Положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц. На юридическое лицо не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236 утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы (далее - Правила), регулирующие отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований.

Частью 1 статьи 5 Правил предусмотрено, что после проведения земляных работ производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства. Обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагаются на производителя работ.

Согласно части 11 статьи 5 Правил предусмотрено, что засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 1 статьи 2 Положения об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 05.09.2013 №126 Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее, соответственно, - Управление, Администрация) является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого являются: выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; исполнение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исполнение государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 указанного Положения, обеспечивая организацию земляных работ на территории города Костромы, Управление: выдает, продлевает, закрывает, аннулирует и переоформляет разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы в соответствии с Порядком выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее в настоящем пункте - Порядок); проводит проверки исполнения физическими и юридическими лицами требований, содержащихся в Порядке и Правилах проведения земляных работ на территории города Костромы, а также в разрешении на производство земляных работ на территории города Костромы.

Как установлено судом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и Обществом по существу не отрицается, ОАО «ТГК-2» на основании разрешений на производство земляных работ выполнило земляные работы по ремонту теплотрассы, не восстановив в срок окончания действия разрешений асфальтобетонное покрытие проезжих частей и элементов дорожного благоустройства. Данный факт подтверждается актом осмотра от 02.05.2016, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 02.05.2016, и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Таким образом, в деянии Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением административной комиссии администрации города Костромы от 09.12.2015 г. № 1733, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-12702/2015 от 09.03.2015 г.

Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен без законного представителя юридического лица, суд отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что уведомление о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2016 года было направлено 11.05.2016 г. и получено Обществом 13.05.2016 года (листы дела 47-48).

Копия протокола в адрес юридического лица направлена 27.05.2016 г. (листы дела 49-50).

Протокол рассмотрен на заседании комиссии 29.06.2016 г. в присутствии представителя юридического лица ФИО2 (доверенность № 0001юр/66-16 от 15.01.2016) (лист дела 28).

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с составлением одного протокола по нескольким фактам выявленных нарушений отклоняется судом.

Положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 300000 рублей с учетом отягчающего вину обстоятельства – повторного свершение однородного административного правонарушения, что предполагает привлечение к ответственности за одно правонарушение, при наличии трех выявленных.

Довод Общества о том, что Управлением муниципальных инспекций администрации города Костромы допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" так как приказ о проведении проверки Обществу не направлялся, информация о составлении акта проверки и фиксации нарушения, акт проверки Обществу не направлялись, суд отклоняет как основанный на неверном толковании положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае должностным лицом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы производился осмотр мест производства Обществом земляных работ и было установлено, что Общество не организовало работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ремонту тепловых сетей в сроки, указанные в разрешениях.

Взаимодействие муниципального органа с Обществом в рассматриваемом случае не требовалось и не осуществлялось, какие-либо сведения, содержащиеся в документах Общества, документы, используемые при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований, Управлением не испрашивались и не исследовались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Костромы от 29.06.2016 № 1058 о привлечении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мосунов