Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления № 000711 от 09.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее по тексту Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 000711 от 09.07.2015 г., которым оно привлечено к административной ответственности по статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.08.2015 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Ответчик в сроки, установленные в ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, материалы административного производства, заявитель представил дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 09.04.2015 г. была проведена плановая документарная проверка ООО КБ «Аксонбанк», в ходе которой выявлены нарушения Банком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в бланки кредитных договоров и кредитные договора, заключенные с физическими лицами-заемщиками условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1) в пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору «Персональный» от 02.2015 внесено условие о том, что банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка;

2) в пункт 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору «Персональный» от 02.2015 внесено условие о том, что по иску кредитора к заемщику установлена подсудность дела в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитору;

3) в пункт 3.10 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору «Персональный» от 02.2015 внесено условие о том, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по оплате ежемесячных платежей при условии наличия на текущем счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на дату очередного платежа;

4) в пункт 3.15 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» от 03.2015 внесено условие о том, что при получении наличных денежных средств за счет лимита овердрафта взимается комиссия в размере 3,9% от суммы операции, которая взимается единовременно при совершении операции по снятию денежных средств.

5) в пункт 3.9 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» от 03.2015 внесено условие о том, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на СКС клиент предоставляет банку право составлять распоряжения и осуществлять периодический перевод денежных средств с иных счетов клиента, открытых в банке.

6) в пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» от 03.2015 внесено условие о том, что банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка.

7) в пункт 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» от 03.2015 внесено условие о том, что по иску кредитора к заемщику установлена подсудность дела в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

По результатам проверки составлен акт проверки № 99-з от 19.04.2015 г. Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в действиях Банка признаков состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем 06.05.2015 г. составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 09.07.2015 г. № 000711 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 стати 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в суд.

По поводу условий, содержащихся в п. 2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в п. 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору «Персональный», п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» заявитель считает, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора, возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит законодательству. Подсудность по месту нахождения банка подлежит применению исключительно при предъявлении банком требований к заемщику. В обратном случае подсудность определяется по выбору истца. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику.

По поводу условия, содержащегося в пункте 3.10 Общих условий предоставления потребительского кредита к Кредитному договору «Персональный», считает, что если заемщик погашает кредит или его часть не в отделении Банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

По поводу условия, содержащегося в пункте 3.15 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» от 03.2015, считает, что нарушение прав потребителя отсутствует так как Обязанностью ООО КБ «Аксонбанк» в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора являлось производить кредитование специального карточного счета клиента с лимитом кредитования. Данную обязанность Банк выполнил путем предоставления лимита кредитования к карточному счету. Обязанность же выдать потребителю кредит путем выдачи наличных денежных средств у ООО КБ «Аксонбанк» отсутствует.

По поводу условия, содержащегося в пункте пункта 3.9 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» от 03.2015 г., пояснил, что в силу действия принципа свободы договора, стороны правомочны заранее договориться о возможности списания суммы задолженности, подлежащей уплате Банку, заемщик-клиент заранее письменно предоставляет право на списание денежных средств.

Считает, что Управлением не был исследован и учтен вопрос об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Банк к административной ответственности в течение года по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не привлекался.

Управление представило отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору «Персональный» от 02.2015, пункт 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору «Персональный», в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив», пункт 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» внесены условия о том, что банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка, по иску кредитора к заемщику установлена подсудность дела в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Заявитель ссылается на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой установлено что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Рассматриваемые условия договора учитывают случаи подачи иска банка по взысканию просроченной кредитной задолженности, когда истцом будет выступать банк, а не заемщик (потребитель).

Суд считает данные доводы банка несостоятельными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору «Персональный» от 02.2015, пункте 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору «Персональный», в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив», пункте 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» ограничивают, и соответственно, нарушают права потребителя.

В пункт 3.10 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору «Персональный» от 02.2015 внесено условие о том, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных в пункте 18 Индивидуальных условий кредита, при условии наличия на текущем счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на дату очередного платежа.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В пункте 49 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет Банка. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет Банка - получателя денежных средств.

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу, что условия, изложенные в пункте 3.10 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору «Персональный» от 02.2015 нарушают права потребителя.

В пункт 3.15 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» от 03.2015 внесено условие о том, что при получении наличных денежных средств за счет лимита овердрафта взимается комиссия в размере 3,9% от суммы операции, которая взимается единовременно при совершении операции по снятию денежных средств.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В пункт 3.9 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив» от 03.2015 внесено условие о том, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на СКС клиент предоставляет банку право составлять распоряжения и осуществлять периодический перевод денежных средств с иных счетов клиента, открытых в банке.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1) Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

С учетом приведенных норм условие, содержащееся в пункте 3.9 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта «Актив», позволяющее составлять распоряжения и осуществлять периодический перевод денежных средств с иных счетов клиента, открытых в Банке, нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учтем изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Банка выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Штраф назначен Банку в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ исходя из характера совершенного правонарушения, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия признаков его исключительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 000711 от 09.07.2015 г., которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А Мосунов