Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Георгиевское Межевского района Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района ФИО2 от 30.08.2010 г. № 31, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2011 г. по 24.10.2011 г.

После перерыва представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку обязательной явку представителя административного органа в судебное заседание суд не признавал, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Помощником прокурора Межевского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на производственной базе, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 находящейся по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на территории производственной базы имеется несколько помещений, в частности кирпичное одноэтажное здание гаража, кирпичное одноэтажное здание мастерской, в котором расположены 4 сушильные камеры, кирпичное одноэтажное здание котельной.

В помещениях гаража, мастерской и котельной на момент проверки выявлены нарушения Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03), Федерального закона РФ № 123 - ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

1. В помещениях гаража на момент проверки находится техника, автомобиль КамАЗ с манипулятором, автомобиль УАЗ, трактор МТЗ 82. Не проводится в установленном порядке противопожарный инструктаж, в гараже отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), отсутствуют знаки пожарной безопасности, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения людей при пожаре, эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на электролампах, установленных в помещениях, отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

2. В помещениях мастерской на момент проверки находится около 10 метров кубических продукции, обрезной пиломатериал, доска, брус. В помещении мастерской отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), отсутствуют знаки пожарной безопасности, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения людей при пожаре, эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на электролампах, установленных в помещениях, отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

3. В помещениях котельной отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), отсутствуют знаки пожарной безопасности, эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на электролампах, установленных в помещениях, отсутствует план эвакуации людей при пожаре, помещение оператора котельной отделано горючими материалами (вагонкой) без какой-либо пропитки.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки от 07.07.2011 г.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор установил, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, собственником проверяемых зданий, лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, совершил административные правонарушения, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 11.07.2011 г. вынес постановления о возбуждении дел об административном правонарушении постановление и материалы проверки направил на рассмотрение в Территориальный отдел ГУ МЧС России по Костромской области в Межевском районе.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района ФИО2, рассмотрев постановления и представленные материалы, установил в действиях ФИО1 факты нарушений законодательства в области пожарной безопасности, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.08.2011 г. вынес постановление № 31, которым привлек нарушителя к ответственности, назначив ему наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Постановления прокурора от 11.07.2011 г. заявитель считает вынесенными с нарушением положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Как указывает заявитель, в акте о результатах проверки от 07 июля 2011 года не указано, что проверка является плановой или внеплановая, что проводилась с 7 по 11 июля 2011 года, не указано обоснование проведения проверки и причина ее проведения без присутствия представителей органов пожарного надзора.

В акте проверки, в постановлениях прокурора от 11.07.2011 года не указывается о каком-либо распоряжении о проведении проверки.

Заявитель считает, проверка в отношении ФИО1 не могла проводиться без какой-либо жалобы на его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, что сотрудниками прокуратуры нарушено, так как при проведении проверки не выявлено, что ФИО1 нарушены чьи-то конкретные права и свободы.

Поводом и причиной внеплановых проверок по соблюдению ФИО1 норм противопожарной безопасности явилось то обстоятельство, что в тексте кассационной жалобы на приговор от 20.06.2011 года в отношении ФИО1, указаны сведения, компрометирующие председательствующего в судебном процессе.

На требования прокурора об исключении из кассационной жалобы указанных сведений ФИО1 отказался от исключения, что и послужило основанием для проведения проверки.

Заявитель считает, что в соответствии с п.1 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строения в соответствии с проектной документацией. Указанные в постановлении здания мастерской и гаража построены 45 лет и 40 лет назад без технической документации, что ранее разрешалось.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного закона не распространяются.

В пункте 1 Общих положений ППБ 01-03 указано, что объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, допускается оборудовать без устройства автоматических установок пожаротушения.

Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, незаконно в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Просит учесть, что проверка незаконна, так как проводилась сотрудником прокуратуры, некомпетентным в области пожарной безопасности.

Государственный инспектор вынес оспариваемое постановление без выезда на место проверки по материалам, представленным из прокуратуры.

На момент проверки сотрудниками прокуратуры в гараже находился один работник, мастерские были закрыты на замок, не работали, котельная не работала.

Всего у ФИО1 вместе с водителями и трактористами работает 5-6 человек, в зависимости от объемов работы. Заявление главного пожарного инспектора в судебном заседании от 20.10.2011 года о том, что одновременно в помещениях работает более десяти человек ничем не подтверждено, данный довод был приведен в целях подтверждения нарушения п. 16 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Просит учесть, что кроме отсутствия в гараже и мастерских ФИО1 автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей о пожаре иные нарушения норм пожарной безопасности, указанные в постановлении, не подпадают под действие п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На данном основании просит оспариваемое постановление отменить.

Прокурор представил отзыв на заявление, требования не признает, считает оспариваемое законным и обоснованным.

Довод о нарушении порядка проведения проверки является необоснованным. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о прокуратуре не возлагает на прокурора обязанности заранее уведомлять проверяемого о проведении проверки, а также выносить распоряжение о проведении проверки.

Доводы о том, что в акте проверки не указаны такие сведения как характер проверки (плановая или внеплановая), основания проверки, также основан на неправильном толковании норма материального права.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод об отсутствии полномочий помощника прокурора на проведение указанной проверки, а также не привлечении к проверке специалиста считает подлежащим отклонению.

Для выявления наличия либо отсутствия автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей о пожаре в помещениях специальные познания, а также применение специальных средств не требуется.

Довод предпринимателя о том, что Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в силу с 01.05.2009 года, тогда как здания мастерской и гаража построены 45-40 лет назад, так же несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона №123-Ф3 его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения так же при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Учитывая приведенные доводы, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, на основании следующего.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказано административным органом и прокурором, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации принадлежащих ему зданий и помещений допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- монтаж и эксплуатация электропроводки в помещениях гаража осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что является нарушением п. 57 ППБ 01-03, ст. 82 ФЗ № 128- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре из помещений гаража, что является нарушением п. 161ТПБ 01-03;

- отсутствуют защитные плафоны на электролампы в помещениях гаража, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03;

- в помещениях гаража отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением п. 108 ППБ -103;

- в помещениях гаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения людей о пожаре, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», Норм пожарной безопасности НПБ 1.10-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 83, ст. 84 ФЗ № 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- монтаж и эксплуатация электропроводки в помещениях мастерской осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что является нарушением п. 57 ППБ 01-03, ст. 82 ФЗ № 128- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре из помещений мастерской, что является нарушением п. 16 ППБ 01-03;

- отсутствуют защитные плафоны па электролампы в помещениях мастерской, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03;

- в помещениях мастерской отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением п. 108 ППБ -103;

- в помещениях мастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения людей о пожаре, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Нормы пожарной безопасности ППБ 1.10-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 83, ст. 84 Федерального закона 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- монтаж и эксплуатация электропроводки в помещениях котельной осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что является нарушением п. 57 ППБ 01-03, ст. 82 ФЗ Ms 128- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в помещениях котельной отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением п. 108 ППБ -103.

Как следует из заявления, дополнений к нему и данных в судебном заседании представителем ФИО1 пояснений, факты вменяемых нарушений предприниматель не отрицает, за исключением нарушений, выразившихся в отсутствии в зданиях и помещениях автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей о пожаре.

Заявитель считает, что поскольку здания мастерской и гаража были построены 45 и 50 лет назад, в силу п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установка автоматической пожарной сигнализации и автоматическая система оповещения людей о пожаре не обязательна.

Также заявитель считает, что в соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, допускается оборудовать без устройства автоматических установок пожаротушения.

Данный вывод заявителя основан на неверном толковании Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п. 1 Правил пожарной безопасности НПБ 110-03.

Закон N 123-ФЗ, который вступил в силу с 01.05.2009, предусматривает основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Положения данного закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 НПБ 110-03, объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации) без устройства АУПТ (автоматическими установками пожаротушения). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Как следует из материалов дела, доказано административным органом, в помещениях и зданиях принадлежащих предпринимателю, автоматические установки пожарной сигнализации не установлены.

При указанных обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о нарушении предпринимателем ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Норм пожарной безопасности ППБ 1.10-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 83, ст. 84 Федерального закона 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Довод заявителя о нарушении прокурором порядка проведения проверки суд признает не состоятельным.

Органы прокуратуры в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 3 Закона организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за соблюдением законов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, Закон не возлагает на прокурора обязанности заранее уведомлять проверяемого о проведении проверки, а так же выносить распоряжение о проведении проверки.

Доводы о том, что в акте проверки не указаны такие сведения как характер проверки, основания проверки так же основан на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность административного органа заранее выносить распоряжение о проведении проверки, в котором должны быть указаны перечисленные сведения, а так же составлять акт проверки предусмотрена нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод об отсутствии полномочий помощника прокурора на проведение указанной проверки, а так же не привлечении к проверке специалиста суд отклоняет как не состоятельный.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе привлекать к проверке специалиста для выяснения возникших вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалистом является лицо обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Лицом, обладающим специальными познаниями в какой-либо области, согласно ст. 25.9 КоАП РФ, является эксперт.

Указанные лица, привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении в случае необходимости применения специальных средств, либо применения специальных познаний.

Суд признает состоятельным довод прокурора о том, что для выявления наличия либо отсутствия автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей о пожаре в помещениях специальные познания, а так же применение специальных средств не требуется.

Другие доводы, приведенные заявителем в заявлении, дополнениях к нему и сообщенные представителем заявителя в судебном заседании о допущенных неточностях при оформлении административных актов, отзыва прокурора, суд не рассматривает, поскольку они являются несущественными, и не препятствуют суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что поводом и причиной для проведения проверки явилось то обстоятельство, что в тексте кассационной жалобы на приговор в отношении ФИО1 указаны сведения, компрометирующие председательствующего в судебном процессе судьи, суд не оценивает, поскольку к рассматриваемому делу данные обстоятельства отношения не имеют.

Довод заявителя о том, что в штате ФИО1 вместе с водителями и трактористами 5-6 человек, в зданиях, принадлежащих предпринимателю, не требуются технические средства оповещения людей о пожаре, так как одновременно в указанных помещениях работают 1-3 человека суд признает несостоятельным.

Законодательство в области пожарной безопасности не ставит обязательность соблюдения правил пожарной безопасности в зависимость от количества физических лиц, находящихся в зданиях, сооружениях.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наказание назначено в минимальном размере, установленном в ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено. Гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1, проживающего по адресу <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Межевского района Костромской области 13.02.1997 г. № 19, ОГРН <***>, свидетельство серия 44 № 000200342, о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района ФИО2 от 30.08.2010 г. № 31, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова