Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оберон-Плюс», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 26.07.2012 г. № 1608, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел безучастия его представителя.

Поскольку обязательной явку заявителя суд не признавал, собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Покупателем ФИО2 в ООО «Оберон Плюс» 21.03.2012 был приобретен телевизор.

23.03.2012 года покупатель обратился с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. В ходе проверки качества товара был сделан вывод о полной исправности товара в связи с чем покупателю было отказано в возврате уплаченной за товар суммы.

03.04.2012 года Покупателем повторно было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с его недостатком, связанным с качеством звука. Дополнительной проверкой качества от 04.04.2012 года сделан вывод о полной исправности товара. В связи с этим, а также с тем, что телевизор является технически сложным товаром, требование о возврате не было удовлетворено.

ФИО2 13.04.2012 г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области обратился с заявлением об отказе Общества с ограниченной ответственностью «Оберон Плюс» расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть деньги за товар, продажа которого осуществлена дистанционным способом и просьбой проверить условия заключенного договора гарантийных обязательств на соответствие законодательству.

К заявлению были приложены копии чека, гарантийного талона, расходная накладная.

Должностным лицом Роспотребнадзора в ходе рассмотрения заявления потребителя и исследовании представленного им гарантийного талона и расходной накладной, выданных в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи, обнаружено, что в нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в расходную накладную №000000001517 от 21.03.2012г. и гарантийный талон №000000001517 от 21.03.2012г., выданные ООО «Оберон Плюс» потребителю ФИО2 при передаче телевизора POLAR 48LTV6003 USB, ООО «Оберон Плюс» включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

1) в пункте 5 гарантийного талона и расходной накладной содержится условие о том, что продавец не несет ответственности за какой-либо ущерб (включая случаи потери прибыли, прерывания деловой активности, потери деловой информации и других материальных и финансовых потерь), связанный с использованием или невозможностью использования приобретенного оборудования, что противоречит статье 13, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункту 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612;

2) по условиям пункта 6 гарантийного талона и расходной накладной доставка неисправного, отремонтированного или замененного оборудования осуществляется покупателем самостоятельно, что противоречит пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей;

3) содержащееся в пункте 7 расходной накладной и гарантийного талона условие, согласно которому изделие в ремонт принимается в оригинальной упаковке, противоречит статье 503 ГК РФ и пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения потребителя и представленных документов ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, 26.07.2012 г. вынес постановление № 1608, которым привлек виновное лицо к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Общество не отрицает факт содержания в гарантийном талоне условий, противоречащих установленным законом нормам.

Что касается содержания подобных условий в расходной накладной, то Обществом в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении представлена форма расходной накладной, используемой в Обществе, в которой отсутствуют подобные условия. Согласно статье 9 ФЗ РФ «Обухгалтерском учете» расходная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт выдачи определенного вида товара в определенном количестве за определенную цену с определенною склада определенному покупателю. Следовательно, каких-либо условий о порядке пользования товаром, ремонта товара, обслуживания товара, а также об обязательствах продавца, расходная накладная содержать не может. Обществом высказано предположение о том, что Покупателем в административный орган представлена не надлежаще сделанная копия документа, а именно при копировании расходная накладная была наложена на гарантийный талон.

Накладная, используемая в Обществе, не содержит каких-либо незаконных условий.

Административным органом принят указанный довод. Однако расходная накладная указана административным органом в постановлении, как документ, подтверждающий вину Общества в совершении административного правонарушения.

В связи с этим считает, что указанные в постановлении замечания в отношении расходной накладной необоснованны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а представленная покупателем копия расходной накладной не подтверждает вину Общества.

Кроме того, считает, что административным органом неправомерно установлено отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество не отрицает факт содержания в гарантийном талоне условий, противоречащих установленным законом нормам. Однако за весь период деятельности Общества случаев отказа покупателям в гарантийном ремонте товара по причине отсутствия гарантийного талона не зафиксировано.

Включение спорных условий в текст гарантийного талона носит неумышленный характер и обусловлено требованием сервисных центров о предоставлении гарантийного талона вместе с неисправным товаром. Таким образом, спорные условия гарантийного талона фактически не действовали.

Общество осознает противоправность указанных условий. В настоящее время в Обществе разработана и введена в действие новая форма гарантийного талона, отвечающая требованиям законодательства. Указанная форма представлялась Обществом в административный орган при рассмотрении дела.

Покупатель с требованиями о гарантийном ремонте товара в Общество не обращался, договор между Обществом и покупателем расторгнут, стоимость товара возвращена покупателю. Следовательно, какие-либо негативные последствия в отношении приобретенного товара, вызванные незаконным содержанием гарантийного талона, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

На основании изложенного считает, что в выявленном правонарушении присутствуют признаки малозначительности.

Также считает, что административным органом не доказан факт пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также не раскрыто в чем конкретно выразилось пренебрежительное отношение.

Административным органом не определен в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер и размер ущерба, причиненного правонарушением.

Довод административного органа о том, что пункт 7 новой формы гарантийного талона не соответствует законодательству о защите нрав потребителей, считает несостоятельным.

Условие, изложенное в пункте 7 нового гарантийного талона Общества, не противоречит законодательству в той мере, в какой продавец не несет гарантийных обязательств, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действии третьих лиц или непреодолимой силы.

Административный орган представил отзыв на заявление.

Как следует из отзыва, в ходе исследования представленных потребителем документов было установлено, что пункты 5,6,7 гарантийного талона и расходной накладной содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от Общества были получены объяснения, согласно которым потребителем в адрес управления были направлены ненадлежащим образом выполненные копии документов (при копировании расходная накладная была наложена на гарантийный талон). Данный довод был принят управлением.

Расходная накладная не исключена из документов, подтверждающих вину Общества, в связи с тем, что является документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи.

Управление полагает, что совершенное Обществом нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи товаров, а также на интересы гражданина в области торговли. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В своей жалобе Общество указывает на устранение нарушений. При исследовании представленной Обществом на рассмотрение дела новой формы гарантийного талона установлено, что и новая форма содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так по условиям пункта 7 гарантийного талона продавец не несет гарантийные обязательства в случае, если недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования покупателя, установленные статьей 18 Закона.

Порядок рассмотрения требований потребителей установлен статьей 18 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Основания освобождения от ответственности предусмотрены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, продавец не несет ответственности перед потребителем, в том числе и по исполнению гарантийных обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основания, предусмотренным законом.

Постановлением заместителя руководителя управления от 26.07.2012 г. №1608 на Общество наложен минимальный административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление полагает, что заключив договор купли-продажи на условиях, ущемляющих права потребителей, заявитель допустил действия, направленные на причинение вреда охраняемым правам и интересам граждан, поэтому совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою позицию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли - продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

Пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из данных положений следует, что уполномоченная организация обязана принять товар у потребителя, провести проверку качества товара, в случаях спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу товара.

В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В статье 503 ГК РФ и пункте 1 статьи 18 Закона перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе требование о безвозмездном устранении недостатков товара (ремонте).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей не связывают наступление обязанности продавца по безвозмездному устранению недостатков товара с предоставлением продавцу товара для проведения гарантийного ремонта в оригинальной упаковке.

Как следует из материалов дела, доказано административным органом и не отрицается Обществом, в гарантийном талоне, выданном ООО «Оберон-Плюс» покупателю ФИО2 содержаться условия, ущемляющие права потребителя, а именно о том, что продавец не несет ответственности за какой-либо ущерб (включая случаи потери прибыли, прерывания деловой активности, потери деловой информации и других материальных и финансовых потерь), связанный с использованием или невозможностью использования приобретенного оборудования. Доставка неисправного, отремонтированного или замененного оборудования осуществляется покупателем самостоятельно, изделие в ремонт принимается в оригинальной упаковке.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеют место в действиях Общества.

Суд признает состоятельным довод Общества в том, что условия, нарушающие права потребителей содержаться только в гарантийном талоне и не содержаться в расходной накладной, соответственно представленная покупателем копия расходной накладной не подтверждает вину Общества.

Как следует из оспариваемого постановления и отзыва административного органа, данный довод Общества был учтен при вынесении постановления.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вмененного ему состава административного нарушения.

По доводу Общества о том, что имеет место смягчающее вину обстоятельство, а именно, что им разработана и введена в действие новая форма гарантийного талона, отвечающая требованиям законодательства, суд считает необходимым отметь следующее.

В представленную Обществом новую форму гарантийного талона включены условия, в соответствии с которыми продавец не несет гарантийные обязательства в случае, если недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 7 гарантийного талона) (лист дела 15).

Соответственно, п. 7 новой формы гарантийного талона также не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, так как изложен таким образом, что может ввести потребителя в заблуждение относительно имеющихся у него прав и обязанностей продавца.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи товаров, а также на интересы гражданина в области торговли.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правоотношений с потребителями, с учетом того, что в данных правоотношениях физическое лицо – потребитель, выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах не разрешается судом в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Оберон Плюс», находящегося по адресу <...>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 26.07.2012 г. № 1608, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Д.А. Мосунов