Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Полипроф», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на: здание - проходная, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 32,4 кв.м, инв. № 12940 лит. А, кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:388, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 291,9 кв.м, инв. № 12940, лит. Б, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:390, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 315,5 кв.м., инв. № 12940, лит. В, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:389, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 317,5 кв.м.,лит. Г, ул. Ленина, 122, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:399, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 371,5 кв.м., инв. № 12940, лит. Д, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:393, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 375,1 кв.м, инв. № 12940, лит. Е, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:398, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 191,4 кв.м, инв. № 12940, лит. З, кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:397, адрес: <...>,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности №43 от 29.12.2015,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2016, после перерыва (16.02.2016): не явилась (извещена), после перерыва (18.02.2016): ФИО2 – по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 – директор на основании паспорта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипроф» о признании отсутствующим права собственности на: здание - проходная, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 32,4 кв.м, инв. № 12940 лит. А, кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:388, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 291,9 кв.м, инв. № 12940, лит. Б, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:390, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 315,5 кв.м., инв. № 12940, лит. В, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:389, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 317,5 кв.м.,лит. Г, ул. Ленина, 122, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:399, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 371,5 кв.м., инв. № 12940, лит. Д, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:393, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 375,1 кв.м, инв. № 12940, лит. Е, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:398, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 191,4 кв.м, инв. № 12940, лит. З, кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:397, адрес: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 02.07.2013 обществу с ограниченной ответственность «Полипроф» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные по адресу: <...>: проходная площадью 32,4 кв. м (лит. А), кадастровый номер 44:27:050502:388; склад площадью 291,9 кв. м (лит. Б), кадастровый номер 44:27:050502:390; склад площадью 315,1 кв. м (лит. В), кадастровый номер 44:27:050502:389; склад площадью 317,5 кв. м (лит. Г), кадастровый номер 44:27:050502:399; склад площадью 371,5 кв. м (лит. Д), кадастровый номер 44:27:050502:393; склад площадью 375,1 кв. м (лит. Е), кадастровый номер 44:27:050502:398; склад площадью 191,4 кв. м (лит. 3), кадастровый номер 44:27:050502:397.

Истец не обладает каким-либо правом на спорные здания, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них.

Истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

Стороны пояснили, что иных доказательств по делу представлено не будет, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Администрацию города Костромы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полипроф» для утверждения схемы расположения земельного участка по улице Ленина, 122, предоставив свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты: Проходная, лит. А, ул. Ленина, 122, общей площадью 32,4 кв.м.(Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656973); Склад, лит. Б, ул. Ленина, 122, общей площадью 291,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2011 года серии 44-АБ № 656970); Склад, лит. В, ул. Ленина, 122, общей площадью 315,1 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656972); Склад, лит. Г, ул. Ленина, 122, общей площадью 317,5 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 648706); Склад, лит. Д, ул. Ленина, 122, общей площадью 371,5 кв.м.(Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656976); Склад, лит. Б, ул. Ленина, 122, общей площадью 375,1 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656975); Склад, лит. З, ул. Ленина, 122, общей площадью 191,4 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656971).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2013 года между ОАО «Красная Маевка» и ООО «Полипроф» зарегистрировало право на данные объекты.

Истец полагает, что данные объекты не могут находиться в собственности ООО «Полипроф» в силу следующего.

Земельный участок, расположенный по ул. Ленина, 122, площадью 4,18 га по заявлению АООТ «Красная Маевка» о передаче земельного участка от 08.12.1997 за № 01-70 предоставлен ООО «СТЭМ» сроком на одингод для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки по ул. Ленина, 122, в связи с чем изъят у АООТ «Красная Маевка», с условием возмещения АООТ «Красная Маевка» остаточной стоимости недвижимой собственности, находящейся на изымаемом земельном участке,

Постановлением Администрации города Костромы от 28.01.2000 № 325 данный земельный участок предоставлен филиалу «Костромаэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» в аренду на 1 год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки, площадью 4,18 га, в связи с чем изъят у ООО «СТЭМ».

На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2011 года № Д-1659.

На основании постановления администрации города Костромы от 07.05.2001 № 1608 постановление администрации города Костромы от 28.01.2000 № 325 признано утратившим силу. Принято решение об организации на данной территории организовать парк общегородского значения.

Согласно акту обследования земельного участка на основании письма ОАО «ФирмаЭнергозащита» по возмещению остаточной стоимости недвижимого имущества в размере 104830,12 руб. создана комиссия из представителей администрации города Костромы, МУП «Жилхоз» при обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке находятся брошенные фундаменты, требующие демонтажа с последующей засыпкой выемок, произошло ухудшение экологической обстановки - на земельном участке устроена свалка. Принято решение о рекультивации земельного участка (подтверждается актом от 24.08.2001).

Согласно справке о стоимости недвижимого имущества предъявляемого филиалом «Костромаэнергозащита» к возмещению (обращение от 16.08.2001 года) на земельном участки из недвижимого имущества расположены: кран-балка г/п 5тн, весы автомобильные, забор вокруг территории тупика. Иные объекты отсутствуют. Кроме того, данным обращением подтверждается факт возмещения АООТ «Красная Маевка» остаточной стоимости недвижимой собственности, находящейся на изъятом земельном участке по ул. Ленина, 122.

Согласно исполнительной съемке, представленной кадастровым инженером, объекты недвижимости на участке отсутствуют, в связи с этим, идентифицировать объекты на местности из представленных документов не представлялось возможным. Отсутствие объектов недвижимости на испрашиваемой территории подтверждается также топографическими материалами 2005 года масштаба 1:2000.

Согласно ответа ОАО «Строймеханизация» на запрос Администрации города Костромы от 07.03.2014 года ОАО «Строймеханизация» были выполнены работы по рекультивации земельного участка в районе улицы Ленина, железнодорожном ветки, парка отдыха «Берендеевка».

Согласно сведениям департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.03.2014 года в приложении к плану приватизации «Красная Маевка» (от 19.01.1999 № 01-3) включено 36 объектов, вошедших в уставной капитал акционерного общества «Красная Маевка», расположенные по ул. Ленина, 160 и возможно иные. Объекты по адресам: уд. Ленина, 122 и ул. Ленина, 158 в акте не указаны.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке ул. Ленина, 122 не могли войти в план приватизации «Красная Маевка» в связи с их передачей совместно с земельным участком (возмещение остаточной стоимости объектов) в распоряжение администрации города Костромы и последующем предоставлением в аренду данного земельного участка ООО «СТЭМ».

Кроме того, вышеуказанными документами подтверждается отсутствие рассматриваемых объектов на данном земельном участке (проведены работы по рекультивации земельного участка, топографическая съемка).

Спорный земельный участок с 2001 года не кому не предоставлялся, в оборот не вовлечен.

С целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они таковыми не являются вследствие разрушения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом, с 2001 г. спорные объекты фактически прекратили свое существование, что следует из представленных истцом актов обследования земельного участка на основании письма ОАО «ФирмаЭнергозащита» (24.08.2001), справкой о стоимости недвижимого имущества, предъявляемого филиалом «Костромаэнергозащита» к возмещению (обращение от 16.08.2001 года) и иными документами. В настоящее время, как следует из представленных в дело фотоматериалов, на предположительном месте нахождения указанных объектов имеются несколько дощатых строений некапитального характера. Как пояснил представитель истца, указанные строения появились в 2015 году. Данный довод подтвержден представленными в дело актами осмотра, материалами проверок и др.

Доводы ответчика о наличии указанных объектов в их неизменном с 2001 г. виде документально не подтверждаются, технические и кадастровые паспорта, на которые он сослался, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела № А31-2434/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипроф» о признании незаконным решения управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 27.01.2014 № 79-р судом были установлены следующие обстоятельства относительно фактического наличия/отсутствия объектов на земельном участке:

1) из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <...>, расположенного в кадастровом квартале 44:27:050502, подписанной представителями сторон и утвержденного распоряжением управления от 22.01.2014 № 52-р, следует, что какие-либо объекты недвижимости на названном участке не зафиксированы;

2) Управлением в материалы дела представлен топографический план, на котором также отражено отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке;

3) В материалах дела имеются акты от 24.01.2014 № 21 и от 16.01.2015 № 9, составленные представителями управления по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно которым на момент проведения обследований на земельном участке объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством либо ветхие, отсутствуют;

4) из пояснений представителей заявителя следует, что на момент обращения в управление (06.09.2013) объекты недвижимости, принадлежащие обществу и расположенные на испрашиваемом земельном участке, находились в разрушенном состоянии.

5) Допрошенный в качестве свидетеля по правилам статьи 88 АПК РФ кадастровый инженер ФИО4 пояснила суду, что в момент осмотра земельного участка по адресу: <...> (при подготовке межевого плана) объекты недвижимости на нем отсутствовали (см. решение суда по делу № А31-2434/2014 от 24.06.2015 г.).

Также следует отметить, что разрешение на реконструкцию (восстановление) спорных объектов не выдавалось.

Таким образом, право ответчика на спорные объекты было прекращено в результате гибели (уничтожения) указанных объектов по правилам ст. 235 ГК РФ

При этом правовые последствия признания права отсутствующим в данном случае полностью аналогичны правовым последствиям признания права прекращенным.

Регистрация в ЕГРП права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям.

На территории города Костромы Управление наделено правом распоряжаться земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, и является арендодателем земельного участка, на котором ранее располагались спорные объекты.

Регистрация права собственности ответчика на указанные объекты создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленное по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

К аналогичным выводам пришел Верховный суд РФ при рассмотрении дела № А27-18141/2014 (см. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Полипроф» на: здание - проходная, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 32,4 кв.м, инв. № 12940 лит. А, кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:388, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 291,9 кв.м, инв. № 12940, лит. Б, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:390, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 315,5 кв.м., инв. № 12940, лит. В, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:389, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 317,5 кв.м.,лит. Г, ул. Ленина, 122, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:399, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 371,5 кв.м., инв. № 12940, лит. Д, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:393, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 375,1 кв.м, инв. № 12940, лит. Е, кадастровый (или условный) номер:44:27:050502:398, адрес: <...>; здание - склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 191,4 кв.м, инв. № 12940, лит. З, кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:397, адрес: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипроф», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов