Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2012,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2011 № 37,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2012 № 04-07/00142,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй», г. Кострома о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.10.2010 № 3871, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кор-строй», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.10.2010 № 3871, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах на него.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, Инспекцией ФНС России по г. Костроме на основании решения от 02.03.2010 № 13 в период с 02.03.2010 по 26.05.2010 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй» за 2007-2008 годы, в ходе которой установлена неуплата НДС в сумме 2 022 191 рубля, транспортного налога в сумме 5 884 рублей и завышение НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, в размере 120 592 рублей. Общая сумма недоимки составила 2 487 072 рубля, пеней – 141 216 рублей, штрафов – 805 174 рубля.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 30.07.2010 № 36/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав выводы инспекции неправомерными, ООО «Кор-строй» в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с апелляционной жалобой на решение от 30.07.2010 № 36/14.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.09.2010 жалоба ООО «Кор-Строй» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено. Решение инспекции от 30.07.2010 № 36/14 вступило в силу 28.09.2010.

В связи с наличием задолженности по налоговым платежам, отраженным в решении от 30.07.2010 № 36/14, Инспекцией ФНС России по г. Костроме обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» на основании указанного решения выставлено требование по состоянию на 01.10.2010 № 3871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.10.2010 № 3871.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое требование было выставлено до вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и не было вручено (направлено) налогоплательщику в установленном законом порядке, в требовании не приведен расчет суммы пеней. Заявитель также полагает, что в требовании неверно указан срок уплаты недоимки – 30.07.2010, при том, что общая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 022 191 рубля, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, сформировалась по срокам уплаты: 20.04.2007 – 35 895 рублей, 20.06.2007 - 79 506 рублей, 21.04.2008 – 1 000 836 рублей, 20.11.2008 – 903 072 рубля, 20.02.2009 – 2 882 рубля. Кроме того, по мнению заявителя, общая сумма задолженности, указанная в требовании, не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, поскольку, во-первых, на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, представленной в инспекцию 15.06.2010 (после окончания проверки), налоговым органом приняты решение от 23.08.2010 № 1132 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 118 808 рублей и решение от 23.08.2010 № 1115 о зачете указанной суммы, между тем, как считает налогоплательщик, данная сумма входит в состав недоимки, содержащейся в решении по результатам выездной налоговой проверки от 30.07.2010 № 36/14 и, соответственно, в оспариваемом требовании; а, во-вторых, 03.08.2010 (также после окончания проверки) налогоплательщиком в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за третий квартал 2008 года, на основании которой обществу было выставлено требование от 10.08.2010 № 35514, в котором предъявлена к уплате недоимка по НДС в размере 1 054 860 рублей; так как в оспариваемое требование от 01.10.2010 № 3871 включена недоимка по НДС в общей сумме 2 022 191 рубль, в составе которой содержится недоимка по НДС по сроку уплаты 20.11.2008 в размере 903 072 рублей, налогоплательщик считает, что частично налоговые обязательства общества за один и тот же период отражены в обоих указанных выше требованиях. Изложенное, как считает заявитель, также повлекло неправомерное начисление штрафных санкций в сумме 735 778 рублей.

Ответчик и третье лицо требования не признали, возражения подробно изложены в представленных отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 102.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что не вступившее в силу решение инспекции от 30.07.2010 № 36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением было принято решение от 28.09.2010 № 11-07/10348, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Оспариваемое требование от 01.10.2010 № 3871 вручено налогоплательщику 07.10.2010 за входящим номером 284, что подтверждается подписью ФИО4 – лица, принявшего указанный документ (л.д. 9 т. 2). Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции от 28.11.2007 ФИО4 является секретарем руководителя ООО «Кор-строй» (л.д. 119-120 т. 3), пунктами 1.3, 2.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанной инструкции предусмотрено, что секретарь руководителя непосредственно подчиняется руководителю предприятия, осуществляет ведение делопроизводства, в обязанности секретаря входит прием поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, а также иных документов и личных заявлений.

Таким образом, оспариваемое требование выставлено инспекцией в установленный срок и вручено надлежащему лицу, уполномоченному должностной инструкцией общества на прием адресованной заявителю корреспонденции.

Довод налогоплательщика о неполучении руководителем общества спорного требования не указывает на факт нарушения инспекцией положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении уполномоченным представителем организации (ФИО4) возложенных на нее обязанностей по ведению делопроизводства.

Статья 69 Кодекса содержит общий перечень сведений, которые должны содержаться в требовании.

Из содержания требования ИФНС России по г. Костроме от 01.10.2010 № 387 видно, что в нем указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Оспариваемое требование от 01.10.2010 № 3871 об уплате налога, сбора, пени и штрафа выставлено обществу на основании решения от 30.07.2010 № 36/14, вынесенного по акту проверки от 11.06.2010 № 7 (о чем в требовании имеется соответствующая ссылка), содержит необходимые сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ. При этом акт проверки и решение по результатам налоговой проверки, на основании которого выставлено требование, содержат соответствующие расчеты пеней, начисленных на неуплаченные суммы налогов (указаны период начисления пеней, ставка пеней, сумма недоимки, на которую начислены пени), то есть указанные документы позволяют налогоплательщику установить правомерность предъявленной в требовании соответствующей суммы задолженности по оналоговым платежам, проверить расчеты пеней, начисленных на неуплаченные в установленные сроки налоги.

В связи с изложенным судом не принимается довод заявителя о том, что он не располагает расчетом пеней, сумма которых указана в оспариваемом требовании.

Также отклоняется и довод о том, что инспекцией в требовании неверно указан срок уплаты недоимки – 30.07.2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 022 191 рубля сформировалась по срокам уплаты: 20.04.2007 – 35 895 рублей, 20.06.2007 - 79 506 рублей, 21.04.2008 – 1 000 836 рублей, 20.11.2008 – 903 072 рубля, 20.02.2009 – 2 882 рубля, что отражено в решении от 30.07.2010 № 36/14.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция устанавливает недоимки по состоянию на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а выявленные нарушения сроков уплаты являются лишь основанием для начисления пеней.

Из решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.07.2010 № 36/14 видно, что размер недоимки установлен инспекцией на дату принятия указанного решения, при этом сама недоимка возникла ранее – в пределах проверяемого периода. В требовании от 01.10.2010 № 3871 срок уплаты выявленной недоимки 30.07.2010 отражен верно - на дату ее установления в ходе проверки.

В обоснование заявленных требований общество также обратило внимание на то, что в справочной информации, содержащейся в требовании от 01.10.2010 № 3871, указано на наличие за организацией по состоянию на 01.10.2010 общей задолженности в сумме 4 107 619 рублей 53 копеек, в том числе по налогам (сборам) – 4 841 209 рублей 98 копеек. Данный факт, по мнению общества создает для него недопустимую неопределенность в части установления размера налогов (сборов), подлежащих уплате.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в части указания сумм, содержащихся в справочной информации, инспекцией были допущены ошибки. Однако при этом суд считает, что наличие ошибок в значениях сумм, указанных в справочной информации, не влечет недействительность требования, поскольку указанные справочно сведения носят исключительно информативный характер, данная задолженность не предъявляется к взысканию. Доказательств нарушения прав налогоплательщика вследствие указания инспекцией в справочной информации требования неточных сумм задолженности заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после завершения выездной налоговой проверки (акт от 11.06.2010) обществом 15.06.2010 была представлена уточненная декларация по НДС за первый квартал 2008 года, на основании которой налоговым органом приняты решение от 23.08.2010 № 1132 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 118 808 рублей и решение от 23.08.2010 № 1115 о зачете указанной суммы. Кроме того, 03.08.2010 (также после окончания проверки) налогоплательщиком в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за третий квартал 2008 года, на основании которой обществу было выставлено требование от 10.08.2010 № 35514, в котором предъявлена к уплате недоимка по НДС в размере 1 054 860 рублей.

Довод налогоплательщика о несоответствии размера указанной в решении от 30.07.2010 № 36/14 и, соответственно, в требовании от 01.10.2010 № 3871 недоимки реальным налоговым обязательствам общества основан на факте представления в инспекцию налоговых деклараций по НДС, на основании которых решение от 23.08.2010 № 1132 о возмещении налога в размере 118 808 рублей и требование от 10.08.2010 № 35514 об уплате недоимки в размере 1 054 860 рублей были приняты инспекцией после вынесения решения от 30.07.2010 № 36/14 по результатам выездной налоговой проверки.

Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Воспользовавшись правом на применение налогового вычета, налогоплательщик 15.06.2010 представил в инспекцию декларацию по НДС за первый квартал 2008 года, на основании которой налоговым органом приняты решение от 23.08.2010 № 1132 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 118 808 рублей и решение от 23.08.2010 № 1115 о зачете указанной суммы (л.д. 23, 97 т. 2). Инспекцией в материалы дела представлены пояснения о том, что сумма НДС в размере 118 808 рублей за первый квартал 2008 года, возмещенная налогоплательщику решением от 23.08.2010 № 112, на основании решения о зачете от 23.08.2010 № 1115 направлена на погашение платежа в размере 240 010 по сроку уплаты 20.02.2009 (л.д. 96-99 т. 2).

Так как инспекцией возмещенная сумма налога в размере 118 808 рублей направлена на зачет платежа за период (первый квартал 2009 года), не входящий в период выездной налоговой проверки (2007 – 2008 годы), суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 118 808 рублей не повлекло изменения налоговых обязательств общества, установленных по результатам выездной налоговой проверки, которые отражены в оспариваемом требовании. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Путем представления в инспекцию 03.08.2010 налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года общество самостоятельно задекларировало налог на добавленную стоимость в размере 1 054 860 рублей, увеличив свои налоговые обязанности, в связи с чем налоговым органом предприятию на указанную сумму было выставлено требование от 10.08.2010 № 35514.

Ссылка заявителя на то, что частично (за третий квартал 2008 года) рассчитанная инспекцией недоимка по НДС, указанная в оспариваемом требовании от 01.10.2010 № 3871, и сумма налога, в последующем задекларированная налогоплательщиком 03.08.2010, указанная в требовании от 10.08.2010 № 35514, исчислена по одним и тем же основаниям, судом не принимается, поскольку факт последующего (после завершения проверки) представления налогоплательщиком указанной декларации не свидетельствует о несоответствии размера установленной налоговым органом недоимки, указанной в решении от 30.07.2010 № 36/14 и, соответственно в оспариваемом требовании реальным налоговым обязанностям общества. Кроме того, при обнаружении в представленной в инспекцию налоговой декларации от 03.08.2010 по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года ошибок, повлекших излишнее исчисление НДС, предприятие вправе было внести необходимые изменения и представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.

Оспаривая требование инспекции от 01.10.2010 № 3871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, заявитель частично обосновал свою позицию доводами о незаконности решения от 30.07.2012 № 36/14, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, при использовании такого способа защиты прав, как оспаривание ненормативного правового акта налогового органа в общем случае предмет спора должен быть ограничен тем ненормативным актом, который обжалуется, - законность иных ненормативных актов исследоваться не должна. Исходя из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10559/05 и от 08.04.2008 № 10405/07, если налогоплательщик оспаривает один ненормативный акт, основывая свою позицию исключительно доводами о незаконности другого (предшествующего) ненормативного акта (необжаловавшегося и неотмененного), в удовлетворении таких требований должно быть отказано. До признания другого акта незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.07.2010 № 36/14 по результатам выездной налоговой проверки оспаривалась заявителем в деле № А31-1961/2012. Решением от 19.04.2012 по указному делу в удовлетворении требований обществу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кор-Строй», г. Кострома о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома от 01.10.2010 № 3871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 22.10.2010, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова