Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро 925" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном разбирательстве приняли участие: истец ФИО1, представители ответчика ФИО3 (генеральный директор, протокол от 30.11.2011 года), ФИО4 (представитель, доверенность от 13.03.2013 года), третье лицо не явилось.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро 925" о взыскании 5 000 000 рублей компенсации в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо пояснений по делу не представило, не приняло участия в судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В течение 2011 года, а также январе-феврале 2012 года истец на основании заключенных с ответчиком договоров субкомиссии от 25 декабря 2010 года № 1 и 25 декабря 2011 года № 21 осуществлял деятельность по реализации ювелирных изделий из серебра.

В процессе осуществления указанной деятельности между сторонами возник спор, обусловленный требованием ответчика к истцу погасить долг по договорам в общей сумме 4 649 088 рублей 79 копеек.

Указанный спор рассмотрен арбитражным судом в деле № А31-1980/2012, в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Осуществляя деятельность по изготовлению и реализации ювелирных изделий из серебра, ответчик является владельцем сайта nasheserebro.ru в сети «Интернет», а также обладал адресом электронной почты info@nasheserebro.ru.

В период с 28 февраля 2012 года ответчик с указанного адреса электронной почты осуществлял отправление электронных сообщений, содержавших электронный документ: информационное письмо № 16 от 28 февраля 2012 года (далее - информационное письмо).

Указанное информационное письмо адресовано неопределенному кругу лиц, поименованному как руководитель торгового центра.

Содержащаяся в письме информация непосредственным образом направлена на причинение вреда деловой репутации истца.

В частности, в информационном письме содержатся сведения о том, что истец, представляя интересы ответчика, позволял себе неоднократно нарушать требования стандартов фирменной торговли, не исполнять условия заключенных договоров, нарушая сроки и порядок оплаты; что проведенная ответчиком инвентаризация вскрыла факты мошенничества, сокрытие истцом выручки и крупную недостачу ювелирных изделий; что истец, незаконно удерживая и распоряжаясь принадлежащими ответчику ювелирными изделиями и денежными средствами на сумму 4 500 000 рублей, умышленно освобождает себя от имеющихся активов.

Кроме этого, информационное письмо содержит предупреждение адресата о возможных мошеннических действиях со стороны истца, о предпринимаемых истцом попытках опорочить деловую репутацию ответчика, а также о намерении ответчика установить с адресатом собственные деловые отношения.

Информационное письмо подписано руководителем ответчика.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года указанное информационное письмо в виде электронного сообщения поступило от ответчика на адрес электронной почты ФИО5, являвшегося поручителем за исполнение истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору субкомиссии от 25 декабря 2011 года № 21.

Будучи допрошен судом в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что обмен электронными сообщениями между ним и сторонами имел место в значительном объеме, в связи с чем не может подтвердить факт получения информационного письма.

Вместе с тем истец предоставил на обозрение суда электронное сообщение, отправленное 28 февраля 2012 года с адреса электронной почты info@nasheserebro.ru на адреса электронной почты ivanova_dinara@nashe-serebro.ru и pokrovski_n@mail.ru. Свойства указанного электронного сообщения, раскрытые программой «Gmail», свидетельствуют о его передаче по указанным адресам.

Кроме этого, истец пояснил суду, что информационное письмо получено контрагентами истца. При этом контрагент общество с ограниченной ответственностью «Элит» в связи с получением информационного письма отказался в одностороннем порядке от заключенного с истцом договора.

В подтверждение собственных доводов истец представил суду письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Данко», из содержания которых следует, что представитель ответчика ФИО2 в феврале 2012 года довел до сведения руководства общества содержание информационного письма.

Истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Эталон» от 21 января 2013 года № ОП-3/282, содержащее извещение о получении информационного письма.

Также истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Элит» от 1 марта 2012 года, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора от 1 февраля 2012 года в связи с получением информационного письма.

Судом по ходатайству ответчика истребованы у предпринимателя ФИО6 сведения о получении информационного письма. ФИО6 представила суду копию информационного письма, из содержания которой следует, что информационное письмо ФИО6 получено 28 февраля 2012 года посредством факсимильной связи с телефонного номера 4942394569.

Истец суду пояснил, что указанный номер телефона принадлежит кампании «Инталия», которая является аффилированным по отношению к ответчику лицом и расположена в одном с занимаемым ответчиком помещении.

Указанное утверждение истца ответчиком не оспорено. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инталия Кострома» (в настоящее время наименованием общества является «Печатный дом Федорова»), зарегистрировано по адресу: <...>, единственным участников общества является ФИО7

Исследуя вопрос передачи электронных сообщений, содержащих информационное письмо, суд установил, что доменное имя nasheserebro.ru принадлежит домену второго уровня nasheserebro, администратором которого является ФИО2

ЗАО «Национальные телекоммуникации», которое является провайдером хостинга и предоставляет ответчику услуги по размещению в информационной сети «Интернет» сайта nasheserebro.ru и передаче электронных сообщений с адреса info@nasheserebro.ru, суду сообщило, что не может представить информацию об отправленных с указанного адреса электронных сообщениях, т.к. электронный адрес закрыт 4 февраля 2013 года.

ФИО2 не представил суду сведения об электронных сообщениях, отправленных 28 февраля 2012 года с принадлежащего ответчику адреса электронной почты info@nasheserebro.ru, адресах получателей указанных сообщений.

Суду истец пояснил, что в результате распространения ответчиком информационного письма в значительной степени пострадала деловая репутация истца: истец потерял ряд контрагентов, был вынужден закрыть значительное количество магазинов, сократил объемы продаж, в связи с чем понес существенные убытки.

Суду истец представил доказательства наличия у него положительной деловой репутации, а также значимости факта распространения информационного письма для истца и в целом для сообщества предпринимателей г. Нижний Новгород.

Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства предложил ответчику принести извинения, выразив в этом случае готовность отказаться от материальных к ответчику требований.

Ответчик отклонил предложение истца закончить дело миром, суду пояснил, что к распространению информационного письма не имеет какого-либо отношения. Также пояснил, что в связи с обращением истца в суд со своей стороны обратился в управление МВД по г. Костроме с заявлением о проведении проверки по факту отправки электронных сообщений, содержащих информационное письмо.

Судом истребован материал проведенной управлением МВД по г. Костроме проверки, из содержания которого следует, что проверка состояла в запросе у ФИО2 сведений о передаче электронных сообщений с адреса электронной почты info@nasheserebro.ru. На основании представленной ФИО2 информации о неиспользовании указанного адреса в период с 17 января 2012 года управлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом признает установленным факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в информационном письме.

Суду представлены доказательства сообщения указанных сведений контрагентам истца ФИО5, ООО «Данко», ООО «Элит», ООО «Эталон», ФИО6

В целом круг лиц, которым стало известно содержание информационного письма, установить не представилось возможным, в виду закрытия ответчиком адреса электронной почты info@nasheserebro.ru, что не позволило суду получить от незаинтересованного лица, осуществляющего функции хостинг-оператора, сведений о передаче электронных сообщений.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск.

Проверку, проведенную управлением МВД по г. Костроме по заявлению ответчика, суд признает неполной. Суд критически относится к полученным от ФИО2 в ходе проведения проверки сведениям о неиспользовании после 17 января 2012 года адреса электронной почты info@nasheserebro.ru, т.к. признает ФИО2 аффилированным по отношению к ответчику лицом, а также в связи с тем, что указанное утверждение противоречит информации, содержащейся в сведениях об электронном сообщении, поступившем 28 февраля 2012 года на электронные адреса истца и ФИО5

Иных доказательств и доводов в опровержение утверждения истца о распространении информационного письма ответчиком не представлено.

Сведения, содержащиеся в информационном письме, суд признает недостоверными.

Ответчиком суду не представлены доказательства соответствия содержания информационного письма действительности: не доказаны факты нарушения истцом требования стандартов фирменной торговли, неисполнения условий заключенных договоров, нарушения сроков и порядка оплаты, факты мошенничества и сокрытия истцом выручки, незаконного удержания и распоряжения принадлежащими ответчику ювелирными изделиями и денежными средствами, умышленного освобождения от имеющихся активов, а также факт наличия крупной недостачи ювелирных изделий, что истец.

Суд не признает достоверными доказательствами представленные ответчиком акты проверки соответствия количества товара данным бухгалтерского учета, т.к. указанные акты являются односторонними и не подписаны истцом или его представителем.

Утверждение ответчика о наличии недостачи переданных на реализацию товаров истцом оспорено.

Также судом установлено, что в результате рассмотрения дела № А31-1980/2012 суд пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком.

Сведения, содержащиеся в информационном письме, суд признает непосредственным образом направленными на причинение вреда деловой репутации истца.

Содержание информационного письма свидетельствует о намерении ответчика сформировать у адресата негативное мнение о деловых качествах истца, добиться разрыва деловых отношений, связывающих истца и адресата, при этом установить с адресатом собственные деловые отношения.

Наступление неблагоприятных последствий для деловой репутации истца в результате распространения изложенных в информационном письме сведений суд признает очевидным. Доказательством наличия фактических имущественных потерь суд усматривает в отказе ООО «Элит» от заключенного с истцом договора.

Представленные суду доказательства (публикации, сообщения, обсуждения в средствах массовой информации и в сети «Интернет») свидетельствуют об общественной значимости факта распространения ответчиком недостоверных об истце сведений, значительности причиненного деловой репутации истца вреда, настойчивом намерении истца восстановить положительное о себе мнение.

В виду изложенного суд усматривает все основания для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в счет возмещения причиненного нематериального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отсутствие возражений ответчика, а также сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории, суд признает разумной и достаточной сумму 500 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебро 925" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в сумме 500000 рублей в счет возмещения причиненного нематериального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа