Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Юлией Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубим лес», ИНН 4401130999, ОГРН 1124401000283, г. Кострома

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме; Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительным решения № 16370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017,

при участии представителей:

от заявителя – Симонова Ю.Б. по доверенности от 07.10.2016 № 31; Фунтова М.С. по доверенности от 07.10.2016 № 32;

от ответчиков:

от ИФНС по г. Костроме – Власов А.В. по доверенности от 11.04.2018 № 2; Шереметьева О.Э. по доверенности от 17.07.2018 № 29;

от УФНС по Костромской области – Шереметьева О.Э. по доверенности от 10.01.2018 № 04-07/00064;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубим лес» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) № 16370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оснований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 час. 21 ми. 16.10.2018 до 14. час. 00 мин. 23.10.2018. 23 октября 2018 года в 14 час. 05 мин. судебное заседание продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований, возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25 апреля 2016 года Обществом была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (peг. номер 41967287) за 1 квартал 2016 года, в которой Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 10929444 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка этой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 № 9481, в котором указано на завышение Обществом налоговых вычетов на 6630560 руб. - налог по счетам-фактурам, выставленным ООО «Специмидж» и ООО «Сириус».

Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 08.08.2016 № 9481.

После того, как налогоплательщику налоговым органом был направлен акт проверки № 9481, 9 сентября 2016 года Общество представило уточненную декларацию № 1 за тот же период, в которой увеличило НДС с налоговой базы на 319493 руб., вычеты – на 310212 руб. (сумма вычетов составляет 11239656 руб.), а налог к уплате - на 9281 рубль.

По результатам рассмотрения материалов проверки первичной декларации, отраженных в акте от 08.08.2016 г. № 9481, ИФНС 27.09.2016 г. вынесла решение № 7758, которым привлекла Общество к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1326112 руб. и предложила ему уплатить недоимку по НДС в общей сумме 6630560 руб. и пени в сумме 289006 рублей.

Общество обжаловало вышеназванное Решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Костромской области и г. Костроме № 12-12/13730@ от 25.11.2016 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В связи с поданной уточненной декларацией 16 сентября 2016 года налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № 16978 о представлении пояснений от 15.09.2016. Данное требование Обществом принято 23.09.2016, что подтверждается квитанцией о приеме от 23.09.2016. В требовании отражено, что «в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, (номер корректировки 1), представленной Вами за 1 квартал 2016 года, выявлены ошибки и (или) противоречия...».

Таким образом, на момент принятия оспариваемого налогоплательщиком решения № 7758 Инспекцией 27 сентября 2016 года по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, уже началась камеральная проверка по Уточненной декларации № 1.

В уточненной налоговой декларации налогоплательщик исключил из книги покупок счета-фактуры от ООО «Специмидж» и ООО «Сириус» на общую сумму НДС 6 630 560,00 руб., но включил счета-фактуры ООО «Регионторгсодружество», предъявленные ему за работы по вывозке древесины, выполненные в 2014 году, в сумме 45 500 626 руб., в т.ч. НДС 6 940 773,00 руб. и увеличил НДС с налоговой базы на сумму 319 492 руб. В результате налог, подлежащий уплате в бюджет, увеличен на 9 281 руб.

Инспекция отказала в этих вычетах, признав их необоснованной налоговой выгодой (акт камеральной проверки № 17692 от 23.12.2016, решение № 16370 от 11.04.2017). Решением вышестоящего налогового органа от 22.06.2017 данное Решение Инспекции утверждено, жалоба ООО «Рубим лес» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 7758 от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 августа 2017 года по делу № А31-14233/2016 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

По настоящему делу Обществом обжалуется решение налогового органа, принятое по уточненной налоговой декларации.

В качестве доводов о его незаконности заявитель указывает, что при рассмотрении акта налоговой проверки и материалов налогового контроля налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки на всех стадиях рассмотрения.

Налоговым органом не обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так же, Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего не была обеспечена возможность ООО «Рубим лес» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности предоставить свой объяснения.

Налоговым органом было принято два решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за один и тот же налоговый период и по одному и тому же правонарушению.

25 апреля 2016 года Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (peг. номер 41967287) за 1 квартал 2016 года. По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение № 7758 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма НДС к уплате, пени и штраф.

После получения акта налоговой проверки и до принятия решения № 7758 09.09.2016 Обществом была предоставлена уточненная декларация № 1 по НДС (peг. номер 43110107) за 1 квартал 2016 года. По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации также налоговым органом принято решение № 16370 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма НДС к уплате, пени, штраф.

Учитывая вышеизложенное, следует, что по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года налоговым органом принято два решения о привлечение ООО «Рубим Лес» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговый орган по одному налоговому периоду решениями № 7758 и № 16370 начислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 13 571 333 рубля (6 630 560 рублей по решению № 7758 + 6 940 773 рублей по решению № 16370), что противоречит принципу однократности налогообложения, установленному Конституцией РФ.

Так же в обоих решениях налогоплательщику начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за один и тот же налоговый период, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.

Решение № 7758 от 27.09.2016, вступившее в законную силу, является законным и действительным для начисления сумм налога, пени и штрафа на момент рассмотрения дела, а решение № 16370 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении суммы НДС к уплате, пени, штрафа, является недействительным в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ.

В настоящее время в КРСБ налогоплательщика отражены нереальные налоговые обязательства, так как решение № 7758 от 27.09.2016 является безусловным основанием для взыскания сумм налога, пени и штрафа в силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы установленные статьями 101 и 101.4 НК РФ, для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

Кроме того, Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

Согласно пункту 4 Порядка в процессе электронного документооборота при направлении документов по ТКС участвуют такие технологические электронные документы, как: подтверждение даты отправки, квитанция о приеме, уведомление об отказе в приеме и извещение о получении электронного документа.

Участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов (пункт 6 Порядка).

Датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В пунктах 13 и 14 Порядка установлено, что налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки документа в электронной форме по ТКС должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.

Кроме того, налоговый орган должен получить квитанцию о приеме, которую налогоплательщик (представитель налогоплательщика) формирует при получении от налогового органа документа в электронной форме по ТКС и отсутствии оснований для отказа в его приеме. Данную квитанцию налогоплательщик (представитель налогоплательщика) обязан направить налоговому органу по ТКС в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом.

При получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела и подтверждается налогоплательщиком по итогу камеральной проверки инспектором был составлен акт камеральной налоговой проверки № 17692 от 23.12.2016. Общество надлежащим образом было извещено о том, что рассмотрение акта состоится 06 февраля 2017 года в 11 часов (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16019 от 28.12.2016). В указанное время представители Общества (Симонова Ю.Б. и Фунтова М.С.. действующие на основании доверенности) присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки при участии заместителя начальника Инспекции Богдановой Н.А, инспектора Говоровой И.А., и юриста Инспекции представителям Общества были разъяснены права и обязанности налогоплательщика, велся протокол, Общество зачитало свои разногласия на акт. В ходе заседания Общество указало на факт допущенных существенных нарушений со стороны Инспекции, так Обществу не предоставили возможность ознакомиться с документами, полученными налоговым органом во время проведения контрольных мероприятий.

16.01.2017 Общество направило в Инспекцию письмо (т. 4, л.д. 4), в котором просило предоставить копии расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Регионторгсодружество» и копии его деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2014 года. 24.01.2017 Инспекцией было вручено представителю Общества письмо с отказом в представлении информации на основании того, что данные сведения относятся к налоговой тайне (статья 102 НК РФ).

Данные доводы обжалованы в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Костромской области, и, в соответствии с решением Управления по жалобе Общества от 16.03.2017 № 12-12/03738@, требования ООО «Рубим лес» были удовлетворены частично по следующим основаниям.

Управлением по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика было указано, что Инспекцией должны были быть учтены документы ООО «Регионторгсодружество» в качестве приложений к акту проверки, вследствие чего Общество должно было быть с ними ознакомлено.

Инспекцией были предприняты меры по устранению допущенных нарушений прав Общества и назначены даты и время для ознакомления с имеющимися документами, однако налогоплательщик уклонялся от ознакомления.

13.03.2017 Общество ознакомилось с материалами проверки и получило копии запрашиваемых документов: налоговых деклараций и расширенной выписки по расчетному счету ООО «Регионторгсодружество», выписки с образцами подписей А.С.Оганисяна, что подтверждается соответствующим протоколом.

Таким образом, жалоба Общества была урегулирована уже в ходе ее рассмотрения.

Как следует из пояснений налогового органа Инспекция вручила Ю.Б. Симоновой извещение № 7954 (т. 4, л.д. 8) от 06.02.2017 о переносе рассмотрения материалов проверки на 09.02.2017 в 11:00, что подтверждается личной подписью Ю.Б. Симоновой на оригинале извещения. 07.02.2017 для ознакомления с документами в Инспекцию представители налогоплательщика не явились. Вместо этого 08.02.2017 Общество подало ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 10.02.2017 (т. 4 л.д. 9).

09.02.2017 Инспекция направила Обществу по ТКС уведомление о возможности ознакомления с материалами проверки 10.02.2017 в 11:00. Общество 10.02.2017 в 8:56 просмотрело это уведомление (извещение о получении электронного документа), и в 9:52 сформировало квитанцию о его приеме (т. 4, л.д. 11, 12), однако в назначенное время своих представителей в Инспекцию не направило.

Таким образом, налогоплательщик сам ходатайствовал о переносе даты именно на 10.02.2018 и был извещен надлежащим образом, однако, без объяснения причин не направил представителя в налоговый орган, не сообщил о причинах неявки.

В результате рассмотрения материалов проверки 10.02.2017 не было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а налоговым органом было приняты решения от 13.02.2017 № 10-28/116 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 148, 149).

20.02.2017 Инспекцией было направлено Обществу по ТКС очередное уведомление № 25016 об ознакомлении с материалами проверки на 22.02.2017 (т. 4, л.д. 15). Общество 21.02.2017 в 10:10 ознакомилось с ним, но квитанцию о приеме сформировало лишь 02.03.2017 (т. 4, л.д. 17, 18).

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения налогового законодательства или отсутствия такового руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца.

Ссылки налогоплательщика на немотивированность решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем указано, что мероприятия налогового контроля необходимы для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Следовательно, целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Налоговые органы обладают правом на проведение экспертизы в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, и решение о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа.

13.02.2017 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 109, срок проведения которых установлен до 13.03.2017 (в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ). Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения.

21.02.2017 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым налогоплательщик был ознакомлен. Постановление и протокол об ознакомлении вручен представителю Общества под расписку (т. 4, л.д. 29).

13.03.2017 в 10.50 представитель Общества Д.Б. Шестериков ознакомлен с полученными в рамках допмероприятий декларациями ООО «РСТ», выпиской по счету контрагента, образцами подписей А.С. Оганнисяна, регистрационными делами ИП А.С. Оганнисяна и ООО «Кедр» (составлен протокол от 13.03.2017, т. 4, л.д. 47).

13.03.2017 в 17.50 Д.Б. Шестериков ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий (с заключением эксперта, которое приложено к протоколу, т. 4, л.д. 50-51).

Рассмотрение по результатам проведения мероприятий налогового контроля, а также составление протокола производится по истечении 10-и дневного срока на представление налогоплательщиком письменных возражений. В данном случае ознакомление с результатами дополнительных мероприятий состоялось 13.03.2017, рассмотрение по результатам проведения с учетом допмероприятий состоялось 28.03.2017 (протокол рассмотрения от 28.03.2017).

28.03.2017 заместитель начальника Инспекции Н.А. Богданова в присутствии представителя Общества Ю.Б. Симоновой рассмотрела акт камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения Общества на материалы допмероприятий - на заключение эксперта (подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2017 с подписью представителя Общества, без каких-либо возражений) (т. 4, л.д. 88-89).

11.04.2017 Инспекцией принято обжалуемое решение.

Таким образом, действия налогового органа не повлекли нарушения прав Общества, его представитель принял участие в итоговом рассмотрении материалов проверки 28.03.2017, представил возражения на акт налоговой проверки, а также на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения от 11.04.2017 № 16370 (стр. 1 решения - сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки т. 1 л.д. 89).

Более того, Инспекция приняла возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля от ООО «Рубим лес» с нарушением срока их представления налогоплательщиком (согласно пункту 6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части): дата окончания срока проведения дополнительных мероприятий - 13.03.2017, срок представления возражений - 27.03.2018, фактически возражения представлены 28.03.2017, о чем свидетельствует отметка в протоколе рассмотрения материалов, а также входящий номер - отметка Инспекции о получении возражений от налогоплательщика (№ 015401 от 28.03.2017).

Каких-либо дополнительных документов, доказательств, возражений или доводов, которые не были рассмотрены и не учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, суду в материалы дела от налогоплательщика не поступало.

В силу положений статей 88, 100, 101 НК РФ основанием для составления акта камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам является факт выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной проверки. При этом в налоговом законодательстве действует принцип недопустимости двойного налогообложения и повторного привлечения к налоговой ответственности за совершение одного налогового правонарушения (пункт 2 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 по делу N А31-14233/2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 7758 от 27.09.2016 признано не противоречащим закону, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года Общество исчислило общую сумму налога на добавленную стоимость в сумме 11 643 929 рублей (увеличив ее на 319 493 рубля), применило налоговые вычеты в общей сумме 11 239 656 рублей (увеличив их на 310 212 рублей), сумма налога к уплате составила 404 273 рубля (увеличена на 9 281 рубль).

Непосредственно по данным уточненной налоговой декларации Общество исключило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Специмидж" и ООО "Сириус" в общей сумме 6 630 560 рублей и вместо них включило (в составе общей суммы налоговых вычетов в размере 11 239 656 рублей) налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Регионторгсодружество" (работы по вывозке древесины в 2014 году) в сумме 6 940 773 рублей.

Скорректированные показатели уточненной налоговой декларации вправе Инспекция проверить в порядке проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае представление Обществом уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной налоговой декларации не влечет на основании пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, пункта 6 статьи 101 Кодекса обязательного прекращения первоначальной проверки и отсутствия у налогового органа права вынести решение по проверке первоначальной налоговой декларации.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой Обществу отказано в применении налоговых вычетов в общей сумме 6 940 773 рублей по счетам-фактурам ООО "Регионторгсодружество", о чем составлен акт от 23.12.2016 N 17692 и принято решение от 11.04.2017 N 16370.

Таким образом, в указанной ситуации не усматривается, что оспариваемым решением Инспекции были нарушены какие-либо права и законные интересы Общества. В данной ситуации принятие Инспекцией оспариваемого решения без учета данных уточненной налоговой декларации не означает того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным (недействительным), так как не подтверждается и не следует в настоящий момент вывод о несоответствии налоговой обязанности Общества уплатить недостающую (неуплаченную в бюджет в результате неправомерного применения вычета по налогу на сумму 6 630 560 рублей) сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 630 560 рублей, установленную как недоимку оспариваемым решением Инспекции от 27.09.2016 N 7758, а также соответствующие пени в сумме 289 006 рублей и штраф в сумме 1 326 112 рублей за неуплату этой суммы налога (6 630 560 рублей).

Оспариваемое решение Инспекции от 27.09.2016 N 7758 не является решением о взыскании налога, пеней и штрафа. Взыскание налога, пеней и штрафа с налогоплательщика за соответствующий налоговый период осуществляется на основании установленного Кодексом порядка взыскания с учетом уточненных налоговых деклараций налогоплательщика с исчисленной суммой налога к уплате и результатов их проверки.

Названные в решении Инспекции от 11.04.2017 N 16370 суммы налога, пеней и штрафа не влияют на незаконность принятия Инспекцией решения от 27.09.2016 N 7758; они не могут быть предметом рассмотрения с позиции того, подлежат они взысканию полностью или только в суммах свыше названных в оспариваемом Инспекции, в деле по оспариванию решения Инспекции от 27.09.2016 N 7758.

В целях избежания возникновения в КРСБ Общества сумм необоснованной налоговой задолженности Инспекцией 13.04.2017 проведено сторнирование сумм, отраженных в КРСБ (уменьшение сумм, отраженных в КРСБ налогов) по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 6630560,00 руб. по трем срокам уплаты (25.04.2016 - 2210186 руб., 25.05.2016 - 2210186 руб., 27.06.2016 – 2210188 руб.; пени уменьшены на 289006 руб.).

Согласно Решению № 16370 от 11.04.2017 неуплата налога по Уточненной № 1 декларации за 1 квартал 2016 года в результате завышения налоговых вычетов на сумму налога по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Регионторгсодружество» составила 6940773 руб.

Инспекцией учтено, что ранее решением от 27.09.2016 № 7758 она привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1326112 руб. за неуплату налога в сумме 6630560 руб. по причине завышения вычета по счетам - фактурам ООО «Специмидж» и ООО «Сириус», поэтому в решении по уточненной № 1 декларации наложила штраф в размере 62043 руб. за неуплату налога в сумме 310213 руб., исчисленной как разница между неуплаченным налогом по первоначальной и уточненной декларациям, а сумма налога и сумма пени доначислена в полном размере (налог по трем срокам уплаты: 25.04.2016 - 2313591 руб., 25.05.2016 - 2313591 руб., 27.06.2016 -2313591 руб.; пени - 755348,90 руб.).

Таким образом, действия налогового органа были направлены на избежание возникновения двойного налогообложения, результатом которых явилось отражение в КРСБ налогоплательщика действительных налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика о «двойном налогообложении», о неправомерном вынесении налоговым органом двух решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за один и тот же налоговый период являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами всех инстанций в рамках судебного спора № А31-14233/2016, и, вследствие чего, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд считает также необходимым отметить, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В свою очередь, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций.

Если иное не предусмотрено порядком заполнения налоговой декларации, при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый (отчетный) период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) специального порядка оформления результатов камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено. Результаты камеральной налоговой проверки оформляются в общем порядке с учетом требований статей 100, 101 Кодекса.

При этом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации необходимо учитывать ранее начисленные суммы по выездной налоговой проверке.

Согласно разъяснениям ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп "О порядке отражения в КРСБ уточненных налоговых деклараций", если налогоплательщиком представляется уточненная налоговая декларация за налоговый (отчетный) период, в котором были проведены доначисления по камеральным или выездным налоговым проверкам, то кроме истребования налоговым органом пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, рекомендуется также запросить у налогоплательщика пояснения по факту отражения результатов налоговых проверок в этой декларации.

В том случае, если из полученных пояснений налоговым органом установлено, что налогоплательщиком учтены результаты налоговой проверки по предыдущей налоговой декларации в представленной уточненной налоговой декларации в силу наличия объективных обстоятельств, то во избежание возникновения в КРСБ сумм необоснованной налоговой задолженности, при подтверждении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки указанных объективных обстоятельств, сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по уточненной налоговой декларации, производится на основании служебной записки начальника отдела камеральных проверок, согласованной с руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям налогового законодательства, принято в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем, при обращении в суд платежным поручением № 244 от 26.07.2017 произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При этом, в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Рубим лес» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубим лес» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 16370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубим лес», ИНН 4401130999, ОГРН 1124401000283, г. Кострома, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 244 от 26.07.2017 в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов