Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.05.2015, удостоверение от 01.11.2002;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 28.01.2015 № 80, удостоверение УР № 475823, ФИО3, доверенность от 12.01.2015 № 16, удостоверение УР № 476106,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЙС", г. Кострома к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления № 2967 от 13.07.2015 г. о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙС» (далее – заявитель, ООО «МАЙС», Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 13.07.2015 № 2967 о признании ООО «МАЙС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что основанием для привлечения ООО «МАЙС», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров городским наземным транспортом, к административной ответственности послужил факт выдачи пассажирке билета без обязательных реквизитов. Полагая, что отсутствие в билете каких-либо реквизитов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления от 13.07.2015 № 2967 незаконным. Кроме того, заявитель пояснил, что в период производства по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «МАЙС» находился за пределами Костромской области, не получал информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Налоговый орган заявленные требования не признал, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. По мнению налогового органа, выдача билета с отсутствующими обязательными реквизитами, в том числе, номере заказа, года его выполнения и тиража (предусмотрено в пункте 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112) приравнивается к невыдаче билета как бланка строгой отчетности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проверок и на основании поручения № 5948 14.05.2015 сотрудниками ИФНС России по г. Костроме была проведена проверка в городском наземном транспорте (маршрут г. Костромы №51)- транспортном средстве (автобусе малой вместимости) с государственным регистрационным знаком <***>.

В ходе проверки, в том числе путем проведения опроса свидетеля ФИО4 (паспортные данные указаны в протоколе опроса свидетеля) установлено следующее.

Транспортное средство (автобус малой вместимости) с государственным регистрационным знаком <***> используется ООО «МАЙС» в организованной им деятельности по оказанию населению услуг по перевозке пассажиров по маршруту г. Костромы № 51.

14.05.2015 гражданкой ФИО4 была совершена поездка в городском наземном транспорте (маршрутном такси) по маршруту № 51. Поездка (посадка совершена в 10 часов 15 минут) состоялась на автомобильном транспортном средстве (автобусе малой вместимости) с государственным регистрационным знаком <***> от остановки общественного транспорта у ТЦ «Семерка» (<...>) до остановки «Вещевой рынок Солнечный» (<...>). Стоимость проезда составила 17 рублей. При наличном денежном расчете (при посадке в транспортное средство) за оказываемую услугу по перевозке пассажира гражданка ФИО4 передала водителю транспортного средства ФИО5 денежные средства в сумме 20 рублей, который в свою очередь выдал гражданке ФИО4 сдачу в сумме 3 рубля. По требованию гражданки ФИО4 выдать ей документ, подтверждающий факт наличного денежного расчета, водитель ФИО6 выдал ей билет серии АВ № 000421 с наименованием перевозчика - ООО «МАЙС» и его ОГРН - <***>.

В выданном гражданке ФИО4 водителем ФИО6 билете отсутствовали следующие обязательные для бланка строгой отчетности (далее –БСО) реквизиты - сведения об изготовителе бланка: 1) сокращенное наименование, 2) идентификационный номер налогоплательщика, 3) место нахождения, 4) номер заказа и год его выполнения, тираж, что не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

В ходе проверки водителем ФИО6 проверяющим были предъявлены имевшиеся у него билеты серии АВ с № 000437 по № 000484 с наименованием перевозчика - ООО «МАЙС» и его ОГРН - <***>. Указанные билеты так же не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к БСО. На данных билетах отсутствуют следующие обязательные для БСО реквизиты - сведения об изготовителе бланка: 1) сокращенное наименование, 2) идентификационный номер налогоплательщика, 3) место нахождения, 4) номер заказа и год его выполнения, тираж.

Факт правонарушения отражен в акте проверки от 14.05.2015 № 000266.

15.05.2015 старшим государственным налоговым инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «МАЙС».

17.06.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «МАЙС» составлен протокол № 7235 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника ИФНС по г. Костроме от 13.07.2015 № 2967 ООО «МАЙС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» документ (бланк строгой отчетности) должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Кроме того, пунктом 4 Положения предусмотрено, что бланк документа изготавливается типографским способом. При этом изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Обязательные реквизиты разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма N 3), перечислены в Приложении N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам билет по форме N 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер билета;

б) наименование организации, выдавшей билет;

в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;

г) стоимость билета.

Материалы дела свидетельствуют, что выданный гражданке ФИО4 билет содержал все обязательные для билета реквизиты, предусмотренные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4. 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении налоговый орган располагал информацией об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения о попытке вручения адресату извещений 05.06.2015 и 08.07.2015 о наличии почтовой корреспонденции на почте с отметкой «адресат заберет отправление сам». Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала (л.д. 36, 51).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2015 и вынесения постановления от 13.07.2015 у налогового органа отсутствовали сведения о получении или неполучении Обществом вышеуказанной почтовой корреспонденции, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий. Сам по себе факт направления повестки в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления - после возврата конверта, при обращении в суд, не могут иметь правового значения; вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола (вынесения постановления) и соответственно, орган, составляющий протокол (постановление) должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составленные без участия Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательствами по делу и как процессуальные документы обесцениваются.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием дляпризнания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "МАЙС", г. Кострома, – удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.07.2015 № 2967 о признании общества с ограниченной ответственностью "МАЙС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.А. Максименко