Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Костромской области от 30 декабря 2004 года № 15/1-12/9 и требования об уплате налога на имущество от 18.01.2005 года №1.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.12.2006 г. решение суда первой инстанции оставил в силе.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что затраты организаций до перевода объектов в состав основных средств подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество при строительстве возникает в указанных случаях, а срок продолжительности должен соответствовать нормам, предусмотренным строительными правилами и нормативами, но исчисляться - согласно датам, установленным договором подряда.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена проверка предприятия по вопросу уплаты налога на имущество за 2001 год.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 г. и на основании акта вынесено решение от 30.12.2004 г. № 15/1-12/9.

Как следует из решения налоговой инспекции, повторной проверкой установлена неуплата налога на имущество по декларации за 2001 год в сумме 8 787 571 руб. в результате занижения среднегодовой стоимости имущества за счет затрат по объектам капитального строительства с истекшим в 2001 году нормативным сроком строительства на 439 378 572 руб.

В расчет среднегодовой стоимости имущества организация не включила затраты, учитываемые на счете 08 «Капитальные вложения» по 35 объектам строительства, а именно:

1. инженерный корпус;

2. административно-бытовой корпус;

3. овощехранилище;

4. административное здание;

5. столовая;

6. склад смазочных материалов;

7. внеплощадочный газопровод;

8. внутриплощадочный газопровод;

9. котельная газовая;

10. автодорога №3;

11. автодорога№4;

12. железнодорожные пути;

13. подъездные железнодорожные пути;

14. гараж на 25 автомашин;

15. внешний железнодорожный транспорт;

16. бензозаправочная;

17. внутрипроизводственный водопровод;

18. внеплощадочные сети производственного водопровода;

19. внутриплощадочный хоз-питьевой водопровод;

20. внутриплощадочные сети бытовой канализации;

22. водонапорная башня;

23. внеплощадочные тепловые сети;

24. внутризаводские тепловые сети;

25. ЦТП;

26. внеплощадочные сети хоз-бытовой канализации;

27. внеплощадочный хоз-бытовой водопровод;

28. ограждение территории;

29. КПП со служебными помещениями;

30. склад № 1;

31. склад № 2;

32. склад № 3;

33. склад № 4 (Тепловое депо).

Как следует из указанного решения, по данным объектам истек нормативный срок строительства, предусмотренный календарным планом строительства, составленным на основании проектно-сметной документации в следующих суммах:

На 01.01.2001г. 385840915 руб.

На 01.04.2001г. 390737270 руб.

На 01.07.2001г. 393400268 руб.

На 01.10.2001г. 549019777 руб.

На 01.01.2002г. 462873025 руб.

Все перечисленные объекты приняты от подрядчиков в эксплуатацию рабочими комиссиями.

Как следует из решения налоговой инспекции (том 1 лист дела№28), по состоянию на конец 2001 года истек срок работ, предусмотренный договорами, кроме этого строительство фактически закончено. Все объекты приняты в эксплуатацию рабочими комиссиями. Комиссии сочли объекты законченными строительством, принятыми от подрядных организаций в эксплуатацию и готовыми для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Кроме того, предприятие функционировало, так согласно форме № 2 отчета «О прибылях и убытках» выручка от реализации трубной продукции за 2000 года составила 314703 тыс. руб., за 2001 г.-382867 тыс. руб., от реализации товаров и услуг за 2000 год - 469254 руб., за 2001 г.-18170 тыс. руб.

Согласно расчету сбора на содержание милиции среднесписочная численность работников за 2001 год составила 977 человек.

Указанные выше объекты использовались при деятельности предприятия, что также подтверждается протоколами допроса свидетелей и объяснениями работников завода.

Акт составлен с приложениями на 193 листах.

Налоговая инспекция представила копии документов, которые являлись приложением к акту проверки (том 9 листы дела № 1- 195) и послужили доказательной базой для доначисления налога на имущество:

1. Проект организации строительства Волгореченского трубного завода (корректировка на май 2001 г.). Приложениями к проекту являются календарный план строительства Волгореченского трубного завода, решение ОАО «Газпром» от 10.04.2001 г.;

2. Проект УРАЛГИПРОМЕЗа (раздел II, том II);

3. Перечень объектов незавершенного строительства Волгореченского трубного завода;

4. Главная книга счетов (по аналитическим счетам);

5. Приказ АО «Костороматрубинвест» от 8 декабря 1999 г. № 951 о создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Инженерный корпус»;

6. Акты рабочих комиссий:

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию (объект-склад горючих материалов) - 2 л.;

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию (объект - склад легковоспламеняющихся жидкостей) - 2 л.;

- Акт комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от13.11.2000 г. (объект - газовая котельная) - 2 л.;

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 31.01.2000 г. (объект - внутриплощадные автодороги) - 2 л.;

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 30.10.1998 г. (объект - внутриплощадные сети хоз. фекальной канализации) - 2 л.;

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 09.08.2000 г. (объект - овощехранилище) - 4 л.;

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию от 06.11.1998 г. (объект - ограждение территории завода) - 2 л.;

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 23.04.1997 г. (объект - промышленные сети водопровода технической воды) - 2 л.;

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию от 06.11.1998 г. (объект - бензозаправочная станция) - 2 л.;

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию от 22.10.1998 г. (объект - водонапорная башня) - 2 л.;

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию от 04.04.1998 г. на 4 листах (объект - центральный тепловой пункт);

- Акт комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от сентября 1998 г. на 2 листах (объект - хоз. питьевой внутризаводской водопровод В-1);

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии без даты на 2листах (объект - тепловой склад № 3 «Временные здания и сооружения»);

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 24.22.1997 г. на 2 листах (объект - сети хоз. фекальной канализации);

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии без даты на 2листах (тепловой склад № 2 «Временные здания и сооружения»);

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии без даты на 2 листах (объект - прачечная-химчистка);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию от 27.12.1999 г. на 2 листах (объект - железнодорожные пути);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию от 11.05.1998 г. на 2 листах (объект - наружные тепловые сети);

- Акт рабочей комиссии о готовности строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 26.10.1998 г. на 2 листах (объект - канализационная насосная станция хоз. бытовых отчетов);

- Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения без даты на 2 листах (объект - внутриплощадный газопровод к газовой котельной ВРтЗ);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения от 31.01.2000 г. на 2 листах (объект - подъездная автодорога № 3);

- Акт рабочей комиссии о готовности строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 25.07.2000 г. на 2 листах (объект - тепловозное депо);

- Акт рабочей комиссии о готовности строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 12.11.1999 г. на 2 листах (объект - гараж на 25 а/маш.);

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от 15.12.1997 г. на 2 листах (объект - вынос сетей напорной канализации);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию от 06.08.1998 г. на 2 листах (объект - контрольно-пропускной пункт со служебными помещениями);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию без номера на 2 листах (объект - инженерный корпус);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию без номера на 2 листах (объект - административно-бытовой корпус);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию без номера на 2 листах (объект - столовая на 100 п/м);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения и приемке его в эксплуатацию без номера на 2 листах (объект - пешеходная галерея из ТЭЦ в АБК);

- Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Газопровод высокого давления к Волгореченскому трубному заводу от 16.08.1999 г. (объект - Газопровод к Волгореченскому трубному заводу);

- Акт комиссии о готовности строительством здания, сооружения от 31.01.2000 г. на 2 листах (подъездная автодорога № 1);

- Акт рабочей комиссии о готовности строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии без номера на 2 листах (объект - склад № 1).

7. Договор подряда на капитальное строительство по Волгореченскому трубному заводу № 34 от 16 декабря 1999 г.,

8. Договор подряда на капитальное строительство по Волгореченскому трубному заводу № 37 от 10 февраля 1999 г.

9. Договор подряда на капительное строительство по Волгореченскому трубному заводу от 13 апреля 2000 г.

10. Расчет налога на имущество за 2001 г.

11. Бухгалтерский баланс за 2001 г.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что нормативный срок строительства определяли на основании проекта строительства трубного завода УРАЛГИПРОМЕЗа, согласно которому общая продолжительность строительства Волгореченского завода (в пределах площадки) составит 32 месяца (том 5 лист дела № 60), а также календарного плана строительства Волгореченского трубного завода (том 9 листы дела № 5-9), являющегося приложением к Проекту организации строительства Волгореченского трубного завода (корректировка на май 2001 г.) (протокол судебного заседания от 19 декабря 2008 г.), листы дела 84-85).

Согласно статье 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.

Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94 на счете 08 «вложения во внеоборотные активы» учитываются затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Следовательно, затраты на капитальные вложения по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимости переданного в монтаж оборудования и другие расходы должны быть включены в расчет среднегодовой стоимости имущества организации в 2001 году.

По результатам проверки начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 4797033 руб., а также за неуплату налога применен штраф в размере 1757 514 руб.

Предприятию выставлено требование об уплате налога №1 от 18.01.2005 года.

Налогоплательщик не согласен с выводами налоговой инспекции, приводя в обоснование следующие доводы:

Повторная проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного ст.ст. 87, 89 НК РФ, оспариваемое решение незаконно в силу неправомерности назначенной и проведенной Управлением проверки.

Вынося решение, налоговый орган основывал свою правовую оценку действиям налогоплательщика по документам, регламентирующим порядок и сроки строительства трубоэлектросварочного цеха, а указанный объект входил в предмет налоговой проверки и как объект налогообложения не был расценен как законченный строительством и подлежащий включению в налоговую базу. Тем самым налоговый орган исказил планируемую дату окончания нормативного срока строительства 35 объектов, оцененных как подлежащих налогообложению.

В отзыве налогового органа искажены данные расчета дополнительной суммы налога на имущество за 2001 год, так как срок строительства 32 месяца относится к площадке строительства в 1, 8 гектар, а 35 объектов указанных в Акте проверки от 02.12.2004 г., расположены на территории 35 гектаров. Данные об окончании сроков строительства, согласно договора генерального подряда от 17.03.1995 г., приведены по документу, не исследованному налоговым органом и поэтому в доказательственной базе налоговый орган не имел права на них ссылаться.

Акты рабочих комиссий не могут быть использованы ответчиком в качестве доказательной базы, так как не могут в силу закона быть признаны надлежащими доказательствами независимо от того исключены ли они из доказательственной базы либо нет.

Кроме того, заявитель считает, что капитальные вложения не входят в состав затрат, так как отражаются в балансе в разделе «Внеоборотные активы».

Налогоплательщик считает, что нормативный срок строительства объектов не истек, работы на объектах имели продолжение в последующие периоды. Конкретные объекты не могут быть по отдельности включены в состав основных средств, так как строительство Волгореченского трубного завода предполагает строительство единого имущественного комплекса, проектом предусмотрен ввод предприятия в целом.

Заявителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «КостромаГРЭСстрой», являющегося правопреемником филиала ОАО «Центрэнергострой» дополнительного соглашения №1 к генеральному договору подряда №1 от 17.03.95 г., поскольку у заявителя в связи с проведенной выемкой документов данный документ отсутствует.

29.06.2007 г. в адрес арбитражного суда поступили следующие документы: дополнительное соглашение №1 от 28 июля 2003 г. к генеральному договору подряда №1 от 17.03.1995 г., копия Устава ОАО «Центрэнергострой», копия уведомления о снятии с учета филиала «КостромаГРЭСстрой» от 15 января 2004 г.

Дополнительное соглашение №1 к генеральному договору подряда №1 от 17.03.1995 г. от 28 июля 2003 г. подписано с одной стороны заказчиком - ОАО «Костроматрубинвест-ВрТЗ» в лице генерального директора ФИО6, с другой стороны подрядчиком - филиалом Акционерного общества «Центрэнергострой» «КостромаГРЭСстрой» в лице директора ФИО7, о нижеследующем:

1. В связи с продлением сроков выполнения порученных Подрядчику работ пункт 5.1 Генерального договора подряда №1 от 17.03.1995 г. изложить в следующей редакции:

5.1. Работы по настоящему договору должны быть начаты в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению и окончены в IV квартале 2006 года.

2. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью генерального договора подряда №1 от 17.03.1995 г., во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются Генеральным договором подряда №1 от 17.03.1995 г. (том № 15, лист дела № 57).

К дополнительному соглашению имеется приложение №1 – календарный график производства работ.

18 октября 2008 г. Управление ФНС России по Костромской области обратилось с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2003 г. к генеральному договору подряда №1 от 17.03.1995 г. и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку дополнительное соглашение не было представлено в момент проверки и не могло быть проанализировано Управлением.

Данное заявление налоговая инспекция обосновывает следующим.

Налоговая инспекция полагает, что договор генерального подряда №1 от 17.03.1995 г. утратил силу с момента подписания договора генерального подряда №1 от 03.01.2001 г.

Документ не был изъят Управлением по налоговым расследованиям. Организация, не имея его, запросила у филиала «КостромаГРЭСстрой», о существовании дополнительного соглашения не упоминала до мая-июня 2007 г. Как следует из письма конкурсного управляющего ОАО «Центрэнергострой» ФИО8 сама организация представила данное соглашение конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом приняты меры для проверки достоверности документа: направлено судебное поручение в Арбитражный суд Нижегородской области о проведении допроса конкурсного управляющего ОАО «Центрэнергострой», проведена экспертиза по установлению давности изготовления документа, а также были опрошены в качестве свидетелей директор филиала «КостромаГРЭСстрй» ОАО «Центрэнергострой» ФИО7, директор ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО6, чьи подписи стоят под дополнительным соглашением № 1 от 28 июля 2008 г.

На основании судебного поручения 26.11.2007 г. в судебном заседании Арбитражным судом Нижегородской области проведен допрос свидетеля ФИО8, конкурсного управляющего ОАО «Центрэнергострой» (том № 11, листы дела № 68, 69,70).

Из показаний ФИО8 следует, что копии документации были получены от представителя ОАО « Газпромтрубинвест», прибывшего лично в г. Нижний Новгород, в связи с тем, что ему было известно о наличии определения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2007 г. об истребовании доказательств. Назвать точно дату получения документов, а также имя представителя ФИО8 затрудняется в виду прошествии длительного времени.

Из показаний директора ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО6 следует, что дополнительное соглашение № 1 к генеральному договору подряда № 1 от 17.03.1995 г. им было подписано 28 июля 2003 года. Календарный график, являющийся приложением к данному договору, свидетельствует о продолжении строительства (том дела № 11, лист № 113).

Из показаний ФИО7 следует, что он является генеральным директором ОАО «КостромаГРЭСстрой». В филиале «КостромаГРЭСстрой» «Центрэнергострой» работал с 1992 г. по 2004 г. С ОАО «Газпромтрубинвест» работали по генеральному договору от 1995 г. Факт подписи дополнительного соглашения №1 ФИО7 подтвердил.

Как следует из заключения эксперта от 10 декабря 2008 г. №2455/07-3, установить время выполнения текста, подписей сторон и оттисков печатей в Дополнительном соглашении № 1 к договору генерального подряда №1 от 17.03.1995, датированном 28.07.2003, в частности, установить, соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов указанной дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения текста, подписей сторон и оттисков печатей в календарном графике производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2003), в частности, установить соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов дате - 28.07.2003, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том №15, лист дела № 54).

Суд отклоняет довод налоговой инспекции в обоснование фальсификации соглашения о том, что ранее документ при проверке не представлялся, поскольку сам факт не представления дополнительного соглашения во время проверки не может свидетельствовать о фальсификации документа.

Свидетельские показания конкурсного управляющего ФИО8 о том, что ему документ был представлен представителем ОАО «Газпромтрубинвест», так же не могут свидетельствовать о фальсификации документа.

Кроме того, ФИО8 не может назвать, от кого конкретно он получил документ. Доказательства, что это был представитель ОАО «Газпромтрубинвест», не представлены.

Признаки, свидетельствующие о фальсификации документа, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения №1 от 28.07.2003 г. к генеральному договору подряда № 1 от 1995 г. фальсифицированным и исключения его из числа доказательств.

Исходя из изложенного, суд отклоняет заявление о фальсификации документа и исключении его из числа доказательств.

ОАО «Газпромтрубинвест» заявлено о фальсификации доказательств-актов рабочих комиссий, представленных Управлением ФНС РФ по Костромской области и поименованных как приложение № 7 к акту повторной выездной налоговой проверки от 02.12.2004 г. и назначении экспертизы.

Заявитель утверждает, что копии актов рабочих комиссий сняты не с подлинных документов и имеются основания полагать, что они фальсифицированы.

Заверены копии ФИО9 после проведения проверки.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом приняты меры для проверки достоверности документов. Проведено сопоставление актов рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Волгореченского трубного завода, представленных налоговым органов, с подлинными актами рабочих комиссий, представленных УВД по Костромской области (том 12 листы дела № 125-152, том 13 листы дела № 1-36).

При сравнении актов рабочих комиссий выявлены различия (отражено в протоколе судебного заседания том 13 лист дела № 128, 129, 130), что не позволяет сделать вывод о снятии налоговой инспекцией копий актов рабочих комиссий с подлинных документов, представленных УВД по Костромской области.

Определением суда была назначена экспертиза следующих документов:

Из заключения эксперта Государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 15 декабря 2008 г. № 319/1-3-3.1 следуют указанные ниже выводы:

1. В представленных на исследование документах - актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии:

- определить время выполнения печатного текста, записей, подписей и оттисков треугольного штампа черного цвета и установить соответствие (несоответствие) датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. В представленных на исследование документах - актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственного приемочной комиссии:

- установлено несоответствие между состоянием пасты в штрихах записей и подписей сине-фиолетового цвета от имени ФИО9 и указанным в документах датам. Указанные записи и подписи могли быть выполнены, вероятно, не ранее второй половины 2006 года;

- определить время выполнения оттисков треугольного штампа ОКС ОАО «Газпромтрубинвест» голубого цвета и установить соответствие (несоответствие) датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (том 15, лист дела 124).

Оценив результаты экспертизы, сравнив акты рабочих комиссий, суд полагает, что отсутствуют основания для признания актов рабочих комиссий фальсифицированными документами. Выводы экспертизы говорят о вероятной, но не точной дате заверения копий документов.

Получение документов вне материалов налоговой проверки не является основанием для признания их фальсифицированными.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство об исключении их из числа доказательств по делу.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что договор генерального подряда от 1992 г., договор генерального подряда от 1995 г., договор № 34 от 16.02.1999 г., договор №37 от 10.02.1999 г., договор №38/вд от 13.04.2000 г. были получены после выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2007 г., и не в соответствии со статьями 93, 68, пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 того же Закона).

Согласно пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании названного Закона, налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе по счету 08 "Капитальные вложения" ("Вложения во внеоборотные активы"). По плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

В соответствии с указанным пунктом Инструкции, расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Из разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Государственной налоговой службы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", данных в письме от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, следует, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. Срок строительства может продлеваться в установленном порядке, в этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного уточненного срока строительства. Затраты организаций до перевода объектов в состав основных средств подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, между предприятием и филиалом «КостромаГРЭСстрой» АООТ «Центрэнергострой» заключен генеральный договор подряда № 1 от 17 марта 1995 года на капитальное строительство.

Из п. 1.1 договора следует, что Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами построить и сдать Заказчику объект «Волгореченский трубный завод» согласно титула в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласно графика календарного графика работ (приложение 1), а заказчик обязуется представить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект, оплатить за выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и окончены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).

Представленное в дело приложение № 1 к генеральному договору подряда содержит 8 объектов из заявленных в акте 35 объектов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили, что указанный договор и приложение к нему не были предметом исследования при проведении проверки, поскольку сроки исчислялись исходя из проектной документации и календарного плана, являющегося приложением к нему.

Налогоплательщиком заявлено в качестве доказательства дополнительное соглашение № 1 от 28 июля 2003 г. к генеральному договору подряда № 1 от 17 марта 1995 г.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Дополнительное соглашение от 28 июля 2003 г. свидетельствует о нижеследующем:

5.1 Работы по настоящему договору должны быть начаты в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению и окончены в IVквартале 2006 г.

2. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью генерального договора подряда №1 от 17.03.1995 г., во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашение, Стороны руководствуются генеральным договором подряда №1 от 17.03.1995 г.

Из указанных документов следует, что нормативный срок строительства, установленный генеральным договором подряда начинает исчисляться в соответствии с приложением №1, а заканчиваться в 4 квартале 2006 г. по всем объектам, указанным в приложении.

Наличие генерального договора №1 подряда на капитальное строительство по Волгореченскому трубному заводу от 3 января 2001 г. не свидетельствует об утрате силы генерального договора подряда №1 от 17.03.1995 г. и не исключает наличия дополнительного соглашения №1 от 28 июля 2003 г. к генеральному договору №1 от 17.03.1995 г.

Согласно пункту 5 генерального договора подряда на капитальное строительство №1 от 3 января 2001 г. работы по настоящему договору должны быть начаты и окончены в соответствии с календарным графиком производства работ. Начало работ -2001 г. окончание работ -2003 г.

О продлении срока строительства свидетельствует и письмо от 10 апреля 2001 г. письмо начальника департамента инвестиций и строительства ОАО «Газпром» от 10 апреля 2001 г. о переносе срока окончания строительства объекта « Волгореченский трубный завод» на 3 квартал 2003 года.

В акте проверки, в приложении к акту проверки, в решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на использование данных документов при проверке.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки.

В пункте 1.8 акта проверки указано, что настоящая повторная выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, главной книги, журналов-ордеров, ведомостей синтетического и аналитического учета, приказов, договоров, актов выполненных работ и налоговых деклараций.

Таким образом, ни в акте проверки, ни в решении налоговая инспекция не указала конкретные номера и даты договоров, которые участвовали в проверке.

В приложении к акту проверки указаны следующие договоры:

- Договор подряда на капитальное строительство по Волгореченскому трубному заводу № 34 от 16 декабря 1999 г.,

- Договор подряда на капитальное строительство по Волгореченскому трубному заводу № 37 от 10 февраля 1999 г.

- Договор подряда на капительное строительство по Волгореченскому трубному заводу от 13 апреля 2000 г.

Но из данных договоров следует, что их предметом являлись строительно-монтажные работы по отдельным объектам, а не строительство объектов в целом с последующей передачей их в эксплуатацию.

Учитывая, что в законе отсутствует определение понятия "нормативный срок строительства", в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для его определения следует руководствоваться установленным договором сроком.

Суд полагает, что налоговая инспекция неправомерно при определении сроков строительства руководствовалась расчетом продолжительности строительства завода -32 месяца, произведенного проектным институтом в силу следующего.

Как следует из материалов дела (том 5 лист дела № 59),расчет произведен на основании СНиП 1.04.03-85 «Пособие по определению продолжительности строительства предприятий, зданий и сооружений».

Пунктом 6 Норм продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90 (далее - СНиП), установлено, что нормы продолжительности строительства объектов охватывают период от даты начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений, утвержденные постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90, а также расчетные показатели для определения продолжительности строительства не являются нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и сроки строительных работ.

Данные Нормы и расчетные показатели носят рекомендательный характер.

Как указывается в письме Управления ценообразования Госстроя от 24.03.2000 N 10-98 « Об определении продолжительности строительства» основанием для выполнения строительно-монтажных работ является договор строительного подряда, заключаемый между заказчиком и подрядчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормы продолжительности строительства СНиП 1.04.-3-85 используются при заключении договора строительного подряда и носят справочный характер.

Аналогичный вывод следует из Методических рекомендациях по проведению экспертизы раздела "Организация строительства (ПОС) ТЭО, проектов, рабочих проектов на строительство объектов", утвержденных Главгосэкспертизой России 18.03.1993, согласно которым СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства" используются в качестве рекомендуемых.

Суд не может принять примененный налоговой инспекцией метод определения объекта налогообложения налогом на имущество по календарному плану строительства Волгореченского трубного завода, который является приложением к проекту организации строительства Волгореченского трубного завода (корректировка по состоянию на май 2001 г.) исходя из следующего.

Как было указано выше, нормативный срок строительства определяется исходя из сроков, установленных договором подряда на строительство объектов.

Налоговая инспекция в рамках налоговой проверки не дала оценку договоров подряда на строительство объектов.

Налоговой инспекцией в акте сделан вывод о том, что все объекты, затраты по которым включены в данный перечень, приняты от подрядчиков рабочей комиссией на основании актов – приложение 2.

Как следует из анализа актов рабочих комиссий, входящими в приложение № 2, они являются копиями с копий актов рабочих комиссий, а не с подлинных документов.

Представленные суду по запросу акты рабочих комиссий, изъятые УВД Костромской области, имеют отличия от копий, представленных налоговой инспекцией.

Кроме того, согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», рабочие комиссии проверяют готовность объекта к приемке к приемке в эксплуатацию. По результатам проверок рабочая комиссия составляет акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством.

Таким образом, наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии от подрядчиков заказчиком объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело свидетельства о регистрации права собственности на возведенные объекты свидетельствуют о том, что для регистрации права собственности представлены акты приемки законченного строительством объекта от 2006 года (том 8 листы дела №№ 93-139).

Представленные суду свидетельские показания об эксплуатации объектов не могут явиться безусловными и достаточными доказательствами передачи объектов от подрядчика к заказчику и готовности их к эксплуатации.

Кроме того, в акте налоговой проверки не указаны 3 объекта, а именно склад ЛВХ, автодорога № 1, внеплощадочный газопровод, по которым налоговой инспекцией доначислен налог на имущество, по трем объектам отсутствуют акты рабочих комиссий - автодорога № 1, внутриплощадочный водопровод, внеплощадочный хозяйственно-бытовой водопровод.

Таким образом, по данным объектам отсутствует доказательная база, на которую налоговая инспекция ссылалась в обоснование доначисления налога на имущество.

Заявленный налогоплательщиком довод о неправомерности проведения повторной проверки судом не принимается, поскольку Арбитражным судом Костромской области было рассмотрено заявление ОАО «Газпромтрубинвест» о признании недействительным постановления начальника управления МНС РФ по Костромской области от 22 ноября 2004 г. № 25.1-12/7, которым была назначена повторная проверка по вопросу соблюдения требований налогового законодательства в части уплаты налога на имущество в 2001 году, и имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А31-778/2005-5 от 25 апреля 2005 г., которым в удовлетворении заявленных требований ОАО «Газпромтрубинвест» было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала, что по перечисленным в акте проверки объектам в проверяемом периоде сроки строительства истекли, достаточные доказательства, что строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию суду не представлены, следовательно, у налоговой инспекции не было достаточных оснований включать затраты на строительство в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Таким образом, решение налоговой инспекции вынесено с нарушениями норм Налогового кодекса РФ, Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», что является основанием для признания решения налогового органа о доначислении предприятию налог на имущество, пени за его несвоевременную уплату, а также применения штрафных санкции за неуплату налога на имущество недействительным.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (пункт 5) разъяснено, что согласно с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления ФНС России по Костромской области от 30 декабря 2004 года № 15/1-12/9 признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ,Закону РФ «О налоге на имущество предприятий».

Взыскать с Управления ФНС России по <...>, в пользу ОАО «Газпромтрубинвест», <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова