Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Юлией Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, ФИО1, г. Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва

об изменении постановления № 6.2-Пс/0034-2017 о назначении административного наказания от 10.07.2017 в части наложения административного штрафа на предупреждение,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 246;

установил:

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – Общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) № 6.2-Пс/0034-2017 о назначении административного наказания от 10.07.2017 в части наложения административного штрафа на предупреждение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на взрывопожароопасном производственном объекте – сеть газопотребления ООО «Хозторг», рег. № А17-01337-0002, расположенном по адресу: 156026, <...>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) Общества, выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации названного объекта, а именно в установленный законом срок (до 01 апреля 2017 года) ООО «Хозторг» не представлены в территориальное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 26.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-Пр/0034-2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2017 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было вынесено постановление № 6.2-Пс/0034-2017 о назначении ООО «Хозторг» административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая факта выявленного нарушения, Общество обратилось суд с настоящим заявлением. В качестве доводов о возможности замены назначенного постановлением административного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение заявитель указывает, что с 29.03.2017 была приостановлена подача газа, в связи с чем объект утратил свою опасность; 18.11.2015 решением Арбитражного суда по Костромской области по делу № А31-4626/2014 ООО «Хозторг» признано нестостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, то есть деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта не осуществлялась; отчет по производственному контролю и промышленной безопасности был представлен 26.06.2017, а его непредставление в установленный срок не повлекло за собой какого-либо вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Постановление N 263).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 263 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах своих полномочий, передана обязанность по обеспечению контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленными Постановлением N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку Обществом не было обеспечено соблюдение требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, которыми предусмотрена обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года, т.е. до 01.04.2017, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, материалами административного дела (протокол об административном правонарушении № 6.2-Пр/0034-2017 от 26.06.2017; постановление № 6.2-Пс/0034-2017 о назначении административного наказания от 10.07.2017) подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что ООО «Хозторг», осуществляя деятельность в области промышленной и энергетической безопасности, на указанном эксплуатируемом опасном производственном объекте, допустило нарушения требований промышленной безопасности..

Таким образом, выявленные нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензирования, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением управления Обществу назначено административное наказание в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, характеризуется пренебрежительными отношением к выполнению требований, предусмотренных законом о промышленной безопасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В то же время согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное Обществу административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено).

Совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в вязи с наличием задолженности перед ООО «НОВАТЭК-Кострома» подача газа на сеть газопотребления ООО «Хозторг», рег. № А17-01337-0002, была приостановлена с 29.03.2017, в связи с чем взрывопожароопасный объект не эксплуатировался.

Внимание суда также заслуживает довод о том, что 18.11.2015 решением Арбитражного суда по Костромской области по делу № А31-4626/2014 ООО «Хозторг» признано нестостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, взыскание административного штрафа в размере 200000 рублей существенно уменьшит конкурсную массу должника и нарушит очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения суд заменяет назначенное ООО «Хозторг» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-Пс/0034-2017 от 10.07.2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов