Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему ООО «Сервисная фирма Сервистрейд» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.12.2020,

от ответчика – Заря А.Г., доверенность от 02.09.2021,

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сервисная фирма Сервистрейд» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал требования.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 19.01.2018 № П/10 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с указанными полномочиями, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а также сайта Арбитражного суда Костромской области обнаружил в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.14.13 КоАП РФ, и установил нарушения требований п.6.1 ст.28, п.2 ст.129, п.2 ст.143 и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В связи с изложенным сделан вывод, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния»

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Сосна В.Ю. уведомлением о составлении административного протокола от 31.03.2021 исх.№ 01-35/3910, направленным ему заказным почтовым отправлением по всем известным Управлению адресам, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением и квитанцией об отправке, приглашался в Управление 26.04.2021 в 12-00 час. по адресу: <...>, каб.2 для ознакомления с административным протоколом.

Поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении (26.04.2021) у Управления отсутствовала информация о получении арбитражным управляющим уведомления от 31.03.2021 №01-35/3910, уведомлением от 26.04.2021 № 01-35/5314 арбитражный управляющий повторно приглашался в Управление 27.05.2021 в 12 ч. 00 мин. по адресу: <...> для ознакомления с административным протоколом.

Согласно информации с Сайта Почты России «Отслеживание заказной корреспонденции» письмо вручено адресату 11.05.2021 в 15-18.

Таким образом, арбитражный управляющий Сосна В.Ю. был уведомлен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 00304421 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» от 27.05.2021 и копия административного протокола направлена Сосне В.Ю. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено материалами дела и следует из протокола по делу об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) по делу № А31-3918/2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении енго введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Суда от 02.12.2020 по делу № А31-3918/2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» утвержден Сосна В. Ю., участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

1. Арбитражным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в публикации сообщения об уведомлении о получении требований кредиторов и публикации сообщения с прикрепленным файлом «дополнительная бюллетень по 1 вопросу», что не отвечает требованиям Закона о банкротстве и тем самым увеличил расходы должника и уменьшил конкурсную массу.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве определены сведения подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Распечатка сообщения с сайта ЕФРСБ от 29.07.2020 подтверждает, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были включены временным управляющий в информационный ресурс, где в сообщении указано, что рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 27.11.2020 на 14 час. 00 мин., что соответствует требованию абз.5 п.8 ст.28 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, распечатка личной карточки должника подтверждает, что временным управляющим в ЕФРСБ 31.08.2020 включена публикация об уведомлении о получении требований кредиторов.

Включение в информационный ресурс такого сообщения, в соответствии с п.2 ст. 100 Закона о банкротстве обязательно в ходе процедуры конкурсного производства. В период проведения процедуры наблюдения включение публикации о получении требований кредиторов в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено.

В процедуре наблюдения имеется специальная норма, устанавливающая требования по установлению требований кредиторов, а именно:

Статьей 71 Закона о банкротстве, установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанная статья не содержит требований к опубликованию публикаций о получении требований кредиторов.

Таким образом, сообщение об уведомлении о получении требований кредиторов, опубликованное арбитражным управляющим на сайте ЕФРСб 31.08.2020 не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСб в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так, во исполнение требований ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ была произведена публикация сообщения о собрании кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд», что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 13.10.2020 № 5582163.

Вместе с тем, при исследовании сайта ЕФРСб установлено, что арбитражным управляющим Сосной В.Ю. сообщением от 16.10.2020 № 5617363 размещена информация о том, что «настоящим сообщением прикрепляю дополнительно бюллетень (взамен ранее опубликованного) по первому вопросу повестки дня».

Из указанного следует, что данная публикация совершена арбитражным управляющим Сосной В.Ю. дополнительно к ранее опубликованному сообщению о собрании кредиторов должника от 13.10.2020.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, расходов на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Таким образом, совершенная дополнительная Сосной В.Ю. публикация на сайте ЕФРСб в соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве подлежит оплате за счет средств должника.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2021 (далее - Отчет о деятельности), представленного арбитражным управляющим Сосной В.Ю. в материалы административного расследования установлено, что арбитражным управляющим на публикации в ЕФРСБ затрачено 8603, 50 руб. (стр.6 Отчета о деятельности).

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 не утрачена возможность возмещения расходов за публикацию, размещенную на сайте ЕФРСб 31.08.2020, а также дополнительную публикацию, размещенную на ЕФРСб 16.10.2020.

Позиция административного органа по данному правонарушению соответствует позиции Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-414/2020, указанной в Постановлении от 05.06.2020, где суд апелляционной инстанции указал «Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства не опровергают факт наличия в деянии ответчика объективной стороны вменяемого правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность возмещения арбитражным управляющим расходов за счет должника не утрачена. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ».

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ разместил 2 публикации, которые не предусмотрены Законом о банкротстве, чем увеличил расходы должника и уменьшил конкурсную массу.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 29.07.2020, 31.08.2020, 13.10.2020, 16.10.2020; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2021; личной карточки должника; Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А31-414/2020.

В своем отзыве арбитражный управляющий Сосна В.Ю. указал, что «Законом о банкротстве, а также Кодексом об административном правонарушениях не установлено такое событие административного правонарушения, как размещение дополнительных сообщений в процедуре банкротства должника, в связи с чем, при размещении арбитражным управляющим сообщений на ЕФРСб №5406102 от 31.08.2020, №5617363 от 16.10.2020 отсутствует состав административного правонарушения».

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ненадлежащее исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие законодательно закрепленной обязанности публиковать в ЕФРСБ сообщения в процедурах банкротства не исключает возможность применения к арбитражному управляющему ч.ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАН РФ

В своих пояснениях арбитражный управляющий сообщает, что вышеуказанные сообщения были включены за счет средств арбитражного управляющего ФИО1, а финансирование процедуры производится за счет средств заявителя ФИО3

Суд обращает внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2021 сумма денежных средств, затраченных на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 8603, 50 руб. указана арбитражным управляющим в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника».

Указанный довод арбитражного управляющего суд считает не исключающим нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку до завершения процедуры банкротства должника в соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве у ФИО1 не утрачена возможность возмещения его расходов на процедуру конкурсного производства должника. Вместе с тем, возможность по возмещению расходов в процедуре банкротства не утрачена также и у заявителя ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСб разместил 2 публикации, которые не предусмотрены Законом о банкротстве.

2. Арбитражным управляющим нарушено требование п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации Предусмотренной Законом о банкротстве.

Пунктом 6.1 данной статьи установлено, что не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСб) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

При изучении личной карточки предприятия-банкрота на Сайте ЕФРСб, а также Сайта Суда, установлено, что решением Суда от 02.12.2020 по делу №АЗ 1-3 918/2020 ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» завершена 02.12.2020.

Во исполнение требований п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве Сосна В.Ю. обязан был разместить сообщение о завершении процедуры наблюдения (отчет) в срок не позднее, чем 12.12.2020.

Установлено, что предусмотренные п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения арбитражным управляющим Сосной В.Ю. на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не опубликованы, что подтверждается распечаткой личной карточки должника - банкрота с сайта ЕФРСб.

Неисполнения Сосной В.Ю. требований п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части своевременного обладания достоверной информацией о финансовом состоянии должника и результатах проведения процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда от 28.07.2020; решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020; сообщением с Сайта ЕФРСб от 04.12.2020; распечаткой личной карточки должника - банкрота с Сайта ЕФРСб.

В своем отзыве арбитражный управляющий сообщает о том, что им размещено сообщение о завершении процедуры конкурсного производства, что подтверждается сообщением от 22.06.2021 № 256173.

Во исполнение требований н.6.1 ст.28 Закона о банкротстве обязанность по размещению сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, с учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника завершена 02.12.2020, должна быть исполнена Сосной В.Ю. в срок не позднее 12.12.2020.

Таким образом, в нарушение требований норм закона, арбитражный управляющий исполнил указанную обязанность спустя 6 месяцев и лишь только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 27.05.2021.

3. Арбитражным управляющим нарушено требование п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены права и обязанности конкурсного управляющего.

Пунктом 2 данной статьи установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации регламентировано Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.2. Методических рекомендаций, для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с п. 1.3. Методических рекомендаций, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 1.4. Методических рекомендаций определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации имущества должника, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 №12АП-12372/2013 по делу № А57-14901/11).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) Сосна В.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО «Сервисная фирма Сервитрейд».

Таким образом, во исполнение требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был в срок не позднее, чем 02.03.2021 принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Управлением установлено, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 25.03.2021, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 25.03.2021 №6393201 и прикрепленным к сообщению файлом инвентаризационной описи, датированной 25.03.2021.

В соответствии с п.3 ст. 192 ПС РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» аналогичным образом указано, что согласно п.З ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести - или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п.8 ч.2 ст.264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного п.1 ст. 1154 ГК РФ.

В тоже время п.2 ст. 129 Закона о банкротстве определено, что более длительный срок проведения инвентаризации (более 3-х месяцев) определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для продления процедуры инвентаризации на основании решения самого конкурсного управляющего, соответствующей компетенцией наделен исключительно суд, а оценка обоснованности причин продления срока осуществляется судом в рамках соответствующего обособленного спора с учетом мнения участников обособленного спора.

Поскольку вышеуказанный правовой механизм направлен на недопущение нарушения сроков конкурсного производства, исключение необоснованных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При изучении информации по делу № А31-3918/2020 на сайте Арбитражного суда Костромской области установлено, что Сосна В.Ю. с указанным ходатайством в суд не обращался.

Судом определений о продлении срока проведения инвентаризации не выносилось.

Таким образом, непринятие арбитражным управляющим Сосной В.А. мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение четырех месяцев с момента введения конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, а также нарушает требование п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020; распечаткой личной карточки должника с сайта ЕФРСБ; решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020.

В отзыве арбитражный управляющий сообщает, что длительность проведения инвентаризации связана с невозможностью получения надлежащих сведений о конкурсной массе должника ввиду не предоставления сведений со стороны бывшего руководителя ООО «Сервисная фирма Сервитрейд».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

При подаче конкурсным управляющим соответствующего ходатайства конкурсные кредиторы вправе участвовать в его рассмотрении и знать о причинах необходимости продления инвентаризации, объеме имущества, которое еще может поступить в конкурсную массу (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 № Ф06-67281/2020).

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, сроки конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена в разумный срок, обеспечивающий возможность для дальнейших действий по реализации имущества.

При наличии объективных обстоятельств, влекущих увеличение срока проведения инвентаризации, конкурсный управляющий должника обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, однако указанной возможностью не воспользовался.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в срок, превышающий требования ст.129 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, вязанные с проведением процедуры банкротства.

4. Арбитражным управляющим нарушено требование п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила № 299).

Пунктом 4 Правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ №195), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В приложениях №№ 4, 5 к Приказу № 195 содержаться типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о деньгах.

При изучении указанных типовых форм, установлено, что в отчетах, в разделе «Приложение», арбитражным управляющим указываются документы, подтверждающие сведения в отчете.

Так в Отчете о деятельности должно быть указано:

Приложение:

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на л.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на л.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на л.

4. Иные документы.

Конкурсный управляющий (подпись) (Фамилия, инициалы)

Место печати Дата

При изучении отчета конкурсного управляющего ООО «Сервисная фирма «Сервитрейд» от 19.03.2021 установлено, что в нарушение требований п.4 Правил № 299 и Приказа № 195, указанные отчеты не содержат раздела «Приложение», соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Так, из представленного конкурсным управляющим Отчета невозможно достоверно установить необходимость понесенных трат и их обоснованность.

Отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженных в Отчете, приводит к разночтениям в Отчете и невозможности установления достоверности информации.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 19.03.2021; постановлением от 29.12.2015 № 308-АД15-15353.

Довод арбитражного управляющего о том, что «отсутствие перечисления приложения в самом отчете не повлияло на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по подготовке и предоставления документов, подготовка которой является обязательной» не соответствует требованиям п.10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В ходе проверки Управлением установлено несоответствие отчета арбитражного управляющего типовой форме отчета, а именно - в отчете конкурсного управляющего от 19.03.2021, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 19.03.2021 отсутствует раздел «Приложения».

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего сведения о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения № 4, 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003.

Таким образом, сама форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, обязывает конкурсного управляющего прилагать документы, подтверждающие внесенные в отчет конкурсного управляющего сведения о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также сведения об использовании денежных средств должника сведения, что подтверждено наличием в форме раздела «Приложения».

Бездействие конкурсного управляющего по соблюдению формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отражением в нем всех, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 сведений (в том числе приложений) нарушают права кредиторов и Управления в части осуществления контроля за сведениями, внесенными в отчет конкурсного управляющего сведения об использовании денежных средств должника.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13. КоАП РФ: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1ч.1 ст.28.1КоАПРФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Сосна В.Ю. имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В связи с указанным суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 2.9. КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить конкурсного управляющего ООО «Сервисная фирма Сервистрейд» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить конкурсному управляющему ООО «Сервисная фирма Сервистрейд» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев