Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Ярославской таможни от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10117000-68/2014,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2012;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2014 № 03-66/48; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2014 № 03-66/01; ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2014 № 03-66/16;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион», г. Кострома (далее – ООО «Легион», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее – Ярославская таможня) от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении № 1011700-68/2014 и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ярославская таможня против требований заявителя возражает, представила отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.05.2014 декларантом ООО «Легион» подана таможенная декларация на товары № 10117080/200514/0004067 (таможенная процедура «экспорт») в которой продекларированы товары №№ 7-16 (прицелы оптические для крепления на пневматическом оружии код ТН ВЭД ТС 9013100000), товар №30 пусковые устройства к сигналу охотника (код ТН ВЭД ТС 9303900000) и товар № 28 (сигнал охотника № 3 (ОХ.) (код ТН ВЭД ТС 3604900000) на вывоз в Республику Абхазия в адрес получателя ООО СП «Арс».

Запросив дополнительные сведения, в том числе в отношении вышеназванных товаров, сроки их выпуска были продлены Костромским таможенным постом для завершения формы контроля проверки документов и сведений.

Лицензии, либо заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (далее – ФСВТС) или независимой идентификационной экспертизы, позволяющие Ярославской таможне принять решение о статусе товаров №№ 7-16, 28, 30 (относятся они или нет к продукции военного назначения), Обществом представлены не были.

Ярославская таможня посчитала, что представление указанных документов к таможенному декларированию необходимо в целях соблюдения ООО «Легион» запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Ввиду непредставления Обществом соответствующих лицензий либо заключений, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 7-16, 28, 30 в связи с несоблюдением вышеназванных запретов и ограничений.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ярославская таможня возбудила в отношении ООО «Легион» дело об административном правонарушении № 1011700-68/2014, о чем 05.06.2014 вынесено определение.

04.07.2014 должностным лицом Ярославской таможни в отношении Общества был составлен протокол № 1011700-68/2014.

По результатам рассмотрения дела Ярославской таможней 18.07.2014 вынесено постановление № 10117000?68/2014, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд.

В заявлении и письменном пояснении Общество указывает, что товары №№ 7-16 (прицелы оптические для крепления на пневматическом оружии) не относятся к продукции военного назначения, что подтверждается заключениями ФСВТС России от 09.10.2013, 23.12.2013, 26.07.2013. Товар №28 (сигнал охотника) относится к III классу опасности, о чем свидетельствует сертификат соответствия серии RU № 0002849 от 21.03.2013, поэтому не подлежит лицензированию Федеральной службой по техническому и экспортному контролю и соответственно отсутствует необходимость в получении заключения Министерства Обороны Российской Федерации, подтверждающего непринадлежность его к военной продукции. В отношении товара № 30 (пусковые устройства к сигналу охотника) Общество полагает, что данный товар является пиротехническим изделием и не включен в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему, ограниченного для ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134. По мнению Общества, его вина в несоблюдении запретов и ограничений при вывозе товаров с территории Таможенного Союза, Ярославской таможней не доказана. Кроме того, заявитель указывает на неправильную квалификацию вмененного правонарушения, которое, как полагает Общество, Ярославской таможне следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и письменном пояснении.

Ярославская таможня в письменном отзыве указала на законность и обоснованность принятого постановления и просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Административный орган указывает, что представленное Обществом заключение от 26.07.2013 № 13131022516 в отношении товаров №№ 7-16, к ним не относится, поскольку выдано исключительно на продукцию, поставляемую согласно инвойсу к контракту №1/11 от 16.11.2011 с SIA «ASOLIS» (Латвия).

Пусковое устройство к сигналу охотника (товар № 30), относится к группе 93 ТН ВЭД ТС (код 9303900000) предназначено для запуска сигнала охотника, продается отдельно от него и не является пиротехническим изделием, включенным в иную группу ТН ВЭД ТС (группа 36). По мнению Ярославской таможни, данное устройство включено в раздел 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования. В п. 33 раздела 2.22 поименовано оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых и звуковых сигналов калибра более 6 мм из группы 9303, поэтому для экспорта такого товара необходима лицензия уполномоченного государственного органа и заключение на вывоз, выдаваемое органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия.

Таможня считает, что при экспорте товара № 28 (сигнал охотника) необходима лицензия или заключение о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля, поскольку код товара по ТН ВЭД ТС (3604900000) соответствует товарам двойного назначения, а также лицензия, выдаваемая ФСВТС, если это продукция военного назначения либо заключение этой службы о не отнесении данного товара к продукции военного назначения.

Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (том 1, л.д. 17).

В судебном заседании представители Ярославской таможни поддержали доводы, отраженные в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция указанной нормы предусматривает административную ответственность за несоблюдение при ввозе или вывозе товаров запретов и ограничений, не носящих экономического характера (исключающих меры нетарифного регулирования).

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенное союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В силу статьи 20 Закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

При таких обстоятельствах, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ.

Более того, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран", в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3 - 6 и 9 настоящего Соглашения.

Указанными статьями вводятся следующие меры нетарифного регулирования: количественные ограничения (статья 3), исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (на основании лицензии) (статья 4), непосредственное лицензирование в сфере внешней торговли (статья 5), наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов (статья 6).

При этом в статье 5 Соглашения закреплено, что лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в следующих случаях: введение временных количественных ограничений экспорта или импорта отдельных видов товаров (п. 1); реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений (п. 2); предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (п. 3); выполнение международных обязательств (п. 4).

Меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, установлены статьей 7 данного Соглашения и не являются мерами нетарифного регулирования.

Следовательно, отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Законом N 164-ФЗ, так и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран".

Непредставление лицензии при подаче таможенной декларации образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что критерием разграничения между объективными сторонами правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ, является, относятся ли нарушенные запреты и ограничения к мерам нетарифного регулирования, или нет.

По части 1 статьи 16.3 КоАП РФ следует квалифицировать несоблюдение запретов и ограничений, не относящихся к мерам экономического характера.

Как следует из оспариваемого постановления, Ярославской таможней было установлено несоблюдение Обществом ограничений и запретов, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Между тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен статус продекларированных Обществом товаров №№ 7-16, 28, 30 по таможенной декларации № 10117080/200514/0004067, и соответственно какой именно документ не представлен Обществом в целях соблюдения вышеназванных ограничений и запретов: лицензия, выдаваемая ФСВТС России, либо заключение о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, то есть к каким мерам регулирования относятся нарушенные Обществом запреты: экономического характера, либо вводимые исходя из национальных интересов.

Без установления данных обстоятельств нельзя было сделать однозначный вывод как о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, так и о квалификации деяния ООО «Легион» по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Ярославской таможней не доказано в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление Ярославской таможни от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении №10117000-68/2014 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Легион», место нахождения: <...> – удовлетворить.

Постановление Ярославской таможни от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10117000-68/2014 признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков