Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Трубниковой Елены Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», о взыскании 15850 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2013 б/н;

от ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту);

от третьего лица: не явились (надлежаще извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 15850 рублей убытков.

Определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Исковые требования основаны на статьях 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей товара (автомобиля) ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный л времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает, что причиной поломки ШРУСа является неисполнение обязанности собственника транспортного средства по регулировке угла установки колес (сход-развал), то есть лицом, виновным в возникшем дефекте, является истец, который не обеспечил надлежащего ухода за приобретенным автомобилем.

В судебном заседании судом произведен опрос специалиста ФИО3, который пояснил, что гарантийные обязательства, установленные в договоре купли-продажи автомобиля «Шкода «Октавиа» распространяются на деталь – ШРУС внутренний; к поломке ШРУСа (внутреннего) может привести его некачественная установка, эксплуатация в не масленой среде и обрыв пыльника.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как у суда отсутствуют основания не доверять допрошенному в судебном заседании специалисту ФИО3, а удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2012 года между ООО «Пеликан-Авто» (продавец) и ООО «Золотые узоры» (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки «Шкода «Октавиа», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Skoda» модельOctaviaFLCombiAmbition 1,6× 75 kW 6AGFBU цвет Серебристый М (8Е8Е) год выпуска 2011, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ИП ФИО1 (СТО «Миллениум авто») является представителем ООО «Клен» официального (авторизированного) дилера марки «SKODA» в России согласно соглашению от «01» января 2011 (копия соглашения в деле).

В сервисной книжке вышеназванного автомобиля указано, что ИП ФИО1 (СТО «Миллениум авто») принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей марки «SKODA».

19.10.12 Истец обратился к ИП ФИО1 (СТО «Миллениум авто») для гарантийного ремонта правого внутреннего ШРУСа принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте детали, предположив, что виновником поломки является водитель автомобиля (л.д.34), впоследствии предположил, что причиной поломки также является естественный износ элементов детали ШРУС.

Истец полагает, что ИП ФИО1 (СТО «Миллениум авто») необоснованно отказал в гарантийном ремонте, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Сумма убытков, составляет 15850 рублей, в том числе 12080 рублей стоимость нового ШРУСа и 3770 рублей стоимость работ по замене ШРУСа.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями сервисной книжки на автомобиль «Шкода «Октавиа» установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 2 года на все узлы и детали, 3 года на лакокрасочное покрытие, 12 лет на то, что автомобиль не будет иметь коррозии.

В пункте 6.4 Договора купли-продажи от 17.01.2012 определено, что гарантия на Автомобиль регулируется Сервисной книжкой, которая выдается в момент передачи автомобиля. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии принимаются только на технических центрах, уполномоченных импортером (продавцом) данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт (пункт 6.5).

Гарантийные обязательства Продавца не распространяются на автомобили, поврежденные в результате транспортных аварий, стихийных бедствий, умышленных или неосторожных действий третьих лиц и т.п. причин, а также на дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного или эксплуатационного износа, чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации, хранения, обслуживания, либо вследствие несоблюдения Покупателем технических инструкций завода-изготовителя. Кроме того, гарантия утрачивается в случае не прохождения (или несвоевременного прохождения) технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус в соответствии с требованиями Сервисной книжки, если дефект возник вследствие ненадлежащего обслуживания автомобиля.

Гарантия качества распространяется на дефекты производственного характера и не распространяется на:

-технико-эксплуатационные регулировки Автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом;

-естественный износ деталей, в том числе и ускоренный;

-повреждения Автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями;

-использование не рекомендованных чистящих моющих средств как внутри так и снаружи товара.

-проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью Автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия;

-повреждения Автомобиля возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия;

- устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными концерном Шкода на проведение сервисного и технического обслуживания лицами;

-устранение последствий самостоятельного изменения конструкции, комплектации автомобиля.

-недостатки, возникшие в результате несвоевременного обращения по факту поломки, (дефекта) ( пункт6.7.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения истца в сервисный центр ИП ФИО1 (СТО «Миллениум авто») имел место в период действия гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

Из содержания сервисной книжки следует, что истец регулярно и своевременно предоставлял автомобиль для планового технического обслуживания в технический центр, уполномоченный продавцом данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт, т.е. ответчику: 29.03.2012 - при пробеге 13084 км; 16.06.2012- при пробеге 29 314 км; 08.08.2012- при пробеге 43 073 км; 18.09.2012 при пробеге 57 792 км; 06.11.2012 при пробеге 72116 км; 08.01.13 при пробеге 87698 км; 18.03.2013 при пробеге 102204 км.

Истцом в материалы дела представлена справка Отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по Костромской области, из которой следует, что спорный автомобиль за период с января по октябрь 2012 года аварий с участием указанного автомобиля не зафиксировано.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что причиной поломки детали ШРУС является нарушение покупателем правил эксплуатации транспортного средства, выразившееся в отсутствии регулировки угла установки колес (сход-развал), поскольку ответчиком не указано ни одного пункта «Руководства по эксплуатации», который бы предписывал выполнение данного требования.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в гарантийном ремонте ШРУСа со ссылкой на неправомерное поведение истца, вызвавшее естественный и эксплуатационный износ данной детали, не обоснован и не правомерен.

Размер ущерба подтверждается представленными товарной накладной от 01.11.2012 г. № 74 (л.д. 36) и платежным поручением от 31.10.2012 г. № 583 (л.д. 38).

По правилам ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков товара по вине истца, а истцом представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков товара за свой счет в связи с необоснованным отказом ответчиком произвести гарантийный ремонт, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15850 рублей убытков, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Трубникова