Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, уд. №071642, от ответчика: ФИО1, удостоверение № 169716, от третьих лиц: от ПФ- ФИО3, доверенность от 22.04.2013г. № 539,

установил:

прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в непринятии в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2-х месячный срок мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №25795/13/03/44, возбужденного 23.04.2013 в отношении ООО «Народный продукт».

Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Народный продукт» и ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области.

ООО «Народный продукт» извещенное судом о дате и времени судебного заседания (возврат почтовой корреспонденции с отметкой органа связи «не явка адресата») в суд не явилось.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствии должника.

От пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство удовлетворено судом.

Прокурор уточненные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, на что указал в своем отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Постановлением начальника Управления Пенсионного Фонда России по г. Костроме и Костромскому району от 09.04.2013 №688 с ООО «Народный продукт» произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, подлежащих уплате в срок до 28.09.2012 в сумме 15402 рубля 87 копеек.

Указанное постановление обращено к принудительному исполнению и направлено в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области.

23.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25795/13/03/44 о взыскании с ООО «Народный продукт» страховых взносов, пеней и штрафов.

11.07.2013 прокуратурой г. Костромы при проведении надзорных мероприятий установлено, что исполнительное производство №25795/13/03/44 в отношении ООО «Народный продукт» не окончено, взыскание задолженности не произведено, с момента возбуждения исполнительного производства не совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение постановления.

Посчитав указанное бездействие отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области незаконным, заместитель прокурора Костромской области обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик считает, на что указал и в своем отзыве, что установленный 2-х месячный срок носит организационную форму и нарушение должностным лицом службы судебных приставов данного срока прямо не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как исполнительное производство не оканчивается с истечением предусмотренного для совершения исполнительных действий срока, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и после его истечения. Кроме того, нарушение данного срока не может свидетельствовать и о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Материалы исполнительного производства в рамках которого оспаривается прокурором бездействие свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя. Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. В рамках ранее возбуждавшихся и оконченных с актом о невозможности исполнительных производств было установлено, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет на протяжении длительного времени, по адресу, указанному в исполнительных документах не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

Отсутствие положительного результата совершенными действиями по фактическому исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО «Народный продукт» в рамках ИП №25795/13/03/44 обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту с последующей его реализацией в целях исполнения требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако, по мнению суда данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. В то же время за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, т.е. сроки обоснованные характером правоотношений.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом исполнителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства: акт совершения исполнительных действий от 15.03.2013 (выход в адрес должника); запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2013; запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств от 31.07.2013, акт совершения исполнительных действий от 25.07.2013 (выход в адрес должника); постановление о розыске счетов должника от 22.07.2013; запрос о наличии у должника маломерных судов от 22.07.2013 и от 31.07.2013; запрос о юридическом и фактическом адресе должника, его ИНН и других идентифицирующих данных юридического лица; постановление о розыске счетов должника от 01.08.2013.

Однако, представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 15.03.2013 (выход в адрес должника) вынесен в рамках исполнения другого исполнительного документа №40202/12/03 от 16.08.2012г. о взыскании 27613,10 рублей; постановление о розыске счетов
должника от 22.07.2013г.; запрос о наличии у должника маломерных судов от 22.07.2013г. вынесены в рамках исполнительного производства
№34263/13/03/44 по постановлению Управления Пенсионного Фонда России
по г. Костроме и Костромскому району от 14.06.2013г. № 925.

В рамках же исполнительного производства №25795/13/03/44, по исполнению которого бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривается в настоящем деле, все исполнительные действия были совершены после проведения прокуратурой г. Костромы проверки (11.07.2013).

В течение 2-х месячного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

Все исполнительные действия по исполнительному производству № 25795/13/03/44 совершались после принятия арбитражным судом к рассмотрению настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, одним из принципов осуществления судебного разбирательства, исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность исполнения судебного акта, путем своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также разумный срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, полное и справедливое судебное разбирательство.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума от 12.02.2013 N 12781/12.

Именно своевременное совершение судебным приставом-исполнителем установленных законом исполнительных действий свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов взыскателя, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, вне зависимости от достижения такими действиями поставленной цели, поскольку законом не устанавливается зависимость совершения исполнительных действий от очевидности достижения поставленной цели.

В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения исполнительного документа, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств.

При этом, довод лица, чьи действия обжалуются, о невозможности восстановления нарушенных прав взыскателя без обязания ОСП произвести какие-либо действия, в связи с окончанием исполнительного производства, суд считает несостоятельным, не основанным на нормах права.

Требования прокурора подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в непринятии в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2-х месячный срок мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №25795/13/03/44, возбужденного 23.04.2013 в отношении ООО «Народный продукт».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Сизов