Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 55486, г. Нея Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 17.10.2006 г. № 51/11-06 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, г. Кострома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, т.к. используемый войсковой частью расчетный косвенный метод учета сточных вод не противоречит действующему законодательству, водоизмерительная аппаратура была приобретена в сроки, указанные в заявлении на получение лицензии (2006 г.), какого-либо вреда не наступило, кроме того, указывает на недостаточность бюджетного финансирования.

Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве на заявление (л.д. 24-26).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен лицензирующий орган – отдел водных ресурсов по Костромской области Верхневожского бассейнового водного управления (ВВБВУ) (л.д. 39, 42).

Представитель 3 лица дал пояснения по существу заявления, указав, что войсковой частью были действительно нарушены требования условий водопользования, установленных в лицензии, в связи с чем войсковой части неоднократно направлялись требования об установлении водоизмерительной аппаратуры на сбросе сточных вод, 13.11.2006 г. действие лицензии было вообще приостановлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В октябре 2006 г. на основании информации отдела водных ресурсов по Костромской области ВВБВУ специалистами Росприроднадзора проведена проверка соблюдения заявителем условий водопользования, определенных в лицензии на водопользование от 17.01.2005 г. № КОС 00230 ТРИВХ.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении водопользования в нарушение условий осуществления водопользования войсковая часть в срок до 01.01.2006 г. не установила водоизмерительную аппаратуру на сброс сточных вод в водный объект реку Нея.

По результатам проверки в отношении в/ч 17.10.2006 г. составлен протокол № 51/11-06 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6. КоАП РФ.

Постановлением № 51/11-06 от 17.10.2006 г. о назначении административного наказания войсковая часть привлечена к административной ответственности по статье 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, войсковая часть обжаловала его в суд, указав, что нарушений условий водопользования не были допущены, кроме того, полагает, что в срок установила водоизмерительную аппаратуру.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, т.е. обязательным его признаком является вина.

В этой же норме установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.6. КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за пользование водным объектом с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором.

Состав административного правонарушения, установленный данной статьей, является формальным и для привлечения к ответственности по данной статье не требуется наличие какого-либо вреда или ущерба.

Заявитель 17.01.2005 г. получил лицензию на водопользование КОС 00230 ТРИВХ, в которой указано, что неотъемлемыми составными частями лицензии являются условия осуществления водопользования, договор на право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий осуществления водопользования заявитель был обязан в течение 2005 года установить водоизмерительную аппаратуру на водозаборах и водовыпуске.

Письмом отдела водных ресурсов по Костромской области ВВБВУ от 15.05.2006 г. № 5-05/251 заявителю было указано на необходимость выполнения условий водопользования в части установления водоизмерительной аппаратуры на водовыпуске, срок установления аппаратуры был продлен до 01.08.2006 г.

На момент проведения проверки в октябре 2006 г. специалистами Росприроднадзора водоизмерительная аппаратура не была установлена. Данное обстоятельство заявителем признается.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается виновность войсковой части в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований утверждения заявителя о том, что водоизмерительная аппаратура была приобретена и установлена в ноябре – декабре 2006 г., т.е. в сроки, указанные им (заявителем) в заявке на получение лицензии на водопользование.

Действительно, при оформлении лицензии заявитель указал сроки (2005-2006 г.г.), в течение которых он намеревался приобрести и установить водоизмерительную аппаратуру.

Однако, рассмотрев заявку и прилагаемые документы, лицензирующий орган разработал обязательные для исполнения Условия осуществления водопользования, установив в них срок для установки водоизмерительной аппаратуры 2005г.

С учетом этих Условий именно в течение 2005 г. (а впоследствии с учетом продления срока до 01.08.2006 г.) заявитель должен был установить водоизмерительную аппаратуру.

Из переписки войсковой части со своими вышестоящими организациями, Росприроднадзором (письмо от 13.10.2006 г.), представленной в суд самим заявителем, следует, что заявитель знал о необходимости установки водоизмерительной аппаратуры в срок до 01.08.2006 г., однако, данное требование не было им исполнено из-за недостаточного финансирования.

Однако финансовые затруднения заявителя не могут сами по себе служить основанием для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, тем более, что после вынесения оспариваемого постановления и предписания об устранении выявленных нарушений, водоизмерительная аппаратура была приобретена и установлена в короткие сроки (2 месяца).

Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении решения по делу об административном правонарушении судом не выявлено. С учетом всех обстоятельств дела наказание назначено в минимальном размере (штраф 5000 рублей), предусмотренном санкцией статьи 7.6. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 211 АПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований войсковой части 55486, г. Нея Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2006 г. № 51/11-06 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, г. Кострома отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев