Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.07.2017 № 6.2-Пс/0035-0303вн-2017 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от административного органа – ФИО1, представитель по доверенности 29.12.2016 № 246; ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 284/1;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ТВТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 № 6.2-Пс/0035-0303вн-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Управление с требованием заявителя не согласно, представило отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (подпись директора в протоколе судебного заседания от 29.08.2017), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности специалистами Управления было установлено, что предприятием нарушены требования промышленной безопасности применительно к опасным производственным объектам III класса опасности – систем теплоснабжения расположенных по адресам: Костромская область, Нерехтский район, п. Лужки, рег. № А17-03609-0003, Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, рег. № А17-03609-000, принадлежащих (находящийся в эксплуатации) МУП «ТВТ».

Предприятию выдано предписание от 13.02.2017 № 6.2-1078пл-П/0005-2017 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, содержащее 24 пункта нарушений.

Усмотрев в действиях МУП «ТВТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении предприятия 13.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-1078пл-Пр/0013-2017.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления 27.02.2017 вынесено постановление № 6.2-Пс/0013-1078пл-2017 о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «ТВТ» обжаловало его в Нерехтский районный суд.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22.05.2017 по делу № 12-41/2017 постановление Управления от 27.02.2017 № 6.2-Пс/0013-1078пл-2017 оставлено без изменения, жалоба Предприятия - без удовлетворения. Указанное решение в суд вышестоящей инстанции Предприятием не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

Управлением в период с 23.05.2017 по 29.05.2017 на основании распоряжения от 04.05.2017 № Я-303-пр проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предприятием пунктов 1-24 ранее выданного предписания от 13.02.2017 № 6.2-1078пл-П/0005-2017 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, срок для исполнения которого истек 13.05.2017.

В ходе проверки было установлено, что Предприятием выполнены лишь требования пункта 15 предписания, требования пунктов 1-14, 16-24 предписания от 13.02.2017 в установленный срок Предприятием не выполнены, а именно:

- не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в связи с осуществлением деятельности по адресу, не казанному в лицензии (Костромская область, п. Лужки), а также в связи с изменением наименования вида деятельности;

- опасный производственный объект – Система теплоснабжения (с. Якушовка), расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Якушовка, рег. № А17-03609-005 не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с изменениями, в результате которых МУП «ТВТ» перестало владеть указанным объектом;

- опасный производственный объект – Система теплоснабжения (с. Арменки), расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с. Армёнки, рег. № А17-03609-0007 не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с изменениями, в результате которых МУП «ТВТ» перестало владеть указанным объектом;

- опасный производственный объект – Система теплоснабжения (с. Тетеринское), расположенный по адресу: <...>, рег. № А17-03609-0008 не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с изменениями, в результате которых МУП «ТВТ» перестало владеть указанным объектом;

- опасный производственный объект – Система теплоснабжения (с. Неверово), расположенный по адресу: <...>, рег. № А17-03609-0009 не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с изменениями, в результате которых МУП «ТВТ» перестало владеть указанным объектом;

- не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект – Система теплоснабжения (д. Татарское), рег. № А17-03609-0001, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, после проведения технического перевооружения (замены сооружений, технических и технологических устройств) данного объекта в июле и в декабре 2016 года;

- не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект – Система теплоснабжения (п. Лужки), рег. № А17-03609-0003, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Лужки, после проведения технического перевооружения (замены сооружений, технических и технологических устройств) данного объекта в июле 2016 года;

- ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с положением о производственном контроле организации;

- положение о производственном контроле организации разработано без учета особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации;

- заверенная руководителем организации копия положения о производственном контроле не представлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасных производственных объектов;

- положение о производственном контроле организации не содержит следующие разделы: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля не разработан ежегодный (на 2017 год) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда, а также план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

- не обеспечена безопасная эксплуатация ГРПШ котельной (Система теплоснабжения (п. Лужки), рег. № А17-03609-003, по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Лужки), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием данных о его сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет;

- не обеспечена безопасная эксплуатация здания котельной (Система теплоснабжения (п. Лужки), рег. № А17-03609-0003, по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Лужки), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

- в нарушение требований Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, разработан единый план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для всех опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией;

- в нарушение требований Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, разработанный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, эксплуатируемых организацией не предусматривает: достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее – силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; систему взаимного обмена информацией между организациями – участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте;

- отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе рабочего персонала (операторов, слесарей) опасных производственных объектов;

- рабочим (операторам, слесарям) опасных производственных объектов, успешно прошедшим проверку знаний, не выданы удостоверения на право самостоятельной работы;

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов. В штатном расписании организации имеется должность – слесарь КИПиА. При этом фактически в организации указанный работник отсутствует. У иных работников организации отсутствуют удостоверения, подтверждающие наличие указанной специальности;

- не проводится техническое обслуживание и ремонт ШГРП котельной – Система теплоснабжения (п. Лужки), рег. № А17-03609-0003, по адресу: Костромская область, Нерехтский районо, п. Лужки.

У правление посчитало, что Предприятием нарушены требованиячасти 1 статьи 18, части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 2, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.12.2016 № 495, пункта 11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 3, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пунктов 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пунктов 71, 76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктов 4, 7, 10, 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, пунктов 26, 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

По результатам проверки 29.05.2017 Управлением составлен Акт № 6.2-0303вн-А/0032-2017, выдано новое предписание № 6.2-0303вн-П/0032-2017 и составлен протокол № 6.2-303вн-Пр/0035-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого, Управлением 11.07.2017 вынесено постановление № 6.2-Пс/0035-0303вн-2017 о привлечении МУП «ТВТ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что вина МУП «ТВТ» административным органом не доказана, ссылки на нарушение норм законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о промышленной безопасности опасных производственных объектов не обоснованы.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления все пункты предписания от 13.02.2017 Предприятием были выполнены. Документы на переоформление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в связи с осуществлением деятельности по адресу, не указанному в лицензии, а также в связи с изменением наименования вида деятельности (п. 1 Предписания) были поданы в Управление Ростехнадзора. Кроме того, указав, что допущенное правонарушение не повлекло возникновения вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, считает данное правонарушение малозначительным. Подробно позиция изложена в пояснениях к заявлению (лист дела 118).

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, полагает, что Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для применения малозначительности административным органом при рассмотрении дела не установлено. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (лист дела 34).

В судебном заседании представители Управления озвучили доводы, изложенные в отзыве, просили отказать заявителю в удовлетворении требований. Кроме того, пояснили, что на данный момент все пункты предписания (кроме п. 1), Предприятием выполнены, но с нарушением, установленного в нем срока. По первому пункту предписания пояснили, что документы на переоформление лицензии Предприятием были поданы в Управление Ростехнадзора, но в связи с тем, что заявителем не была уплачена государственная пошлина, данный пакет документов был возвращен в адрес Предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 723 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Центральное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей.

Пунктом 5.7 названного положения предусмотрено право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Материалами дела подтверждено, что предписание от 13.02.2017 № 6.2-1078пл-П/0005-2017 выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм. Указанное предписание Предприятием в установленный срок не исполнено в части пунктов 1-14, 16-24.

Названное предписание не отменено и не признано недействительным в установленном порядке. Заявителем факт совершения отраженных в данных пунктах предписания нарушений не оспаривается.

В связи с неисполнением предписания от 13.02.2017, Предприятию было выдано повторное предписание от 29.05.2017 № 6.2-0303вн-П/0032-2017, для устранения выявленных нарушений (по 23 пунктам).

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Суд считает, что факт совершения предприятием вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актом проверки от 29.05.2017 № 6.2-0303вн-А/0032-2017, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 № 6.2-303вн-Пр/0035-2017, в котором зафиксировано, что МУП «ТВТ» не обеспечило исполнение в срок до 13.05.2017 требований предписания от 13.02.2017 № 6.2-1078вн-П/0005-2017 (пунктов 1-14, 16-24).

Указанный факт Управлением доказан и подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку Предприятием не было обеспечено исполнение требований ранее выданного предписания в установленный срок, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «ТВТ», события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что Предприятие не располагало объективной возможностью выполнить требования части 1 статьи 18, части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 2, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.12.2016 № 495, пункта 11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 3, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пунктов 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пунктов 71, 76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктов 4, 7, 10, 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, пунктов 26, 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 11.07.2017 принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Предприятия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 вышеназванного Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного МУП «ТВТ» правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, на момент вынесения судом настоящего решения все пункты предписания (кроме пункта 1) Предприятием выполнены, в связи с чем может быть признано малозначительным. По пункту 1 предписания Предприятием приняты меры для его исполнения.

Иных нарушений требований промышленных безопасности в деятельности МУП «ТВТ» Управлением не выявлено.

Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения предприятияк исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала Управлением, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, а законодатель в данной статье предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия, суд полагает возможным освободить Предприятие от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: <...> – удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 11.07.2017 № 6.2-Пс/0035-0303вн-2017 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков