Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяновой В.Д., после перерыва: секретарем судебного заседания Петровой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-КОСТРОМА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 277239 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности №1/07-04 от 07.04.2016,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.05.2016,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-КОСТРОМА» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании 277239 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик поддержал доводы отзыва, исковые требования не признает.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.10.2016, судебное заседание продолжено 07.10.2016.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сантехмонтаж» является собственником зданий, расположенных по адресу: <...>, которые оно сдает в аренду физическим и юридическим лицам.

Между ООО «Армос-Кострома» (Истец, Арендатор) и ООО «Сантехмоитаж» (Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды помещения № 11 от 20 октября 2014 года.

Согласно Раздела 1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые строения, расположенные по адресу <...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности - гараж с бытовыми помещениями площадью 244,3 м².

По передаточному акту от 20.10.2014 Ответчик передал Истцу обусловленное Договором помещение.

Помещение принято Истцом без каких-либо претензий по техническому состоянию, Арендатор с состоянием помещений ознакомлен.

Как указал в иске истец, согласно докладной записки кладовщика, 08.10.2015 в 09 час. 00 мин., последним было обнаружено затопление арендуемого помещения. Уведомлением арендатора от 08.10.2015 Арендодатель был извещен о факте затопления, последнему было предложено явиться для обследования помещения в целях определения причин затопления, установления перечня затопленного имущества, а также суммы причиненного арендатору ущерба. Актом о последствиях затопления № 1 от 09.10.2015 зафиксирован факт затопления, а также определен перечень и стоимость затопленного имущества, принадлежавшего Истцу. В результате затопления был причинен ущерб мебели, мебельным принадлежностям (Товар, Изделия, Имущество), хранящимся в арендуемом помещении. Размер ущерба, лица, подписавшие акт, признали необходимым установить с помощью первичных документов, указав их закупочную стоимость. Общая стоимость ущерба, согласно акту, была определена в размере 258991 рубль 42 копейки. Принадлежность поврежденного товара Истцу подтверждается договорами поставки товара № 15 от 16.04.2014; № 24 от 01.05.2015; № 7 от 01.05.2015, а также товарными накладными: № 10 от 26.03.2014; № 66 от 01.04.2015; № 325 от 04.08.2015; № 1939 от 19.08.2015; № 371 от 26.08.2015; № 817 от 02.09.2015; № 1439 от 18.09.2015; № 1536 от 02.10.2015; № 1551 от 07.10.2015; № ЦО-32 от 18.08.2015; № 498 от 16.10.2015; № 458 от 02.10.2015; № 271 от 25.06.2015; № 2134 от 09.09.2015; № 2267 от 23.09.2015; № 2334 от 30.09.2015; №3460 от 10.11.2014; № 5 от 04.03.2015; № 3968 от 17.12.2014; №2204 от 16.09.2015; № 400 от 16.04.2014; № 350 от 22.04.2015; № 634 от 27.07.2015; № 823 от 14.09.2015; № 899 от 29.09.2015; № 711 от 13.08.2015; № 953 от 02.09.2014; № 423 от 21.05.2015; № 17 от 16.04.2014; № 809 от 09.09.2015; № 1456 от 29.12.2014; № 760 от 28.08.2015; № 791 от 24.07.2014; № 915 от 30.09.2015; № 1456 от 29.12.2014; № 55334 от 24.09.2015; № 267 от 07.07.2015.

В связи с отказом арендодателя от возмещения ущерба, и не предоставлением обоснованного ответа на претензию от 20.10.2015, в целях определения размера ущерба, арендатор обратился в Торгово-Промышленную палату Костромской области для проведения соответствующей экспертизы и установления общей суммы ущерба от затопления. Стоимость проведения экспертизы составила 43800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 30.10.2015. По результатам оценки рыночной стоимости ущерба в результате повреждения продукции, проведенной экспертами-оценщиками Торгово-Промышленной палаты Костромской области, составлено экспертное заключение (акт экспертизы) №12905/00485 от 05.11.2015 - 14.12.2015. Экспертами, по результатам исследования, сделан вывод о том, что изделия в результате промочки утратили свой товарный вид, что отрицательно влияет на эксплуатационные и эстетические свойства товаров. Согласно акта экспертизы №12905/00485 общая сумма ущерба составила 233 347 рублей 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика уточненную претензию от 21.12.2015, в которой ему было предложено оплатить понесенный Арендатором ущерб от затопления имущества, а также убытки, связанные с претензионной деятельностью, указав срок возмещения. Ответ на претензию получен не был.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий, а так же причинение убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

В соответствии с условиями договора аренды помещения № 11 от 20 октября 2014 года, заключенного между сторонами, предметом данного договора являлось помещение гаража с бытовыми помещениями площадью 244,3 кв.м. При этом, как пояснил в судебном заседании 23.06.16 свидетель ФИО4, кладовщик ООО «АРМОС-КОСТРОМА», фактически на момент аварии истец занимал иное, смежное помещение площадью 800 кв.м. (где и произошла авария). Как пояснил данный свидетель, переезд в помещение площадью 800 кв.м. был обусловлен ремонтными работами в арендуемом помещении и произошел по инициативе арендодателя. Данное обстоятельство (нахождение имущества истца на момент аварии не в арендуемом, а в ином помещении) по существу не оспаривается представителем истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель (ответчик) предлагал арендатору (истцу) занять помещение большей площади либо давал согласие на такое занятие.

Также в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства такой причины аварии (протечки в системе отопления) как ненадлежащие действия по запуску системы отопления со стороны работников ответчика. Фактически, данное обстоятельство подтверждается только показаниями свидетелей со стороны истца. Свидетель ФИО5 (бывший охранник ООО «Сантехмонтаж») пояснил, что административный директор ответчика ФИО6 действительно приглашал сантехника для запуска системы отопления, но сама авария произошла в его, ФИО5, отсутствие. При этом пояснения свидетелей в данном случае судом вообще не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетели специалистами в области систем отопления не являются, равно как и члены комиссии, составившей Акт № 1 о последствиях залива от 09.10.15 (акт подписан директором, юрисконсультом и кладовщиком истца; подписи представителей ответчика на нем отсутствуют). Истцом проведение технической экспертизы на предмет установления объективной причины протечки не инициировалось, специализированные организации к месту протечки не вызывались (доказательства этого в материалах дела отсутствуют).

Также суд критически относится к представленному истцом письму в адрес ответчика от 08.10.16, в котором последнему предлагалось принять участие в обследовании помещения после затопления. Во-первых, в письме указано на приглашение независимого эксперта, в то время как вышеуказанный Акт № 1 о последствиях залива от 09.10.15 содержит подписи только работников истца, во-вторых, отсутствует надлежащее доказательство направления (вручения) данного письма представителю ответчика, так как на письме имеется лишь нерасшифрованная подпись неустановленного лица без указания его должности и места работы. Аналогичная нерасшифрованная подпись имеется на предварительном акте № 1 от 09.10.15. При этом, даже если исходить из позиции истца о том, что данная подпись принадлежит административному директору ответчика ФИО6, полномочия его на подписание такого акта со стороны ответчика, равно как и сам факт нахождения его в указанной должности на момент аварии и осмотра, остаются неустановленными, т.е. недоказанными истцом.

Кроме того, в соответствии с пояснениями в судебном заседании 07.10.16 свидетеля ФИО3, бывшего менеджера ООО «АРМОС-КОСТРОМА», часть продукции, вошедшей в акт инвентаризации после аварии, была испорчена ввиду длительного хранения еще до аварии, а еще часть продукции, вошедшей в данный акт, была впоследствии реализована. Кроме того, она пояснила, что часть товара, проходившего по товарным накладным через склад ООО «АРМОС-КОСТРОМА», фактически через данный склад не проходила, поскольку клиенты забирали данный товар у производителя (г. Вичуга Ивановской области). Иными словами, сумма ущерба, установленного инвентаризацией, может являться необъективной. Также доказательством объективного размера ущерба не может являться экспертиза, проведенная экспертами-оценщиками Торгово-промышленной палаты Костромской области, поскольку указанные эксперты не могли обладать достоверной информацией о том, какой товар истца пострадал именно в результате аварии (данные о пострадавшем товаре были предоставлены истцом).

Также свидетель ФИО3 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, связанные с местонахождением имущества, а именно – что в момент аварии, произошедшей в помещении, смежном от арендуемого истцом, имущество истца в данное помещение было перенесено работниками истца в связи с ожидаемым поступлением значительной партии товара в непосредственно арендуемое помещение (т.е. – по инициативе самого истца).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания ущерба, а именно – не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным ущербом, а также не доказан сам размер ущерба применительно к указанной в иске аварии.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов