Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Зубовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, к арбитражного управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 01-34/45;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражного управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела его без участия.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 г. по делу № А31-7833/2018 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО3 ПУНКТА, при изучении интернет-сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно личной карточки должника было установлено, что арбитражным управляющем допущены нарушения Закона о банкротстве.

1. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу №А31-7833/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. ФИО1

Согласно данного определения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленными статьями 110,111,112,139 Закона о банкротстве.

Таким образом, имущество гражданина реализуется по правилам статей 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим 04.04.2019 на Сайте ЕФРСб размещено сообщение №3636426 о проведении торгов по продаже имущества гр. ФИО1

Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2, что отражено в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов выполняет функции, в том числе по опубликованию путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСб) сведений о продаже имущества должника и результатах продажи.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в течение 15 дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьи28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСб и опубликовываются в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение требований пункта 15 статьи 110 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 обязан был разместить на Сайте ЕФРСб сообщение о результатах торгов.

Во исполнение указанных требований 21.05.2019 разместил на сайте ЕФРСб данное сообщение №3758742.

При изучении сообщения о результатах торгов установлено, что победителем торгов признана ФИО4, предложившая наибольшую цену 117000 руб.

В тоже время данное сообщение в нарушение требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит обязательной к размещению информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

2. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими и физическими лицами с использованием средств автоматизации.

Данный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона № 152 персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая распространение персональных данных (пункта 3 статьи 3 Закона №152).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 152 обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с части 1 статьи 9 Закона № 152 согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых/такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона №152).

Пунктом 7 части 4 данной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором, способов обработки персональных данных.

При изучении сообщения о результатах торгов, размещенного ФИО2 (организатором торгов) на Сайте ЕФРСб 21.05.2019 за №3758742 установлено, что данное сообщение содержит персональные данные покупателя.

Сведения о согласии победителя торгов ФИО4 на опубликование в средствах массовой информации персональных сведений, а именно паспортных данных и места проживания, отсутствуют.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом №152 (статьи 7 Закона № 152).

Таким образом, разместив персональные данные победителя торгов на сайте ЕФРСб ФИО2, действуя недобросовестно и не разумно, нарушил интересы победителя торгов и требования Закона № 152 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего 25.06.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 000454419 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства - ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу №А31-15899/2018, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу №А31-14837/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 по делу №АЗ 1-14837/2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности Росреестр обратился в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий представил отзыв, требования не признает. Считает, что им не нарушены положения Закона о банкротстве, он действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за повторное совершение однородного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий, субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, арбитражным управляющим допущены вмененные ему нарушения положений Закона о банкротстве. Факт наличия данных нарушений подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия от их совершения и сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим вину за вмененное правонарушение является повторное совершение административного правонарушения в период когда лицо его совершившее, считается подвергнутым административному наказанию. Ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу №А31-15899/2018, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу №А31-14837/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 по делу №АЗ 1-14837/2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае арбитражному управляющему.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий от его совершения, жалоб кредиторов, доказательств причинения существенного вреда либо ущерба интересам кредиторов, обществу, государству, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного. Суд учитывает, что вышеуказанные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, никому не причинили вред, не представляют угрозы общественным правоотношениям.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, суд отклоняет как несостоятельные, так как они не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемых нарушений.

В соответствии с требованиями пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о результатах торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов, внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Сообщение арбитражного управляющего содержит информацию о наличии (отсутствии) заинтересованности лиц, подавших заявки на участие в торгах.

В тоже время, установлено, что сведения об участи в капитале победителя торгов, внешнего управляющего, членом или руководителем которой является внешний управляющий отсутствуют.

Данные сведения обязательны к размещению в сообщении, поскольку являются единственным источником для получения неограниченного круга лиц указанной информации, предусмотренной законодателем.

Таким образом, ФИО2 не в полной мере исполнил требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, отразив в сообщении не все, установленные пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон №152 согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Пунктом 7 части 4 данной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Согласие ФИО4 содержит согласие победителя торгов на использование персональных данных в целях заключения договора купли-продажи транспортного средства и размещения информации о его заключении в сети Интернет. Иных сведений о согласии размещения персональных данных в сети Интернет в согласии не указано.

ФИО2 разместил персональные данные победителя торгов в сообщении о результатах торгов, а не в сообщении о заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов