Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Нерехтский завод железобетонных изделий», г. Нерехта Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 г. по делу об административном правонарушении № АД 04-55/476

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 02.07.2013 №1\Д\2013, паспорт, ФИО2 – директор, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместитель руководителя, удостоверение, доверенность от 09.01.2013 №05/12, ФИО4 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 17.05.2013, удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество «Нерехтский завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ», ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, Костромское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 г. по делу об административном правонарушении № АД 04-55/476.

Подробная позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 листы дела 5-9), пояснениях на отзыв (том 1 лист дела 26) и письменных пояснениях к прениям по делу, представленных в судебном заседании 17.12.2013.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Подробная позиция Управления изложена в отзыве (том 1 листы дела 28-30).

В судебном заседании 10.12.2013 был объявлен перерыв до 17.12.2013 для представления сторонами дополнительных документов в обоснование их доводов и возражений, а также для исследования представленных документов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 29.11.2012 г. №ИШ-П9-7245 (том 1 лист дела 64), пунктом 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов ФАС России от 29.11.2012 № 6553-П9 (том 1 листы дела 65-66) территориальным органам ФАС России было поручено провести проверки, в том числе камеральные, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По итогам изучения рынка строительных материалов Управление должно провести проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на изученном рынке.

На основании изложенного, а также на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) всем хозяйствующим субъектам, занимающимся производством и реализацией железобетонных изделий (ЖБИ), были направлены запросы о представлении необходимых сведений для изучения рынка ЖБИ.

В адрес Общества был направлен запрос №972 от 29.04.2013 о представлении сведений для изучения рынка строительных материалов, который был получен заявителем 06.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1 листы дела 54-60).

Запрашиваемую информацию необходимо было представить в срок до 23.05.2013.

Письмом №36 от 06.05.2013 (вх.№1752 от 16.05.2013) ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» сообщило, что с 1 сентября 2011 г. предприятие не ведет производственной и иных видов деятельности, производственные мощности и территория предприятия сданы в аренду (том 1 лист дела 53).

Запросом №1161/10 от 20.05.2013 «повторный запрос» Управление сообщило о необходимости представления сведений о показателях хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, то есть за период, когда предприятие осуществляло хозяйственную деятельность. Также необходимо было представить сведения по группе лиц, в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции и какому предприятию сданы производственные мощности и территория ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» в аренду (том 1 лист дела 51).

Запрос №1161/10 от 20.05.2013 был получен Обществом 23.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1 лист дела 52).

Запрашиваемую информацию необходимо было представить в течение пяти рабочих дней (учитывая дату получения - до 30.05.2013).

Информационным письмом №44 от 27.05.2013 (вх.№1890 от 28.05.2013) ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» представило сведения о хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, а также ответы на пункты №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 запроса №972 от 29.04.2013 (листы дела 44-50). Сведения о группе лиц (пункт №1 запроса Управления №972 от 29.04.2013) Общество не представило, просило указать полномочия, на основании которых запрашивается данная информация. Информация, какому предприятию сданы производственные мощности ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» в аренду (пункт запроса от 20.05.2013 №1161/10) также не представлены. Общество указало, что данные сведения будут представлены в случае указания полномочий, на основании которых запрашивается информация.

Запросом №1370/10 от 05.06.2013 «повторный запрос не представленных сведений» Управление сообщило, что сведения запрашиваются на основании Поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, поручения ФАС России, а также на основании статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции (том 1 лист дела 42).

Запрос №1370/10 от 05.06.2013 получен Обществом 10.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1 лист дела 43).

Запрашиваемую информацию необходимо было представить в течение пяти рабочих дней (учитывая дату получения - до 18.06.2013).

Письмом №49 от 18.06.2013 (вх. №2203 от 21.06.2013) ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» сообщило, что запрос Управления Общество считает не мотивированным и не соответствующим действующему законодательству, в соответствии с чем запрашиваемые сведения (по группе лиц и кому сданы производственные мощности завода) не представило. Указанным ответом пояснило, что запрашиваемые сведения составляют коммерческую тайну предприятия.

Между тем, из имеющихся в Управлении сведений, полученных от ООО «Нерехтский завод железобетонных изделий» установлено, что ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий» входит в одну группу с указанным лицом по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (том 1 листы дела 32-34).

Поскольку к установленным срокам запрошенная информация и документы не были представлены в полном объеме, ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления ФИО4 служебной запиской №СД667 (том 1 лист дела 69) довела указанную информацию до заместителя руководителя Управления.

Административный орган уведомлением от 24.06.2013 №1574/04 (том 1 листы дела 67-68) вызвал Общество на 03.07.2013 на 11 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено Обществом 27.06.2013 (лист дела 68).

03.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления ФИО4 в присутствии генерального директора Общества ФИО2 и его законного представителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №АЛ 04-55/476 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 листы дела 106-108).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.07.2013 в присутствии генерального директора Общества ФИО2 и его законного представителя ФИО1 заместителем руководителя Управления ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АД 04-55/476 о привлечении закрытого акционерного общества «Нерехтский завод железобетонных изделий», к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (том 1 листы дела 114-116).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку считает предоставленную Управлению информацию полной, а запросы Управления незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Пунктом 5.8. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 №30 (далее - Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы), установлено, что Территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно пункту 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы Территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

При этом с учетом возложенных на антимонопольный орган функций реализация полномочий на получение необходимых документов и информации от организаций и органов не обязательно связана с производством по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным производством в этой сфере. Данное полномочие может быть реализовано антимонопольным органом, например, в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, которые, как указано выше, являются частью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, истребование перечисленной в запросах Управления информации, в том числе о перечне лиц, входящих в одну группу с Обществом, а также о том, какому предприятию сданы производственные мощности и территория ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ», связано с осуществлением антимонопольным органом функций по определению состояния конкуренции, следовательно, является законным и обоснованным.

Соответственно довод Общества о том, что для истребования информации обязательно необходим процессуальный повод, а в запросе необходимо указать на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашивается информация, является несостоятельным.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

При этом из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено непредставление запрашиваемых сведений в полном объеме по рассматриваемым запросам Управления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Поэтому административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя оконченного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт неполного и несвоевременного представления информации в установленный запросами №972/10 от 29.04.2013, №1161/10 от 20.05.2013, №1370/10 от 05.06.2013 срок (соответственно до 23.05.2013, до 30.05.2013, до 18.06.2013) подтверждается материалами административного дела, в том числе запросом (том 1 лист дела 54), письмом исх.№36 от 06.05.2013 (том 1 лист дела 53), запросом №1161/10 от 20.05.2013 (том 1 лист дела 51), письмом исх.№44 от 27.05.2013 (том 1 листы дела 44-50), запросом №1370/10 от 05.06.2013 (том 1 лист дела 42), письмом исх.№49 от 18.06.2013 (том 1 листы дела 40-41), служебной запиской №СД667 (том 1 лист дела 69), протоколом №АД 04-55/479 об административном правонарушении от 03.07.2013 (том 12 листы дела 106-108), письменными пояснениями по делу об административном правонарушении (том 1 листы дела 109-113), письмом исх.№1 от 02.07.2013 (том 1 листы дела 32-34).

Довод Общества о том, что фактически по запросам вся информация была представлена, так как на вопросы о перечне лиц, входящих в одну группу с Обществом и о том какому предприятию сданы производственные мощности и территория ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ», был дан ответ «сведений нет» является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведений, полученных от ООО «Нерехтский завод железобетонных изделий», установлено что ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий» по меньшей мере входит в одну группу с указанным лицом по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (том 1 листы дела 32-34).

Кроме того, согласно Уставу Общества (с учетом внесенных изменений и дополнений – том 1 листы дела 70-99) акционерами Общества являются 8 юридических лиц и 28 физических лиц (том 1 лист дела 98). Каких-либо мер по выявлению признаков группы лиц по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции, Обществом не предпринималось (доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено).

Сведения по вопросу, какому предприятию сданы производственные мощности и территория ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» у Общества имелись, поскольку именно Общество заключало договоры аренды помещений и мощностей с контрагентами. Кроме того Общество указывало в письме №44 от 27.05.2013, что данные сведения будут представлены в случае указания Управлением полномочий, на основании которого запрашивается информация, а в письме №49 от 18.06.2013 сообщало, что указанная информация является коммерческой.

Доводы Общества о том, что запросы Управления не мотивированы и являются незаконными, также отклоняются судом.

Из текста запросов следует, что информация запрошена у Общества на основании статей 23, 25 Федерального закона N135-ФЗ в целях исполнения поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 29.11.2012 г. № ИШ-П9-7245, пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов ФАС России от 29.11.2012 № 6553-П9.

Следовательно, в запросах содержатся основание и нормативно-правовое обоснование истребования информации.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества административным органом была установлена, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Учитывая, что Общество не представило информацию только по двум из четырнадцати пунктов, указанных в запросах Управления, производством строительных материалов (ЖБИ) с 1 сентября 2011 года не занималось и в аренду мощности под производство ЖБИ не сдавало, Общество ранее к административной ответственности не привлекалось (сведений об обратном в оспариваемом постановлении и у суда не имеется), фактов нарушений прав и законных интересов каких-либо лиц не установлено, суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод административного органа о том, что действия Общества могут повлечь нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не подтверждается конкретными доказательствами (например, жалобами каких-либо лиц на нарушение Обществом антимонопольного законодательства и пр.).

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ответчиком не представлено.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.

На основании выше изложенного суд освобождает ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывает в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Нерехтский завод железобетонных изделий», г. Нерехта Костромской области – удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении №АД 04-55/476 о привлечении закрытого акционерного общества «Нерехтский завод железобетонных изделий», адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Байбородин