Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Охота», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2020 № 10129000-816/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штраф в размере 50 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.10.2019,

от таможни – не явился,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Охота» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления Московской таможни от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении № 10129000-816/2020 о привлечении ООО «Охота» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Таможня заявленные требования не признает, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и пояснениях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

03.04.2020 постановлением заместителем начальника Московской таможни по делу об административном правонарушении № 10129000-816/2020 (далее - Постановление) ООО «Охота» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд о признании его незаконными и отмене.

Заявитель указывает, что в действиях компании отсутствует вмененное административное правонарушение. Заявитель считает, что таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено материалами дела, 03.02.2020 Обществом в зоне деятельности Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской таможни (далее - Таможенный пост) с фактическим местонахождением товара в зоне деятельности Костромского таможенного поста Ярославской таможни производилось декларирование запасных частей для охотничьих ружей (далее - Товар), а именно:

- Цевье (полностью) для ружья охотничьего HATSAN ESCORT (дерево);

- Приклад для ружья охотничьего HATSAN ESCORT AS, PS (дерево);

- Цевьё в сборе для ружья охотничьего HATSAN DYNOVA (дерево);

- Приклад в сборе для ружья охотничьего HATSAN DYNOVA (дерево); 5.' Цевьё для ружья охотничьего HATSAN OPTIMA (пластик);

- Приклад для ружья охотничьего HATSAN MP, МРА;

- Приклад для ружья охотничьего HATSAN HI 12;

- Цевьё для ружья охотничьего HATSAN Н112.

Таможенной декларации был присвоен номер 10129060/030220/0007209.

03.02.2020 в адрес Декларанта Московской таможней был направлен запрос № 1 о предоставлении документов, в котором от Общества запросили «скан лицензии на ввоз данного товара (код 09023).

Во исполнение вышеизложенного запроса Декларантом в адрес Таможенного поста были направлены ответы Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛЛР ЦМВД России по Костромской области № 50/216 от 28.02.2013 и №50/244 от 19.07.2013, согласно которым запасные части к оружию сертификации не подлежат, за исключением составных частей (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка).

В этот же день Таможенным постом в адрес Общества было направлено уведомлении о проведении таможенного досмотра от 03.02.2020.

05.02.2020 Костромским таможенным постом Ярославской таможни был составлен Акт таможенного досмотра № 10117080/050220/000032, согласно которому задекларированный Товар - это:

- накладка на цевье, для охотничьего ружья "HATSAN", деревянная коричневого цвета - 15 шт., изделия упакованы в п/э пакеты (первичная упаковка), уложены в 5 картонных коробок по 3 штуки в коробке. Длина изделия составила 31.

- приклад, для охотничьего ружья "HATSAN", деревянный коричневого цвета - 10 шт., изделия упакованы в п/э пакеты (первичная упаковка), уложены в 10 картонных коробок по 1 штуки в коробке. Длина изделия составила 33,7 см.

- накладка на цевье, для охотничьего ружья "HATSAN", деревянная коричневого цвета -15 шт.

- накладка на цевье, для охотничьего ружья "HATSAN", пластиковая черного цвета с серыми вставками - 5 шт., изделия упакованы в п/э пакеты (первичная упаковка).

- приклад, для охотничьего ружья "HATSAN", пластиковый черного цвета -2 шт., изделия упакованы в п/э пакеты (первичная упаковка).

- приклад, для охотничьего ружья "HATSAN", пластиковый черного цвета -10 шт., изделия упакованы в п/э пакеты (первичная упаковка).

- накладка на цевье, для охотничьего ружья "HATSAN", пластиковая черного цвета -10 шт., изделия упакованы в п/э пакеты (первичная упаковка).

07.02.2020 Таможенным постом в адрес Декларанта был направлен запрос № 1, согласно которому от Декларанта просили предоставить «Графические материалы: техническое описание оружия, для которого везутся запасные части, со всеми характеристиками (код 09022)».

Декларант во исполнение вышеизложенного запроса направил соответствующие документы.

12.02.2020 Московской таможней в адрес декларанта был направлен запрос № 1 от 12.02.2020, согласно которому в срок до 14.02.2020 от Декларанта потребовали предоставить «Заключение (разрешительный документ) на ввоз и (или) вывоз гражданского служебного оружия, его основных (составных частей) и патронов к нему: ЦЕВЬЕ ДЛЯ РУЖЬЯ ОХОТНИЧЬЕГО (часть товара № 1) (код 01021).

12.02.2020 в связи с получением вышеизложенного запроса Декларант направил запрос исх.№ 1 от 12.02.2020 в адрес заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области.

13.02.2020 Таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, согласно служебным отметкам на ДТ, основанием для принятия такого решения являлось непредоставление Декларантом заключения (разрешительный документ) Росгвардии в соответствии с пп.1 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

14.02.2020 Декларантом был получен ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области (Исх.№ 209/9-350) от 13.02.2019, согласно которому уполномоченный орган сообщил, что в отношении задекларированных товаров не выдаются разрешительные документы от Росгвардии.

20.02.2020 Главным государственным таможенным инспектором Московского таможенного поста Московской таможни (центр электронного декларирования) был составлен протокол об АП 10129000-816/2020.

02.04.2020 в связи с отказом в выпуске товаров, Декларант повторно задекларировал товар в зоне деятельности Владимирской таможни, указав, что товар представляет из себя накладки на цевье (номер таможенной декларации 10103080/020420/0022081), который был выпущен без таможенного контроля относительно соблюдения запретов и ограничений.

03.04.2020 заместителем начальника Московской таможни по делу об административном правонарушении № 10129000-816/2020 ООО «Охота» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к вышеизложенной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из вышеизложенной нормы следует, что субъективной стороной правонарушения, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КРФоАП, является представление декларантом таможенному органу недействительных документов.

Из оспариваемого Постановления следует, что таможней в качестве недействительных документов приняты ответы Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛЛР) УМВД России по Костромской области №50/216 от 28.02.2013 и №50/244 от 19.07.2013.

Между тем, таможней не учтено, что данные письма носят разъяснительный характер уполномоченного органа в области оборота оружия относительно отсутствия требования (которое было получено Обществом в период начала осуществления внешнеэкономической деятельности для общего понимания правил ввоза таких товаров), предъявляемого таможенными органами к Товарам, не требующих лицензирования и получение разрешительной документации.

Декларант действительно при декларировании товара, указал неполные сведения о товаре, а именно указал, что товары с наименованием «Цевье» являются на самом деле «накладками на Цевье», что подтверждается актом таможенного досмотра.

Данные действия формально могут подпадать под иной состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП, поскольку Декларантом неправильно были указаны сведения о товаре, которые в последствии привели к проверке товаров на предмет его соответствия запретам и ограничениям.

Накладки на цевье не подлежат получению разрешительной документации в Росгвардии в силу следующего.

Согласно ст.1 ФЗ-№150 от 13.12.1996 «Об оружии», основными частями огнестрельного оружия являются: ствол, затвор, барабан, ствольная коробка.

Обществом были задекларированы товары, не подпадающие под определения основных частей огнестрельного оружия.

А именно, цевьё для огнестрельного оружия в виде пластиковой или деревянной накладки на нижнюю часть подствольного магазина не является основной (составной) частью оружия, и не является запрещенным/ограниченным к обороту на территории Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 2.22 Приложения N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 устанавливается разрешительный порядок ввоза Прочих основные (составные) части охотничьих и спортивных гладкоствольных ружей (затвор, барабан, рамка, ствольная коробка (колодка), цевье, ударно-спусковой механизм и части и принадлежности к нему).

Накладки на цевье не подлежат получению разрешительной документации, ввиду отсутствия данного наименования в вышеуказанном перечне.

Вышесказанное подтверждается ответом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области (Исх.№209/9-350) от 14.02.2019.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области (Исх.№209/9-350) от 14.02.2020, не мог быть приобщен в период декларирования и таможенного контроля, поскольку Московская таможня отказала в выпуске 13.02.2020, при том, что срок предоставления ответа на запрос №1 от 12.02.2020 был установлен таможней до 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд соглашается с позицией заявителя, что в данном случае таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Действия Общества, которое при первоначальном декларировании товара на Московской таможне представило неполные сведения о ввозимом товаре (указав «цевье» а не «накладки на цевье»), могли бы явиться возможным основанием для квалификации их по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ в том случае, если бы эти действия повлекли бы за собой уменьшение подлежащих уплате таможенных сборов и платежей, однако данные последствия материалами дела не подтверждены, поэтому у суда отсутствуют основания для подобной переквалификации действий заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Московской таможни от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении № 10129000-816/2020 о привлечении ООО «Охота» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконными и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев