Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Дьяконовская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Буя и Буйского района

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.09.2011 г. № 64

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.10.2011

от административного органа: ФИО2, доверенность № 2-1-16/756 от 08.12.2011 г.

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Дьяконовская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области, д. Юрецкое Буйского района Костромской области (далее - школа) обратилось в Буйский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Буя и Буйского района о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.09.2011 г. № 64, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 22 сентября 2011 г. жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 29.09.2011 г. жалоба принята к производству Арбитражного суда Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Начальником территориального отделения надзорной деятельности г. Буя и Буйского района ГУ МЧС России по Костромской области ФИО2 07.09.2011 г. была проведена плановая проверка Муниципального образовательного учреждения Дьяконовская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области, находящегося по адресу Костромская область, Буйский муниципальный район, Центральное сельское поселение <...>.

В ходе проверки установлен факт нарушения школой п. 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 1.8 Строительных норм и правил 2-35-76, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 г. № 229, выразившегося в эксплуатации пристроенной к зданию школы котельной.

По результатам проверки в отношении школы составлен протокол об административном правонарушении № 108 от 07.09.2011 г. по ч. 1. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт проверки от 08.09.2011 г.

12.09.2011 г. Главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Буя и Буйского района ФИО2 вынесено постановление № 64 о привлечении школы к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, школа обратилось в суд.

Как указывает заявитель, Строительные нормы и правила II-35-76 "Котельные установки. Нормы проектирования", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 г. № 229 (далее - СНиП II-35-76), нарушение которых вменяется учреждению, устанавливают не запрет на эксплуатацию пристроенной к зданию школы котельной, а устанавливают запрет на проектирование школ с пристроенной к зданию котельной.

Квалифицирующим признаком для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение п. 3 ППБ и п. 1.8 СНиП является проектирование и строительство здания школы с пристроенной котельной до 1976 года.

В рассматриваемом случае действия школы по эксплуатации здания школы с пристроенной котельной, введенной в эксплуатацию в 1935 г., то есть до введения в действие СНиП II-35-76, не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данном основании просит оспариваемое постановление отменить.

Административный орган с требованием школы не согласен, в обоснование позиции представил отзыв.

Как указывает административный орган, нарушение, которое вменено школе, уже было выявлено ранее при внеплановой проверке, проводившейся 04.05.2007 г., по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении 17.07.2007 г.

Постановлением Буйского городского суда Костромской области от 24.05.2007 г. школа была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ППБ 01-03 является нормативным документом по пожарной безопасности. В соответствии с п. 3 Правил наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В соответствии с п. 1.8 СНиП II-35-76 не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, лечебным и спальным корпусам больниц, поликлиник, санаториев и учреждений отдыха.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о Технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

На данном основании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии в действиях школы вмененных нарушений требований пожарной безопасности, на сновании следующего.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 указанных Правил следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормативным документом, содержащим требования пожарной безопасности, являются и СНиП II-35-76, в соответствии с которыми проектирование новых и реконструируемых котельных должны осуществляться в соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения (пункт 1.3 СНиП II-35-76).

В силу пункта 1.8 СНиП II-35-76 не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений.

Как следует из материалов дела, доказано административным органом, школа имеет пристроенную к зданию котельную, работающую на твердом топливе, и осуществляет ее эксплуатацию. Данная котельная является пожароопасным объектом.

Факт пользование и эксплуатации пристроенной к зданию школы котельной заявителем не оспаривается.

Довод школы о том, что СниП 2-35-76 не устанавливают запрет на эксплуатацию, а устанавливают запрет на проектирование школ с пристроенной к зданию котельной, и с учетом того что котельная введена в эксплуатацию в 1935 г., а привила действуют с 1976 г. это не может является квалифицирующим признаком по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельным.

То обстоятельство, что СНиП II-35-76 устанавливает запрет на проектирование, а не эксплуатацию уже возведенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, не свидетельствует об освобождении ответственных лиц от соблюдения требований пожарной безопасности и обеспечения пожарной безопасности зданий и строений, введенных в эксплуатацию до 1976 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Суд считает, что эксплуатация учреждением котельной, несоответствующей требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, в частности СНиП II-35-76, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении учреждением правил пожарной безопасности и привлек виновное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в минимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное правонарушение – 150000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не соблюдено. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 КоАП).

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве санкции за административное правонарушение устанавливает предупреждение или административный штраф.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела административным органом установлено не было.

Как следует из данных при составлении протокола об административном правонарушении № 108 от 07.09.2011 г. объяснений законного представителя юридического лица ФИО3, школой неоднократно подавались заявки в адрес управления образования на перенос от здания школы котельной, последняя в июне 2011 г. Школа не имеет счета в банке для решения этого вопроса самостоятельно.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, школа является муниципальным учреждением и осуществляет социально значимые образовательные функции. Школой предпринимаются меры для устранения нарушений. Несоблюдение требований пожарной безопасности вызвано отсутствием достаточных для этого денежных средств и непринятием собственником учреждения мер по содействию учреждению в устранении нарушений.

Приведенные обстоятельства суд признает смягчающими и считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения вида санкции, определив школе такой вид наказания, как предупреждение.

Суд считает, что при назначении наказания в виде предупреждения достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как предупреждение, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено. Гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Буя и Буйского района капитана внутренней службы ФИО2 № 64 от 12.09.2011 г., которым Муниципальное общеобразовательное учреждение Дьяконовская основная общеобразовательная школа Буйского муниципального района Костромской области, Костромская область <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией Буйвского района Костромской области 24.05.2002 г., регистрационный номер 157, ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей признать незаконным и изменить, определить виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Стрельникова