Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "АгроКомплекс" ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-6844/2012 от 05.10.2012 ООО «АгроКомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти после выявления административного правонарушения в области банкротства наделены правом проводить административное расследование.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ были обнаружены в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроКомплекс» арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 2 пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включив сведения по результатам проведенной инвентаризации, подлежащие опубликованию в Едином федеральный реестре сведений о банкротстве и разместив их в сети «Интернет» с пропуском установленного трехдневного срока.

Конкурсный управляющий ФИО1 разместил сообщение о результатах инвентаризации имущества должника 02.04.2013. В прикрепленных к сообщению файлах конкурсным управляющим включены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от № 1 от 12.10.2012 г., акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 11.03.2013 г., инвентаризационную опись нематериальных активов от с датой окончания инвентаризации 11.03.2013, инвентаризационную опись основных средств № 1 с датой окончания инвентаризации 14.11.2012 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.03.2013 № 5 с датой окончания инвентаризации 11.03.2013, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 11.03.2013 № 6 с датой окончания инвентаризации 11.03.2013 г.

Административный орган пришел к выводу, что датами окончания инвентаризации являются даты 12.10.2012 г., 14.11.2012 г. и 11.03.2013 г., соответственно, конкурсный управляющий разместил сведения о проведенной инвентаризации за пределами трехдневного срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, Росреестром сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего 30.07.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 00254413, руководитель Росреестра обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО1 представил отзыв, требования не признает.

Обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должна в трехдневный срок со дня ее завершения была исполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы 02.04.2013 года. Однако в протоколе некорректно указана дата проведения инвентаризации и оформления Акта № 1 инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В протоколе указана дата 12.10.2012 г. Эта дата указывает на день издания приказа №2 проведении инвентаризации конкурсным управляющим.

Сама инвентаризация данного объекта была завершена 01.04.2013.

В этот же день состоялось заседание инвентаризационной комиссии, котором было принято решение об утверждении материалов инвентаризации, завершении и прекращении полномочий инвентаризационной комиссии. Факт заседания оформлен соответствующим протоколом от 01.04.2013 г.

Таким образом, инвентаризация была завершена 01.04.2013 года. Публикация осуществлена 02 апреля 2013 года, в пределах трехдневного срока.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель административного органа сообщил, что на момент обнаружения правонарушения данный протокол среди файлов, размещенных в Едином федеральный реестре сведений о банкротстве, отсутствовал, размещен в установленном порядке не был, что свидетельствует о том что данный протокол мог быть составлен позднее.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (интернет адрес http://bankruptcy.interfax-aki.ru) арбитражным управляющим было размещено сообщение за № 130764 следующего содержания:

«Конкурсный управляющий ООО «АгроКомплекс» (дер. Татарское Нерехтского района Костромской области, ИНН <***>, КПП 440501001, ОГРН <***>), признанного Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012года по делу №А31-6844/2012 несостоятельным (банкротом), ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), адрес для корреспонденции:156013, <...>, участник НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1117600001419, ИНН СРО 7604200693, место нахождения: 150040,ул.Некрасова, д. 39 Б, г. Ярославль) во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года сообщает о результатах инвентаризации имущества: данные приведены в прикрепленном документе».

К сообщению прикреплен файл - архив «инвентаризация.zip».

Файл архив включает в себя:

1) акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 без указания даты окончания инвентаризации;

2) справка к акту № 1;

3) акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 11.03.2013 г.;

4) инвентаризационная опись нематериальных активов № 3, где указан срок окончания инвентаризации - 11.03.2013 г.;

5) инвентаризационная опись основных средств № 1 с указанием даты начала инвентаризации – 15.10.2012 г., дата окончания инвентаризации – 14.11.2012 г.;

6) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5, дата начала инвентаризации – 15.10.2012 г., дата окончания инвентаризации – 11.03.2013 г.;

7) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 6, дата начала инвентаризации – 15.10.2012 г., дата окончания инвентаризации – 11.03.2013 г.

Иных документов 02.04.2013 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим размещено не было.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела - распечаткой из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, распечатками актов и инвентаризационных описей (листы дела 17- 72).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризация была завершена арбитражным управляющим в срок не позднее 11.03.2013 г., то есть той даты, которая указана в опубликованных арбитражным управляющим документах.

Протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «АгроКомплекс» от 01.04.2013, на который арбитражный управляющий ссылается как на документ, подтверждающий факт окончания инвентаризации 01.04.2013 г. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 02.04.2013 г. размещен не был, что свидетельствует об его отсутствии по состоянию на 01.04.2013 г.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Факт совершения данного нарушения установлен, подтверждается материалами дела, доказан заявителем.

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При определении вида наказания и его размера арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для исполнения установленной законом обязанности.

Так как арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, которое является оконченным 14.03.2013 г., то есть до изменения редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а санкция этой статьи после изменения редакции (30.06.2013 г.) усилила административную ответственность в связи с увеличением размера административного штрафа, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть 2500 рублей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражному управляющему предлагается добровольно в порядке части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель УФК по Костромской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001, КБК 32111690040040000140, код ОКАТО 34401000000, расчетный счет: <***>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А Мосунов