Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Г.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 896 рублей неосновательного обогащения, 452 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 г., а также процентов, начиная с 09.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2020 г. № 72;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – истец, ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 22 896 рублей неосновательного обогащения, 452 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 г., а также проценты, начиная с 09.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрение дела отложено на 25.01.2021 года;

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён;

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 25.01.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.02.2021 на 13 час. 00 мин.

После перерыва ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Грант» и АО КБ «Модульбанк» заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (Далее - ДКО) на основании Заявления о присоединении к условиям ДКО от 21.01.2020 года на условиях пакета «безлимитный», предоплата за 6 месяцев (л.д. 39).

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 договора в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание, а также доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

На основании Заявления о присоединении к условиям ДКО Истцу был открыт банковский счет № 40802810070010202614.

05.02.2020 г. с расчетного счета истца в пользу банка была списана комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 24990 рублей, а также комиссия за ежемесячное обслуживание опции "Белый бизнес" за период с 05.02.2020 по 31.08.2020 в размере 2900 рублей.

На основании заявления истца от 26.03.2020 г. расчетный счет закрыт, договор расторгнут.

21.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в связи с расторжением договора неосновательного обогащения в виде полученной Банком авансом комиссии за ежемесячное обслуживание в размере 20 825 рублей и комиссии за ежемесячное обслуживание опции "Белый бизнес" в размере 2071 рублей.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 г.в размере 452 рубля 61 копейка, а также просил взыскать с ответчика проценты начиная с 09.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что при подписании заявления о присоединении к ДКО истец подтвердил, что ознакомлен с правилами, порядком и стоимостью обслуживания, условиями выбранного тарифа, который не предусматривают возврат уплаченных комиссий в случае досрочного расторжения договора; удержанные комиссии являются фактически платой за обслуживание и предоставление Банком услуг за период до расторжения договора.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта Истцом (клиент) публичной оферты Банка заключить договор комплексного обслуживания на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления Истца от 21.01.2020 года, в результате которого ответчиком был открыт счет, по которому осуществлялись приходно-расходные денежные операции, информационное и банковское обслуживание истца по тарифу «безлимитный», а также с использованием опции "Белый бизнес".

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05.02.2020 г. с расчетного счета истца в пользу банка была списана комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 24 990 рублей, а также комиссия за ежемесячное обслуживание опции "Белый бизнес" за период с 05.02.2020 по 31.08.2020 в размере 2900 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на сведения о тарифах и пакетах на расчетно-кассовое обслуживание системы Modulbank, отраженным в Сборнике о тарифах системы Modulbank (далее – Сборник), c которыми истец был ознакомлен при подписании заявления о присоединении к ДКО (л.д. 58-74).

Так, абонентская плата за ведение расчетного счета при предоплате за шесть календарных месяцев по тарифу «безлимитный» составляет 24 990 рублей, которые были списаны со расчётного счета истца (пункт 1.3 Сборника).

Также условиями данного тарифа предусмотрено, что в случае закрытия счета на условиях, установленных ДКО (или действующим законодательством) или смены пакета, за который абонентская плата уже была уплачена клиентом в порядке, установленным пунктом 1.3, на иной Пакет обслуживания, сумма уплаченной абонентской платы за неиспользованные месяцы признается платой за ведение расчетного счета за период, с 1-го числа месяца в котором осуществляется закрытие счета или смена Пакета обслуживания, до даты такого закрытия счета или смены Пакета обслуживания, Клиенту не возвращается (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора, а также со сведениями пакета обслуживания.

Одновременно, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановление Пленума № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой -крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Судом отмечается, что установленная абонентская плата представляет собой плату за оказываемые услуги банка по обслуживанию расчетного счета клиента в период действия договора, соответственно, в рассматриваемом случае удержанная Банком комиссия, уплаченная на условиях предоплаты за будущие периоды, не может являться мерой ответственности за досрочное расторжение договора.

Проанализировав условия тарифов АО КБ «Модульбанк», суд приходит к выводу, что условие об удержании уплаченной единовременно абонентской платы за ведение расчетного счета, определенной на условиях предоплаты за 6 календарных месяцев, в случае закрытия счета по инициативе Клиента до истечения шестимесячного срока вне зависимости от фактического срока действия договора, является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Условие о предоплате за шесть календарных месяцев по тарифу «безлимитный» в действии с оговоркой о не возврате предоплаты в случае расторжения договора ущемляет права клиента по сравнению с клиентами, которые вносят абонентскую плату ежемесячно в сумме 4900 рублей по указанному тарифу (пункт 1.2 Сборника).

Доказательств того, что после закрытия счета и расторжения договора Ответчик оказывал какие-либо услуги по обслуживанию расчетного счета Истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде удержанной абонентской платы за период после прекращения отношений по договору банковского счета.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что абонентская плата за обслуживание расчетного счета клиента согласно пункту 1.2 Сборника тарифов составляет 4900 рублей в месяц.

При этом как следует из представленной выписки по счету Истца Банком помимо комиссии в размере 24990 рублей за период с 01.03.2020 года по 31.08.2020 года была также удержана комиссия за ежемесячное обслуживание за период обслуживания счета с 01.02.2020 года по 29.02.2020 в размере 4900 рублей.

Следовательно, учитывая, что между сторонами отношения банковского счета прекратились в марте 2020 года, размер неосновательного обогащения подлежит определению в сумме превышающей ежемесячный размер комиссионного облуживания и составляет 20 090 рублей (24990-4900).

Рассматривая требование о взыскании необоснованно удержанной комиссии за ежемесячное обслуживание опции "Белый бизнес", в размере 2071 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.14 Сборника Опция «Белый бизнес»: предоставление сведений, позволяющих Клиенту определить уровень рисков Клиента по параметрам, в том числе: уровень общей налоговой нагрузки с момента подключения к сервису Modulbank (соотношение движений по счету с уровнем перечислений налогов и сборов), динамика показателей перевода денежных средств физическим лицам, уровень деловой репутации Клиента и его контрагентов, взвешенные показатели через объем операций. Информация предоставляется Клиенту во вкладке «Услуги» посредством электронного сервиса Modulbank. Плата за опцию списывается в день подключения опции в размере пропорционально количеству оставшихся дней до конца календарного месяца, в котором подключается опция, далее списание платы за опцию производится в полном объеме в последний день календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому (авансовая оплата), вместе с абонентской платой за обслуживание расчетного счета. Если на расчетном счете Клиента недостаточно средств для списания комиссии за опцию в последний день календарного дня месяца - оказание опции приостанавливается. Банк производит попытку списания платы со счета Клиента за пользование в течение 1 (одного) календарного месяца с даты приостановления. Если оплата не произведена Банк в одностороннем порядке отключает опцию. Отключение опции осуществляется по волеизъявлению Клиента в день запроса в личном кабинете. При этом плата за неиспользованные Клиентом дни оказания услуг в рамках опции не возвращается и не возмещается.

При этом каких-либо условий о зачёте внесенной на условиях предоплаты за 6 календарных месяцев комиссии за ежемесячное обслуживание опции "Белый бизнес" в случае расторжения договора, как единовременного платежа до даты закрытия счета или смены Пакета обслуживания, условиями договора не предусмотрено.

В связи с чем, удержание банком названной комиссии, уплаченной истцом на условиях предоплаты, в полном объеме, без учета периода, когда отношения между сторонами прекратились, также признается судом неосновательным обогащением на стороне Банка.

С учётом изложенного, размер неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной комиссии за ежемесячное обслуживание опции "Белый бизнес" за период с 05.02.2020 по 31.08.2020 года подлежит определению пропорционально периоду использования истцом данной банковской услуги до момента закрытия счета, что составляет 1933 рублей (2900 * 4 месяца /6 месяцев).

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в общем размере 22023 рубля (2071 + 1933).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами признаются судом правомерными в размере 236,18 рублей из расчета суммы неосновательного обогащения установленного при рассмотрении настоящего спора (22023) за период, начиная с 01.04.2020 года (первый день месяца после закрытия счета, начиная с которого Ответчик услуги по обслуживанию счета не оказывал) по 08.06.2020 года (дата определена истцом).

Пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 023 рубля неосновательного обогащения, 236 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 259 рублей 18 копеек, а также 1 907 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 22 023 рубля по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин