Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Еленой Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цефей», г. Кострома

к Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, Костромская область, п. Красное-на-Волге

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 001-13/60 от 25.07.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2013;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 27.07.2011 № 40-03-06/1079; ФИО3 по доверенности от 27.07.2011 № 40-03-06/1080;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей», Общество) обратилось в арбитражный суд к Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора (далее – Верхнее-Волжская ГИПН) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 001-13/60 от 25.07.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что Обществом не были нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о предоставлении в Росфинмониторинг необходимых сведений в трехдневный срок.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей»,состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора и имеет свидетельство о постановке на специальный учет № 0010004502 от 23.08.2012 года сроком действия до 23.08.2017 года. Заявленные виды деятельности:

- код ОКВЭД 27.41 - производство драгоценных металлов;

- код ОКВЭД 36.22.3 - обработка алмазов;

- код ОКВЭД 36.22.4 - обработка драгоценных кроме алмазов, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней;

- код ОКВЭД 36.22.5 - производство ювелирных изделий;

- код ОКВЭД 36.2 - производство ювелирных изделий из технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, минет и медалей;

- код ОКВЭД 51. 47. 34 - оптовая торговля ювелирными изделиями;

- код ОКВЭД 51.56.3 - оптовая торговля драгоценными металлами;

- код ОКВЭД 52. 48. 22 - розничная торговля ювелирными изделиями;

- код ОКВЭД 52. 73 - ремонт часов и ювелирных изделий.

По представленной ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 25.06.2013 № 40-16-15/854 в Верхне-Волжскую ГИПН информации ООО «Цефей», в декабре 2012 года и марте 2013 года, совершая операции с денежными средствами или иным имуществом, подпадающие под обязательный контроль, направило сообщения в Росфинмониторинг с нарушением установленного законодательством срока.

По факту выявленных нарушений 11.07.2013 г. заместителем начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

В период с 11.07.2013 года по 25.07.2013 года при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цефей»были выявлены нарушения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

В нарушение указанных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 г. № 667 раздел 6, имеющиеся в Обществе правила внутреннего контроля (разработанные и утвержденные руководителем 21 ноября 2012 г.) не устанавливают порядок действий должностных лиц и работников Общества по представлению информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ в Федеральную службу по финансовому мониторингу (в пункте 6.5, названных правил внутреннего контроля, имеется только ссылка «о соблюдении Инструкции»).

По имеющейся в Верхне-Волжской ГИПН информации, ООО «Цефей» в феврале-марте 2013 года допустило 7 случаев отправки в Росфинмониторинг сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением срока, установленного законом, а именно:

- в рамках одного договора поставки № 152 от 12.11.2012 года, заключенного с ИП ФИО4 (плательщик) г. Красноярск, на расчетный счет ООО «Цефей» (получатель) по платежным поручениям № 218 от 19.02.2013 года и № 240 от 06.03.2013 года, поступили денежные средства за ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму, равную 1 500 000,00 рублей. Документальное фиксирование совершенной операции, подлежащей обязательному контролю, путем сложения сумм платежей и направление сообщения по форме 4-СПД № 0000171 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг произведено 12 марта 2013 года, т.е. на 4 рабочий день со дня совершения операции, в результате совершения которой достигнуто пороговое значение суммы сделки, превышающее 600 000 рублей.

- в рамках одного договора поставки № 31 от 16.09.2012 года, заключенного с ИП ФИО5 (плательщик) г. Горно-Алтайск, на расчетный счет ООО «Цефей» (получатель) по платежным поручениям № 2 от 06.10.2012 г., № 381 от 19.11.2012 г., № 385 от 21.11.2012 г., №10 от 06.12.2012 г., №14 от 06.12.2012 г., № 427 от 17.12.2012 г., № 75 от 06.03.2013 г., поступили денежные средства за ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму равную 724 724,00 рублей. Документальное фиксирование совершенной операции, подлежащей обязательному контролю, путем сложения сумм платежей и направление сообщения по форме 4-СПД за № 0000172 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг произведено 12 марта 2013 года, т.е на 4 рабочий день со дня совершения операции, в результате совершения которой достигнуто пороговое значение суммы сделки, превышающее 600 000 рублей.

- в рамках одного договора поставки № 167 от 19.11.2012 года, заключенного с ИП ФИО6 (плательщик) г. Нижний Новгород, на расчетный счет ООО «Цефей» (получатель) по платежным поручениям № 88 от 06.02.2013 г., № 131 от 26.02.2013 г., № 160 от 06.03.2013 г., поступили денежные средства за ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму, равную 667 763,00 рублей. Документальное фиксирование совершенной операции, подлежащей обязательному контролю, путем сложения сумм платежей и направление сообщения по форме 4-СПД за № 0000173 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг произведено 12 марта 2013 года, т.е на 4 рабочий день со дня совершения операции, в результате совершения которой достигнуто пороговое значение суммы сделки, превышающее 600 000 рублей.

- в рамках одного договора поставки № 69 от 01.10.2012 года, заключенного с ИП ФИО9 В. (плательщик) г. Нижний Новгород, на расчетный счет ООО «Цефей» (получатель) по платежным поручениям № 49 от 05.03.2013 г., № 62 от 06.03.2013 г., поступили денежные средства за ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму, равную 697 667,05 рублей. Документальное фиксирование совершенной операции, подлежащей обязательному контролю, путем сложения сумм платежей и направление сообщения по форме 4-СПД за № 0000174 в уполномоченный орган -Росфинмониторинг произведено 12 марта 2013 года, т.е. на 4 рабочий день со дня совершения операции, в результате совершения которой достигнуто пороговое значение суммы сделки, превышающее 600 000 рублей.

- в рамках договора комиссии № б/н от 01.02.2013 года, заключенного с ООО «КЮЗ «ДИАМАНТ» (комитент), ООО «Цефей» (комиссионер) на расчетный счет комитента по платежному поручению № 57 от 06.03.2013 г., перечислило денежные средства за реализованные ювелирные изделия из драгоценных металлов на сумму, равную 6 000 000,00 рублей. Документальное фиксирование совершенной операции, подлежащей обязательному контролю, и направление сообщения по форме 4-СПД за № 0000175 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг произведено 12 марта 2013 года, т.е. на 4 рабочий день со дня совершения операции.

- в рамках одного договора поставки № 215 от 29.11.2012 года, заключенного с ИП ФИО7 (плательщик) г. Благовещенск, на расчетный счет ООО «Цефей» (получатель) по платежному поручению № 6 от 06.03.2013 г., поступили денежные средства за ювелирные изделия из драгоценных металлов на сумму, равную 728 303,25 рублей. Документальное фиксирование совершенной операции, подлежащей обязательному контролю, и направление сообщения по форме 4-СПД за № 0000176 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг произведено 13 марта 2013 года, т.е. на 5 рабочий день со дня совершения операции.

- в рамках одного договора поставки № 1 от 01.09.2012 года, заключенного с ООО «КЮЗ «ДОМИНАНТ» (получатель), ООО «Цефей» (плательщик) на расчетный счет получателя по платежному поручению № 58 от 07.03.2013 г., перечислило денежные средства за ювелирные изделия из драгоценных металлов на сумму, равную 3 900 000,00 рублей. Документальное фиксирование совершенной операции, подлежащей обязательному контролю, и направление сообщения по форме 4-СПД за № 0000177 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг произведено 13 марта 2013 года, т.е. на 4 рабочий день со дня совершения операции.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 28 февраля 2013 г. ООО «Цефей» направило в уполномоченный орган - Росфинмониторинг сообщение по форме 4-СПД № 0000149 об операции, подлежащей обязательному контролю. При заполнении реквизитов 113 и 114 «дата совершения» и «дата выявления операции» сотрудником, осуществляющим заполнение реквизитов сообщений допущена техническая ошибка - вместо 2013 г. указан 2012 г.

В связи с этим 25.07.2013 заместителем начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 001-13/60 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.07.2013 начальником Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО8 вынесен было вынесено постановление № 001-13/60 о назначении ООО «Цефей» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, требуя его отмены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентируется Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Из статьи 4 Закона № 115-ФЗ следует, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ, внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, относятся, в том числе организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в данном пункте, в том числе скупка, приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Частью 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2002 N 245 утверждено Положение о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - Положение)

В пункте 3 указанного положения установлено, что информация по операциям (сделкам) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, представляется организациями в течение 3 рабочих дней с даты совершения соответствующей операции (сделки).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обязанность предоставления организацией информации по операциям (сделкам) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю возникает на следующий день с даты совершения соответствующей операции (сделки).

Впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в пункт 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ внесено изменение, в соответствии с которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

То есть, внесена правовая определенность в порядке исчисления указанного срока. Поэтому включение дня совершения операции в установленный законом трехдневный срок направления в уполномоченный орган сведений, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 240 от 06.03.2013 г. от ИП ФИО4 (г. Красноярск) в ООО «Цефей» поступили денежные средства, сообщение по форме 4-СПД № 0000171 в Росфинмониторинг направлено 12.03.2013 г.; платежным поручением № 75 от 06.03.2013 г. от ИП ФИО5 (г. Горно-Алтайск) поступили денежные средства, сообщение направлено 12.03.2013 г.; платежным поручением № 160 от 06.03.2013 от ИП ФИО6 (г. Нижний Новгород) поступили денежные средства, 12.03.2013 г.; платежным поручением № 62 от 06.03.2013 г. от ИП ФИО9 (г.Нижний Новгород) поступили денежные средства, сообщение направлено 12.03.2013 г.; платежным поручением № 57 от 06.03.2013 г. от ООО «КЮЗ «Диамант» поступили денежные средства, сообщение направлено 12.03.2013 г.

Учитывая, что исчисление трехдневного срока предоставления соответствующей информации в указанных выше случаях должно быть произведено с 07.03.2013 г. и при условии того, что 08, 09, 10 марта 2013 года являлись нерабочими днями, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязанности по направлению указанных сообщений 12.03.2013, то есть в последний (третий) день установленного законодательством срока.

Платежным поручением № 58 от 07.03.2013 г. от ООО «КЮЗ «Диамант» поступили денежные средства, сообщение направлено 13.03.2013 г. Учитывая, что исчисление трехдневного срока предоставления соответствующей информации в указанном выше случае должно быть произведено с 11.03.2013 г. и при условии того, что 08, 09, 10 марта 2013 года являлись нерабочими днями, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязанности по направлению указанных сообщений 13.03.2013, то есть в последний (третий) день установленного законодательством срока.

Платежным поручением № 6 от 06.03.2013 г. от ИП ФИО7 (г. Благовещенск) поступили денежные средства, сообщение направлено 13.03.2013 г.

В указанном случае, ИП ФИО7 платежным поручением №6 от 06.03.2013 г. № 0401060 перечислены денежные средства в ООО «Цефей», поступили средства в банк плательщика (ФБ филиал ОАО банк ВТБ в г. Воронеже) и списано с его счета 07.03.2013 г. Данный факт подтверждается отметкой банка - «ВТБ, БИК 042007681, зачислено 07.03.2013 г.» на платежном поручении №6 от 06.03.2013 г. (л.д. 43)

Согласно представленной банковской выписки из лицевого счета ООО «Цефей» № 40702810113250005474, денежные средства от ИП ФИО7 зачислены на расчетный счет Общества 07.03.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что временем завершения финансовой операции между ИП ФИО10 и ООО «Цефей» является день зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, то есть 07.03.2013 г., а следовательно сведения о вышеуказанной операции должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, т.е. начиная с 11.03 2013 г. Следовательно, Общество, направив указанное сообщение 13.03.2013, надлежащим образом исполнило требования Федерального закона № 115-ФЗ в последний (третий) день установленного срока.

Таким образом, суд не усматривает события административного правонарушения, вмененного администрации ООО «Цефей».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 № 001-13/60 присутствовал представитель ООО «Цефей» ФИО1 по доверенности от 02.07.2013 г.

Указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении, а содержит лишь общие полномочия на представление интересов от имени ООО «Цефей» по делам об административных правонарушениях.

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2013 № 30-01-07/673, направленное на имя директора ООО «Цефей» ФИО11, вручено адресату 29.07.2013согласно уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 111-112) за пределами указанного в определении срока – 25.07.2013 г на 11 час. 30 мин., то есть на момент составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица о дате, времени и месте его составления надлежащим образом уведомлен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 № 001-13/60 Верхне-Волжской ГИПН сделана отметка, о том, что он будет рассмотрен 25.07.2013 г. в 12 часов 30 мин, по адресу: <...>, каб. 210, о чем ФИО1 расписался.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества –директора ФИО11 (согласно представленных сведений из ЕГРЮЛ л.д. 74) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела административный орган на момент рассмотрения административного дела не располагал доказательствами получения законным представителем общества соответствующего извещения, доверенность от законного представителя общества на участие в данном конкретном деле ФИО1 не выдавалась.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (доказательств обратного административным органом не представлено).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 25 июля 2013 года № 001-13/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цефей» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Цефей» - удовлетворить.

Постановление Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 25 июля 2013 года № 001-13/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цефей» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Ю. Беляева