Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Семеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Костромахлебпром», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району Костромской области ФИО1,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 № 44009/14/56591 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.08.2014 № 513;

от ответчика – ФИО3 по служебному удостоверению от 14.10.2013; ФИО4 по доверенности от 27.12.2013 № 607;

от взыскателя по исполнительному производству – ФИО5 по доверенности от 31.07.2014 № 03-27/04312;

после перерыва:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.08.2014 № 513;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2013 № 607; ФИО6 по доверенности от 18.09.2014;

от взыскателя по исполнительному производству – ФИО5 по доверенности от 31.07.2014 № 03-27/04312;

установил:

Открытое акционерное общество «Костромахлебпром» (далее – Общество, ООО «Костромахлебпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 № 44009/14/56591 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Стороны в судебном заседании поддержали свои требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по КО находится сводное исполнительное производство № 19996/14/44001-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 1099594258 руб. в 44 коп., отношении должника ОАО «Костромахлебпром» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО1 от 30.07.2014 были возбуждены исполнительные производства № 5357/14/44009-ИП и № 5358/14/44009-ИП по исполнительным документам актам органа, осуществляющего контрольные функции от 22.07.2014 № 4153 о взыскании с ОАО «Костромахлебпром» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Костромской области задолженностей в сумме 34 622 100 рублей и 239 685 871,32 рублей.

Указанными постановлениями заявителю, должнику по исполнительному производству, было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащихся в акте налогового органа.

05.08.2014 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.07.2014 № 5357/14/44009-ИП, вынес постановление № 44009/14/56591, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- земельный участок, площадь 8460 кв.м,. расположенного по адресу: <...>., кадастровый № 44:26: 050901:4;

- земельный участок, площадь 953 кв.м.; расположен по адресу: <...>, кадастровый № 44:26:050901:2;

- столярная мастерская, площадь, 90,8 кв.м, расположен по адресу: <...>; этаж 1, кадастровый № 44:26:050901:28;

- гараж, площадь 137.7 кв.м, расположен по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый № 44:26:050901:16;

- ликеро-водочный завод, площадь 3957,5 кв.м, расположен по адресу: <...>, этаж 6; кадастровый № 44:26:050901:19;

- административное, площадь 21,6 кв.м; расположен по адресу: <...> (комната 4), кадастровый №. 44:26051105:109;

- склад, площадь 226,4 кв.м.; расположен по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый № 44:26:050901:12;

- земельный участок, площадь 868 квм., расположен по адресу: <...>, кадастровый № 44:26:030901:3;

- земельный участок, площадь 135 кв.м, расположен по адресу: <...>, кадастровый № 44:26:050901:5;

- земельный участок, площадь 525 кв. м, расположен по адресу: <...>, кадастровый № 44:26: 050901:6;

- нежилое строение, площадь 105,5 кв.м, расположен по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый № 44:26:050901:25;

- проходная, площадь 50,6 кв.м, расположен по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый № 44:26:050901:11;

- магазин, бытовое помещение, площадь 103,9 кв.м, расположен по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый № 44:26:050901:26;

- нежилое здание, площадь 105,3 кв.м, расположен по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый № 44:26:050901:17. (Л.д. 13-14).

На основании данного постановления государственным регистратором Управления Росреестра по Костромской области ФИО8 была приостановлена регистрация договора аренды на объекты недвижимости в количестве 5 единиц, расположенные по адресу: <...>, заключенного между заявителем и ООО «Галичский казенный винный склад № 2». (Л.д. 12).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 05.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Костромахлебпром», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены заявителю, и получены им только после направления в ОСП по Галичскому району соответствующего запроса, а именно 07.08.2014. Таким образом, срок для добровольного исполнения должен закончиться 14.08.2014. Однако, до истечения указанного срока, а именно 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, поскольку предметом сводного исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании денежных средств, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении ОАО «Костромахлебпром» не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий - это не что иное, как арест, исполняемый регистрационными органами (п.5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Этой же позиции придерживается и ФССР России, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России (http.//pda r78.fssprus.ru/news/document22199064/). Следовательно, при вынесении Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель нарушил п. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 346221 руб. что явно ниже стоимости объектов недвижимого имущества, на регистрационные действия, в отношении которых наложен запрет. Следовательно, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При вынесении оспариваемого постановления нарушена
статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на основании которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Так, вынесение спорного постановления приостановило государственную регистрацию договора аренды № 4/07 от 22 июля 2014 г., заключенного между заявителем и ООО «Галичский казенный винный склад №2». Заключение и регистрация данного договора необходима указанной организации для получения лицензии на производство алкогольной продукции, приостановка регистрации влечет за собой большие расходы, а также ограничивает возможность трудоустройства более 100 бывших сотрудников должника.

Представители службы судебных приставов-исполнителей заявленные требования не признают, указывая, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по КО находится сводное исполнительное производство № 19996/14/44001/СД на общую сумму задолженности 1096594258 руб. 44 коп. в отношении должника ОАО «Костромахлебпром» в пользу МИФНС № 2 по Костромской области. До настоящего времени исполнительные документы о взыскании задолженности с Общества продолжают поступать в МОСП по ОВИП.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями применены следующие меры:

В соответствии со статьями 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.08.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

19.08.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках: Филиал ОАО «Рост Банк», Костромское ОСБ № 8640, ОАО банк ВТБ, ФИО9 ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Однако все вышеуказанные меры принудительного исполнения не привели к даже частичному исполнению требований исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства. поэтому для установления препятствий к его возможному отчуждению и сокрытию.

Снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, т. к. денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание не достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам. Поэтому для установления препятствий к его возможному отчуждению и сокрытию судебным приставом-исполнителем была принята обеспечительная мера.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества «Костромахлебпром» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. Содержащийся в указанной статье перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Установление запрета на отчуждение имущества в статье 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения не указано.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимые меры, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

В рассматриваемом деле действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и соответствующее постановление от 05.08.2014, принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника и основаны на нормах Закона об исполнительном производстве (статьи 6, 14, 64, 68).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не следует, что данное постановление вынесено в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, имущество у должника не изымалось, его право пользоваться им не ограничивалось.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, направленные на запрещение регистрационных действий всех объектов недвижимости и постановление от 05.08.2014 о запрете регистрационных в отношении объектов недвижимого имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанной нормы закона, довод заявителя о нарушении его прав принятием спорного постановления в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 78 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем положения части 1 статьи 78 и части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не были нарушены, поскольку оспариваемым постановлением не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушен, подлежит отклонению судом.

На момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 30.07.2014 № 5357/14/44009-ИП на сумму 346221 рубль и 5358/14/44009-ИП на сумму 239685871 рубль 32 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.07.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 5358/14/44009-ИП/СД. Общая сумма долга Общества по сводному исполнительному производству составляет 240032092 рубля 32, тогда как остаточная стоимость недвижимого имущества на основании бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, составляет чуть более 33 млн. руб. То есть стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно ниже суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, заявителем не были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Беляева