Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, по делу об административном правонарушении № 2139 от 22.09.2011 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением от 15.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 07.07.2011 г. поступило обращение потребителя ФИО1 (вх.№525) об отказе исполнителя - ООО «Фирма «MOM» юридический адрес: <...>, устранить недостатки выполненной работы по изготовлению, доставке и установке памятника из мрамора. В обращении также указано на необходимость проверки условий договора, заключенного потребителем 23.01.2011г. с ООО «Фирмой «MOM» в агентстве ритуальных услуг, расположенном по адресу: <...>, на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке памятника из мрамора. К договору были приложены эскиз, гарантийный талон, акт выполненных работ, претензия к Обществу и ответ ООО «Фирма «M.O.M» на обращение потребителя.

При исследовании указанного договора и гарантийного талона на изделие, выданного потребителю, управлением было обнаружено, что ООО «Фирма «MOM» нарушаются требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 в части предоставления потребителю достоверной информации о работе, а именно - до сведения потребителей в договоре и гарантийном талоне на изделие доведена недостоверная (неоднозначно понимаемая информация) о гарантийных обязательствах изготовителя. Так в договоре, заключенном 23.01.2011г., указано: «Гарантия на продукцию 1 год. Гарантия на монтажные работы 1 год», в то время как в гарантийном талоне на изделие указана информация, согласно которой срок действия гарантии составляет 36 месяцев.

Посчитав, что данные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 г. по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела, установил в действиях Общества состав административного правонарушения, выразившегося в доведении до потребителя в договоре и гарантийном талоне на изделие недостоверной (неоднозначно понимаемой информации) о гарантийных обязательствах изготовителя, 22.09.2011 г. вынес постановление № 2139, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

Постановление вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной отделом Роспотребнадзора с нарушением требований федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - без соответствующего согласования в прокуратуре области.

Нарушение порядка согласования проведения внеплановых проверок влечет за собой необоснованное применение мер административного воздействия к проверенным организациям.

Заявитель считает, что Управлением не правильно истолкованы нормы материального права, так как гарантия (срок гарантии) имеет для потребителя значение - как срок, в течение которого он может обратиться к продавцу (или изготовителю). Это период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя (п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Как правило, гарантийный срок устанавливается в договоре купли-продажи или же гарантийном листе (талоне). Условия гарантии определяются продавцом (изготовителем), и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара.

Законом "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, ориентироваться необходимо на срок гарантии, установленный изготовителем.

В соответствии с п.7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

В качестве доказательства по делу приобщены копия договора от 23.01.2011 г. и копия гарантийного талона без подписи руководителя юридического лица и печати юридического лица. Представитель Общества в судебном заседании 25.10.2011 г. сообщил, что гарантийный талон ФИО1 на данный памятник не выдавался, откуда она его взяла им неизвестно, может быть она его взяла со стола.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными. Субъектами данного административного правонарушения являются те же лица, которые признаны субъектами правонарушения, установленного в ч. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела (протокол, постановление) следует, что факт включения в договор от 23.01.2011 г. условия, ущемляющего права потребителя, выявлен из протокола об административном правонарушении от 08 августа 2011 г.

Согласно постановления об административном правонарушении № 2024 от 31.08.2011 г. жалоба ФИО1 поступила в Роспотребнадзор по Костромской области 07.07.2011 г., тогда как протокол составлен 08.08.2011 г.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялись, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не проводился.

В связи с этим заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

Также заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - место составления в протоколе от 08.08.2011 г. не указано.

В дополнении к заявлению Общество указало, что заявление ФИО1, на основании которого было возбуждено производство по административному делу, не может служить основанием для предоставления государственной услуги и для проведения на основании него проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так как данное заявление ФИО1 принято с нарушением Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2011 N 174н, так как оно не зарегистрировано в установленном регламентом порядке, решение в соответствии с п. 63 Регламента не принято, заявление содержит исковые требования, не обладает признаками заявления, на основании которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении и влечет за собой необоснованное применение мер административного воздействия.

Также заявитель указывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано название Общества, не в соответствии с содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц наименовании фирмы, вместо ООО «Фирма «М.О.М» указано ООО «Фирма «МОМ» то есть пропущены точки в аббревиатуре названия.

Административный орган с позицией заявителя не согласен, в обоснование представил отзыв.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено в ходе рассмотрения обращения потребителя.

К своему обращению, направленному в адрес управления, потребитель ФИО1 приобщила документы, полученные от исполнителя: договор, эскиз, акт выполненных работ, гарантийный талон, претензию к исполнителю, ответ исполнителя на претензию. Копии договора, эскиза, акта выполненных работ, гарантийного талона, направлялись ею и в адрес Общества, как приложение к претензии от 16.06.2011 г.

В ответе на претензию потребителя Общество не указало, что данный гарантийный талон им не выдавался.

При рассмотрении обращений потребителей управление руководствуется Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение потребителя ФИО1 поступило в управление 07.07.2011 г. При рассмотрении обращения 26.07.2011 г. и исследовании приобщенных к нему документов были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и Обществу было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 08.08.2011 г.

В протоколе об административном правонарушении указано место его составления - г. Кострома.

На данном основании считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 представила пояснения по выдаче гарантийного талона. Сообщила, что гарантийный талон был передан ей сотрудниками ООО «Фирма М.О.М» после установки памятника на кладбище вместе с актом выполненных работ. Так как у памятника выявились недостатки, она обратилась с претензией об устранении недостатков. К своему обращению она прикладывала копии выданных документов, в том числе гарантийного талона. Выдача талона организацией не отрицалась.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2011 г., сообщила, что обращение в Управление было вызвано тем, что между ней и ООО «Фирма МОМ» 23.01.2011 г. был заключен договор на изготовление памятника. 01.06.2011 г. памятник был ею осмотрен и установлен сотрудниками Костромского похоронного дома. После установки памятника сотрудниками Костромского похоронного дома, ФИО1 были вручены акт выполненных работ и гарантийный талон. Данные документы со стороны изготовителя заполнены не были, отсутствовали какие-либо подписи и печати, на что она не обратила внимания, так как находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Акт выполненных работ, а также гарантийный талон со своей стороны она подписала.

Поскольку впоследствии у памятника стали проявляться недостатки, она обратилась с претензией к изготовителю ООО «Фирма МОМ», приложив к ней копии договора, эскиза, акта выполненных работ, гарантийного талона. От Общества на претензию был получен отрицательный ответ. Так как данный ответ ее не удовлетворил, она обратилась в Управление с заявлением, поняв, что самостоятельно она ничего добиться не сможет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом ему товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 8 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; гарантийных сроках, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, вина общества в совершении правонарушения подтверждается обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, копией договора от 23.01.2011 г., заключенного ООО «Фирма М.О.М» с потребителем ФИО1, копией гарантийного талона, копией акта выполненных работ, копией ответа директора ООО «Фирма «М.О.М» на обращение потребителя.

В договоре, заключенном между ООО Фирма «М.О.М.» и ФИО1, указана гарантия на продукцию 1 год (пункт 12) , гарантия на монтажные работы 1 год (пункт 13). В соответствии с пунктом 16 договора претензии по качеству продукции и произведенному монтажу принимаются только после подписания приема выполненных работ.

В акте выполненных работ содержится условие, согласно которому на памятник, установленный в течение года с момента захоронения, гарантия на установку не распространяется.

Как следует из гарантийного талона, в нем указана информация, согласно которой срок действия гарантии составляет 36 месяцев.

В судебном заседании представители заявителя указали, что должен применяться гарантийный срок -1 год, как записано в условиях договора.

Анализируя содержание имеющегося в материалах дела договора, акта выполненных работ, гарантийного талона, а также сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу, что противоречия и неясности в порядке установления, сроке действия гарантии, гарантийных обязательствах, перечне необходимых документов и порядке их заполнения, свидетельствуют о не доведении данной информации до потребителя и является нарушением его права на получение достоверной и необходимой информации о предоставляемой услуге, выполняемой работе.

Суд считает, что потребитель должен без ограничения усваивать информацию, которая касается порядка и сроков предоставления услуг, выполнения работ, установления, сроке действия гарантии, гарантийных обязательствах, не заниматься установлением перечня всех документов, необходимых для полного получения предоставляемых услуг и выполняемых работ, порядка их заполнения и выдачи, проверять наличие полномочий у лиц, оказывающих услуги или выполняющих работы, на составление, подписание и выдачу документов, а также проверять правильность их составления и заполнения. Добросовестный исполнитель должен донести до потребителя в доступной форме всю необходимую информацию.

Судом не может быть принята ссылка заявителя на не принятие в качестве доказательства гарантийного талона по причине отсутствия в нем подписи представителя фирмы.

Данный талон был предъявлен заказчиком ФИО1 , у суда отсутствуют основания не принимать ее доводы по поводу получения талона при установке памятника вместе с актом выполненных работ. Кроме того, принадлежность данного гарантийного талона фирме ООО «М.О.М» заявителем не опровергнута. При ответе на претензию, в приложении к которой значился гарантийный талон, руководитель фирмы ООО «М.О.М» также не отрицал ее в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Фирма М.О.М.» нарушаются требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 в части предоставления потребителю достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суд считает, что Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о защите прав потребителей, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения.

Довод Общества о том, что постановление вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной отделом Роспотребнадзора с нарушением требований федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - без соответствующего согласования в прокуратуре области, суд признает несостоятельным.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо Управления при рассмотрении обращений гражданина потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

Довод заявителя о том, что Управлением не правильно истолкованы нормы материального права о порядке и сроках установления гарантии, установлены и регламентированных Законом "О защите прав потребителей" суд признает несостоятельным, так как Обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении права потребителя на получение достоверно информации о товаре (работе, услуге).

В пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указаны способы доведения информации до сведения потребителей. Перечень способов предоставления потребителям информации не ограничен.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Следовательно, информация о гарантийном сроке, при его установлении изготовителем, является обязательной.

Довод Общества о том, что протокол составлен с пропуском срока, установленного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не непосредственно в момент поступления жалобы потребителя ФИО1 то есть 07.07.2011 г., а позднее – 08.08.2011 г. суд признает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или его законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было ненадлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными признается несущественными недостатками протокола и не влекут безусловную отмену соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 была получена управлением 07.07.2011 г. При рассмотрении жалобы административный орган руководствовался пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Уполномоченным должностным лицом Управления 26.07.2011 г. были установлены данные, указывающие на событие административного правонарушения. Обществу было направлено уведомление о составлении протокола, назначенном на 08.08.2011 г.

В связи с установлением факта включения ООО «Фирма «M.O.M» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, 27.07.2011 г. в адрес ООО «Фирма «M.O.M» было направлено 2 уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях на 08.08.2011 г., которые получены Обществом 28.07.2011 г.

08.08.2011 г. в управление прибыл представитель ООО «Фирма «M.O.M» с доверенностью от 17.01.2011г. ФИО2, которая отказалась от ознакомления с протоколами об административных правонарушениях и их получения. 10.08.2011 г. протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ были направлены на юридический адрес организации с указанием даты рассмотрения – 23.08.2011 г.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а также с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Общество было надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что административным органом не были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в форме осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, суд также признает несостоятельным.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

Довод Общества о том, что в протоколе не указано место его составления также отклоняется, так как в протоколе указано место его составления – г. Кострома.

Довод Общества о том, что заявление ФИО1, на основании которого было возбуждено производство по административному делу, не может служить основанием для предоставления государственной услуги и для проведения на основании него проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так как данное заявление ФИО1 принято с нарушением Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2011 N 174н, не зарегистрировано в установленном регламентом порядке, решение в соответствии с п. 63 Регламента не принято, заявление содержит исковые требования, не обладает признаками заявления, и влечет за собой необоснованное применение мер административного воздействия, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

То обстоятельство, что заявление потребителя принято, по мнению заявителя, с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2011 N 174н, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения административного производства по делу.

Применение административным органом в названии Общества вариантов ООО «Фирма М.О.М.» и ООО « Фирма МОМ» суд не может признать существенным доводом, поскольку в исходящих документах заявителя также используются данные варианты обозначения Общества.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М.», г. Кострома, находящегося по адресу <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области № 2139 от 22.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова