Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Еленой Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк», г. Кострома

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, г. Вологда

о признании незаконным и отмене постановления № 244/233-04-01 о назначении административного наказания от 20.06.2013, представления № 184/233-04-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.06.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 11.03.2013 № 183;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2013 № 06/43;

после перерыва:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 11.03.2013 № 183;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2013 № 06/43;

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк, Общество, ООО КБ «Аксонбанк»), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора), г. Вологда о признании незаконным и отмене постановления № 244/233-04-01 о назначении административного наказания от 20.06.2013, представления № 184/233-04-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.06.2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10.15 час. 29.10.2013 г. до 11.00 час. 29.10.2013 г. После перерыва 29.10.2013 г. в 11.20 час. рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела сотрудниками Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 11.03.2013 г. № 169-04 Р (т. 1, л.д. 94-96) в период с 18.03.2013 г. по 12.04.2013 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО КБ «Аксонбанк» на основании утвержденного плана проведения плановых проверок на 2013 год.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО КБ «Аксонбанк» в нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. В кредитных договорах от 18.02.2013г. № КД/13.02-35.02-74225, от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, от 03.03.2013г. № КД/13.03-35.01-75200, заключенных с потребителями, пункт 5.3 договора устанавливает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по своему усмотрению: приостановить дальнейшую выдачу предусмотренного договором кредита и/или в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей по договору.

2. В кредитных договорах от 18.02.2013г. № КД/13.02-35.02-74225, от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, от 03.03.2013г. № КД/13.03-35.01-75200, заключенных с потребителями пункт 6.3 договоров устанавливает, что споры и разногласия между сторонами разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения Банка, а Банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

3. В кредитных договорах от 03.03.2013г. № КД/13.03-35.01-75200, от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, заключенных с потребителями пункт 7.4.5 договоров устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на текущий счет поступивших Заемщику денежных средств либо их необоснованного списания Банком с текущего счета, а также невыполнения указаний Заемщика о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,01 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств, за каждый день просрочки.

4. В кредитных договорах от 18.02.2013г. № КД/13.02-35.02-74225, от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, заключенных с потребителями, пункт 2.13 договоров устанавливает, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 1000 руб. 00 коп.

5. В кредитном договоре от 18.02.2013г. № КД/13.02-35.02-74225 заключенным с потребителем пункт 7.1.4.5 договора устанавливает, что в случае отсутствия операций по карте Банк оставляет за собой право прекратить действие карты в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом заемщика за 7 (семь) календарных дней.

6. В кредитных договорах от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, от 03.03.2013г. № КД/13.03-35.01-75200, заключенных с потребителями пункт 7.4.1 договоров устанавливает право банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.04.2013 г. № 233-04-01 (т. 1, л.д. 97-107).

По мнению проверяющих, Общество нарушило требования статьи 16, части 2 статьи 17, части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2013 г. № 239/233-04-01 (т. 1, л.д. 108-114).

Рассмотрев дело об административном правонарушении начальник руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области вынес постановление от 20.06.2013 г. № 244/233-04-01 о привлечении ООО КБ «Аксонбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 116-121).

Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области 20.06.2013 г. также вынесено представление № 184/233-04-01 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 122-123).

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением Управления Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Банком указано следующее:

1) пункт 5.3 кредитных договоров от 18.02.2013г. № КД/13.02-35.02-74225, от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, от 03.03.2013г. № КД/13.03-35.01-75200 следует рассматривать в совокупности с п.3.1.1 кредитных договоров, в котором перечислены все основания досрочного взыскания задолженности, не противоречащие законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Ссылаясь на часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, указывает, что дальнейшее кредитование с существующим нарушением сроков возврата кредита приведет к увеличению кредитных рисков, росту «плохих» активов, которые Банк обязан минимизировать согласно нормативным документам Центрального Банка России, а также в соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договоров кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Нарушением заемщиком условий договора очевидно свидетельствует о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Согласно статьей 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа (кредита) обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязанности заемщика по кредитному договору сводятся к своевременному возврату кредита (частей кредита), предоставления и сохранения обеспечения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны согласились с тем условием, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. В данном случае расторжение кредитного договора не может свидетельствовать об ухудшении положения заемщика. При расторжении договора перестают начисляться проценты за пользование кредитом и начисляться штрафные санкции, что оставит постоянной (без увеличения) общую сумму задолженности. Обращает внимание суда на то, что расторжение кредитного договора может произойти только в случае обращении банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, что является правом банка в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Считает, что спорные права банка по пунктам 5.3 рассматриваемых кредитных договоров при ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств, прямо предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

2) В кредитных договорах пункт 6.3 договоров устанавливает, что споры и разногласия между сторонами разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения Банка, а Банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, ООО КБ «Аксонбанк» ограничивает право потребителя обратиться в суд с иском о защите прав потребителей по месту заключения или исполнения договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пункт 6.3 кредитных договором не содержит условий, изменяющих подсудность, предусмотренную статьями 26 ,27, 30 ГПК РФ. Порядок обращения в суд для заемщика не нарушает его права, так как позволяет ему обратиться с иском в суд по своему месту жительства (пребывания) или по месту нахождения Банка (место нахождения Банка и место заключения кредитного договора совпадают.). Кроме того, часть 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на подсудность только в случае подачи иска о защите прав потребителей. Считает, что административный орган не учел того факта, что заключить или исполнить кредитный договор можно только в месте нахождения организации, а право заемщика подать иск по месту нахождения организации предусмотрено договором.

3) в отношении пунктов 7.4.5, 2.13., 7.4.1., 7.1.4.5. кредитных договоров указывает, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В отношении пункта 2.13 кредитных договоров указывает, что в соответствии со статьей 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Нормы законодательства о частичном досрочном исполнении обязательств не содержат запрет на ограничении суммы досрочного исполнения.

В отношении пункта 7.1.4.5. кредитных договоров указывает, что стороны согласовали иной порядок закрытия счета, указанный порядок не противоречит закону, и ни коим образом не нарушает права потребителя, никаких негативных последствий не имеется.

В отношении пункта 7.4.1. кредитных договоров указывает, что указанные административным органом нормы законодательства регулирую деятельность кредитных организаций в области списания со счета денежных средств только в том случае, если на то нет распоряжения владельца счета. Соглашение банка и заемщика о списании денежных средств со счета заемщика должно рассматриваться как наличие распоряжения заемщика на списании. С другой стороны, спорный пункт кредитного договора является своего рода мерой обеспечения возврата кредита, что в свою очередь от кредитной организации требуют нормативные документы Центрального Банка России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ кключение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей). Указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 № 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 названного Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 820 ГК РФ установлено, что Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

При оценке позиций сторон об определении подсудности рассмотрения споров между Банком и заемщиками суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

То есть законодательством предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Поскольку именно потребитель в отношениях с исполнителем услуг является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих права, то в заключаемых с гражданами договорах на получение кредита, должна содержаться информация о порядке разрешения споров и разногласий гражданина с Банком.

Отсутствие в данных документах указания на право потребителя предъявлять иск к Банку по выбору клиента: в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, не соответствует положениям части 2 данной статьи.

С учетом этого суд приходит выводу об обоснованности выводов административного органа о нарушении Банком в данной части прав потребителей.

В кредитных договорах от 03.03.2013г. № КД/13.03-35.01-75200, от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, заключенных с потребителями пункт 7.4.5 договоров устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на текущий счет поступивших Заемщику денежных средств либо их необоснованного списания Банком с текущего счета, а также невыполнения указаний Заемщика о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,01 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 5 статьи 27 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, введенный Банком пункт 7.4.5 в кредитные договоры от 03.03.2013г. № КД/13.03-35.01-75200, от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316 содержит прямое противоречие установленному в части 5 статьи 27 Закона о защите прав потребителей размеру неустойки (пени).

В соответствии с частью 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пункт 2.13 кредитных договоров от 18.02.2013г. № КД/13.02-35.02-74225, от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, устанавливающий, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 1000 руб. 00 коп. по мнению суда противоречит требованиям статьи 810 ГК РФ в части ограничения права гражданина на досрочный возврат части суммы кредита, устанавливая минимальный порог указанной суммы.

В соответствии с частями 1.1 и 2 статьи 895 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пункт 7.1.4.5 кредитных договоров от 18.02.2013г. № КД/13.02-35.02-74225 устанавливающий, что в случае отсутствия операций по карте Банк оставляет за собой право прекратить действие карты в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом заемщика за 7 (семь) календарных дней, противоречит указанным выше нормам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Из пункта 3.1 указанного Положения следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Согласно пункту 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 за № 222-П, действовавшего на дату заключения договора, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям.

В соответствии с пунктом 1.1.11 этого Положения физическое лицо может предоставить банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета. Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением в отношении применяемых форм безналичных расчетов. Указанное заявление вместе с расчетным документом помещаются в документы дня в качестве основания списания средств со счета клиента. При этом заполняемый банком расчетный документ оформляется подписями должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

На основании подпункта «б» пункта 5.2 Положения инкассовые поручения применяются при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами при наличии текущего счета в случаях, предусмотренных основным договором, при условии предоставления обслуживающему банку права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

В силу пункта 5.5 Положения в случае недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица списание денежных средств по инкассовому поручению производится в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Положение не предусматривает возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента физического лица.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры от 19.02.2013г. № КД/13.02-35.01-74316, от 03.03.2013г. № КД/13.03-35.01-75200, пункта 7.4.1, устанавливающего право банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента противоречит нормам закона и ущемляет установленные им права потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 20.06.2013 г. № 244/233-04-01 вынесено в отсутствие представителя ООО КБ «Аксонбанк».

Копия определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2013 г. (т. 1, л.д. 124), содержащее извещение о необходимости яки законного представителя ООО КБ «Аксонбанк» на рассмотрение дела об административном правонарушении в 9 час. 10 мин. 20.06.2013 г. по адресу: <...>, каб. 101., согласно представленной копии почтовой квитанции курьерской службы от 24.05.2013 г. № 3551549 вручена 28.05.2013 г. ФИО4

При этом первоначально суду представлена квитанция (т. 2, л.д. 11) без указания даты, времени и Ф.И.О. получателя. В обеих квитанциях должность лица, получившего корреспонденцию, не расшифрована, подпись получателя отсутствует.

Согласно пояснениям представителя административного органа указанная копия определения зарегистрирована Банком за входящим номером 4583 от 30.05.2013 г. Указанные сведения получены Управлением по телефонному звонку в Банк и впоследствии самостоятельно внесены в оспариваемое постановление.

Пояснить суду кто передал по телефону Управлению указанные выше сведения (должность и Ф.И.О. лица, получившего корреспонденцию), представитель административного органа не смог.

Согласно пунктам 16.1 и 16.27 Устава ООО КБ «Аксонбанк» единоличным исполнительным органом банка и законным представителем общества, действующим без доверенности является председатель правления банка - А.С. ФИО5.

Из пояснений представителя Банка, данных в судебном заседании, и письма от 29.10.2013 г. следует, что сотрудников по фамилии «ФИО4, ФИО4» и иных со схожей фамилией не имеется, доверенность на получение входящей корреспонденции лицам с такой фамилией не выдавалась. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка электронного журнала входящей корреспонденции за период с 29.05.2013 г. по 31.05.2013 г., из которой видно, что за указанным входящим номером 4583 30.05.2013 г. зарегистрирован иной документ, а именно повестка из Ленинского суда г. Костромы.

Копия определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2013 г. в представленном журнале не значится.

Административным органом не представлено каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Банка –председателя правления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела административный орган на момент рассмотрения административного дела не располагал доказательствами получения законным представителем общества соответствующего извещения.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (доказательств обратного административным органом не представлено).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 20 июня 2013 года № 244/233-04-01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 ст. 29.13 КоАП). В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление от 20.06.2013 г. № 184/233-04-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выдано в адрес должностного лица председателя правления ООО КБ «Аксонбанк» ФИО5

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представлением от 20.06.2013 г. № 184/233-04-01 на ООО КБ «Аксонбанк» не возлагаются какие-либо обязанности создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене указанного представления у суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 20 июня 2013 года № 244/233-04-01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Ю. Беляева