Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «73» (ИНН 4415007040 ОГРН 1104437000821) к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Костромской области (ИНН 4401046232 ОГРН 1044408624127) о взыскании 40 000 рублей на оплату услуг представителя по 4 административным делам, прекращенным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, после перерыва представитель не явился, извещён;

от ответчика - Федеральной службы по надзору: не явился, извещен,

от Управления по Костромской области: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г., после перерыва тот же представитель;

от третьего лица: не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «73» (далее – истец, ООО «73», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Костромской области (далее – Ответчик) о взыскании 35 000 рублей на оплату услуг представителя по 4 административным делам, прекращенным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 40 000 рублей на оплату услуг представителя по 5 административным делам, прекращенным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела отложено на 28.07.2022 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Роскомнадзор, третье лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 28.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.08.2022 на 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области просил в удовлетворении иска отказать по ранее изложенным доводам.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, Роскомнадзора и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1). 02.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области в рамках дела №АП-44/03/39 по результатам рассмотрения административного материала, направленного Управлением Роскомнадзора по Костромской области, ООО «73» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 24-25).

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 04.06.2021 по жалобе ООО «73» постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 02.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 26-27).

2.) 17.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области в рамках дела №АП-44/03/16 по результатам рассмотрения административного материала, направленного Управлением Роскомнадзора по Костромской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.23. КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 28-29).

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 04.06.2021 по жалобе Управления Роскомнадзора по Костромской области постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 17.03.2021 оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области - без удовлетворения (л.д. 30-31).

3). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021 по делу №А31-6788/2021 по результатам рассмотрения заявления ООО «73» признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору (Роскомнадзор) в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 04.03.2021 №ПО-44/03/14 о привлечении Общества как редакции СМИ «РЭД Красное-на-Волге» к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 32-34).

4). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 06.12.2021 в рамках дела №АП-44/03/267 по результатам рассмотрения административного материала, направленного Управлением Роскомнадзора по Костромской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.23. КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 35-37).

5). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 21.02.2022 в рамках дела №5-75/2022 по результатам рассмотрения административного материала, направленного Управлением Роскомнадзора по Костромской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из искового заявления следует, что Обществом были понесены расходы в общей сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанных выше административных дел, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что такие расходы являются убытками Общества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск помимо прочего указала, что Истцом по ряду дел пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ, подлежащей применению по аналоги.

Кроме того, по мнению Роскомнадзора, истец не представил доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, представленные расписки допустимыми доказательствами не являются, приходно-расходные ордера не содержат указания на реквизиты договора, что не позволяет установить причинно-следственную связь между основанием и фактом их несения по административным делам.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер судебных расходов до 1000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что Истцом не доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Ответчика, дополнительно пояснив, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков с понесенными им расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении судами дел о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной положениям КоАП РФ, по инициативе территориального органа Роскомнадзора.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Экономический ущерб, причиненный государством участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, также отражено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в КоАП РФ. При этом возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

При этом вопреки позиции Ответчика и третьего лица, законодатель не ставит в зависимость правомерность действий должностного лица и право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства.

Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 04.06.2021 (дело №АП-44/03/39), постановлениями мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 17.03.2021 (дело №АП-44/03/16), от 06.12.2021 (дело №АП-44/03/267), от 21.02.2022 (дело №5-75/2022) по результатам рассмотрения административных материалов Управления Роскомнадзора по Костромской области производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.23 и 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращены в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае производство по административным делам прекращены за отсутствием в действиях Общества состава административных правонарушений, понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего при их рассмотрении, произведены в целях восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, вне зависимости от правомерности действий должностных лиц административного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных выше административных дел истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, расписки в получении денежных средств, расходные кассовые ордера.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.03.2021, заключенным между ООО «73» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Конкретные задания Заказчика и подлежащие оказанию услуги Исполнителя Стороны согласуют в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Указанным договором также предусмотрены следующие условия:

- цена оказываемых Исполнителем услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.11);

- расчеты по Договору осуществляются любым не запрещенным законодательством способом (пункт 3.3.);

- заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги следующим образом: 100% - авансом, в течение 3-х календарных дней со дня заключения договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору (пункт 3.4).

12.03.2021 между ООО «73» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг (л.д. 12), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- изучить материалы административного дела, направленного на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, составленного в отношении ООО «73» как редакции СМИ «РЭД Красное-на-Волге» по ст. 13.23 КоАП РФ, направленного Управлением Роскомнадзора по Костромской области по результатам систематического наблюдения;

- провести анализ действующего законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам;

- представлять интересы ООО «73» в судах на всех стадиях судебного процесса, включая обжалование судебных актов при необходимости в вышестоящие суды, составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области при необходимости.

Цена услуг составляет 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения №1), оплату которых обязуется произвести заказчик авансом в течение 3-х календарных дней со дня заключения договора (пункт 3 дополнительного соглашения №1).

29.03.2021 между ООО «73» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг (л.д. 15), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- провести анализ действующего законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам;

Цена услуг составляет 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения №2), оплату которых обязуется произвести заказчик авансом в течение 3-х календарных дней со дня заключения договора (пункт 3 дополнительного соглашения №2).

01.12.2021 между ООО «73» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №5 к договору на оказание юридических услуг (л.д. 21), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- изучить материалы административного дела, по нарушению ст. 13.23 КоАП РФ, выявленного 01.10.2021 Управлением Роскомнадзора по Костромской области по результатам систематического наблюдения в отношении ООО «73» и СМИ «КНаВ» и направленного для рассмотрения мировому судье судебного участка 30;

- провести анализ действующего законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам;

- представление интересов ООО «73» при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка 30 на всех стадиях судебного процесса, обжалование судебных актов при необходимости в вышестоящие суды.

Цена услуг составляет 5 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения №5), оплату которых обязуется произвести заказчик авансом в течение 3-х календарных дней со дня заключения договора (пункт 3 дополнительного соглашения №5).

15.02.2022 между ООО «73» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №6 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- изучить материалы административного дела, по нарушению ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания Роскомнадзора от 02.11.2021 П-0/-/1/251), направленного для рассмотрения мировому судье судебного участка 30;

- провести анализ действующего законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам;

Цена услуг составляет 5 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения №6), оплату которых обязуется произвести заказчик авансом в течение 7-ми календарных дней со дня заключения договора (пункт 3 дополнительного соглашения №6).

07.06.2021, 13.12.2021 и 21.02.2022 между Обществом и его представителем подписаны акты оказанных услуг по дополнительным соглашениям №№1, 2, 5 и 6, в соответствии с которыми услуги Исполнителем оказаны, Заказчиком оплачены в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств, в соответствии с которыми представитель Общества, ФИО1, получила наличные денежные средства от директора ООО «73» - ФИО3, в том числе:

- 10 000 рублей за услуги по дополнительному соглашению №1 (расписка от 12.03.2021);

- 10 000 рублей за услуги по дополнительному соглашению №2 (расписка от 29.03.2021);

- 5 000 рублей за услуги по дополнительному соглашению №5 (расписка от 01.12.2021);

- 5 000 рублей за услуги по дополнительному соглашению №6 (расписка от 21.02.2022).

Довод Ответчика о том, что расписки в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Довод Роскомнадзора о несении расходов по указанным распискам не Обществом, а физическим лицом, и передаче последним личных денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку в расписках однозначно указано, что деньги получены от генерального директора Общества, являющегося его представителем, за юридическую помощь по дополнительным соглашениям, заключенным между представителем и Обществом. Таким образом, в данных отношениях указанное лицо действовало от имени Общества. Оснований полагать, что ФИО3 не от имени Общества, а от собственного имени, не имеется.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №1 от 12.03.2021 на сумму 10 000 рублей, №2 от 29.03.2021 на сумму 10 000 рублей, №4 от 01.12.2021 на сумму 5000 рублей, №1 от 21.02.2022 на сумму 5000 рублей, в соответствии с которыми ООО «73» выдало под отчет ФИО3 наличные денежные средства на оплату юридических услуг по договору от 12.03.2021.

Выдача наличных денежных средств работнику Общества под отчет по расходным кассовым ордерам на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, допускается и согласуется с пунктами 6, 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

Судом установлено, что представитель Общества, ФИО1, участвовала в судебных заседаниях в административным делах №№АП-44/03/39, АП-44/03/16, АП-44/03/267, 5-75/2022 по рассмотрению административных материалов Управления Роскомнадзора по Костромской области, предусмотренных статьями 13.23. и 19.5 КоАП РФ, что, в частности, подтверждается судебными актами мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области и Красносельского районного суда Костромской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактов оказания Истцу услуг представителя при рассмотрении административных дел в мировом суде и Красносельском районном суде, размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к административным делам.

Давая оценку доводам Ответчика о неразумности заявленных Обществом расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В разъяснениях, указанных в пункте 11 Постановления № 1, отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях определения разумного предела судебных расходов считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, Рекомендациями предусмотрено, что за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по административному делу для юридических лиц размер вознаграждения составляет - от 10000 рублей (пункт 3.6. рекомендаций), за составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт для юридических лиц – от 10 000 рублей (пункт 3.9. рекомендаций).

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных расходов по административным делам, объем проделанной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Давая оценку доводам Роскомнадзора о пропорциональном распределении расходов на услуги представителя при рассмотрении административного дела №12-23/2021 (номер дела в первой инстанции АП-44/03/39), судом отмечается следующее.

По общему правилу возмещение расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела №АП-44/03/39 решением Красносельского районного суда Костромской области от 04.06.2021 по жалобе ООО «73» постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 02.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, окончательный судебный акт считается принятым в пользу Общества, в связи с чем понесенные последним расходы на услуги представителя подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Ссылки Ответчиком на пропуск Обществом трехмесячного срок на подачу заявления о распределении судебных расходов применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ, несостоятельны.

Дела об административном правонарушении, в рамках которых Общество понесло расходы, рассмотрены мировом судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области и в Красносельском районном суде Костромской области, соответственно нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым мировыми судьями и в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на услуги представителя, понесенные Обществом при рассмотрении 4-х административных дел мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области и в Красносельском районном суде Костромской области, в размере 30 000 рублей (10 000 + 10 000 + 5 000 + 5 000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление №13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством; при этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти (пункт 15 Постановления №13).

В пункте 16 Постановления №14 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В своих пояснения Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области указало, что согласно приложению 11 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 204 годов» к Федеральному закону от 06.12.2021 №390-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что Роскомнадзором не опровергнуто.

Следовательно, в рамках настоящего дела убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Роскомнадзора, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя, понесенных Обществом при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела №А31-6788/2021, судом отмечается следующее.

В обоснование несения таких расходов, Истцом представлены дополнительное соглашение №3 от 17.05.2021 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2021 (л.д. 18), расписка в получении денежных средств от 17.05.2021 в сумме 10000 рублей (л.д. 19), акт оказанных услуг от 16.08.2021, расходный кассовый ордер №3 от 17.05.2021 о выдаче директору Общества денежных средств под отчет.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, понесенные Истцом расходы на услуги представителя при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела №А31-6788/2021 не являются убытками ООО «73» применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела №А31-6788/2021, по которому они понесены стороной, по правилам АПК РФ.

Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 №307-ЭС20-21149.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, связанных с несением расходов на услуги представителя при рассмотрении арбитражным судом дела №А31-6788/2021, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***> ОГРН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «73» (ИНН <***> ОГРН <***>) 30 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части взыскания убытков, связанных с несением судебных расходов при рассмотрении арбитражным судом дела №А31-6788/2021, оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин