Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯрБытХим», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 87 854 рубля, в том числе 85 354 рубля – основной долг, 2 500 рублей – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.10.2016, после перерыва: тот же,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности № 08 от 09.01.2017, после перерыва: тот же,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрБытХим», г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 87 854 рубля, в том числе 85 354 рубля – основной долг, 2 500 рублей – пени.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность в размере 85 354 рубля, пени в размере 8 941 рубль 86 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 514 рублей 16 копеек и расходов на юридические услуги в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения.

Представитель ответчика возражал против принятия к рассмотрению увеличенных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.05.2017г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.05.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85 354 рубля, пени в размере 8 294 рубля 55 копеек (за период с 03.07.2016г. по 25.04.2017г.) с последующим начислением пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, начиная с 26.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 514 рублей 16 копеек и расходов на юридические услуги в размере 29 000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражений по расчету задолженности не имел, основной долг признал, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки поддержал, по вопросу возмещения стоимости юридических услуг возражал, полагал ее завышенной, поддержал позицию, изложенную в дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0841300009016000290 от 17.05.2016г. между Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрБытХим» (Поставщик, Истец) заключен муниципальный контракт № 26 от 30.05.2016г. на поставку хозяйственного инвентаря для организации общественных работ по благоустройству и уборке территорий города Костромы (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить хозяйственный инвентарь для организации общественных работ по благоустройству и уборке территорий города Костромы (далее – товар), а Заказчик – принять и оплатить Поставщику надлежащим образом поставленный товар. Ассортимент и количество, цена за единицу товара и стоимость товара определяются в Приложении № 1 к Контракту (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 180 874 рубля 32 копейки (НДС не облагается). Цена Контракта является твердой и изменению в течение срока действия Контракта не подлежит.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, в том числе поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 149 983 рубля 32 копейки в соответствии с товарной накладной № 95 от 02.06.2016г.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата за поставленный Поставщиком товар осуществляется исходя из фактического количества и качества поставляемого товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Товарная накладная № 95 была подписана 02.06.2016г., следовательно, обязательство по оплате поставленного в соответствии с указанной товарной накладной товара должно было быть исполнено не позднее 02.07.2016г.

В указанный срок Ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 7-ПР от 25.07.2016г. с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.07.2016г.

Ответчик на заявленную претензию не отреагировал.

С учетом частичной оплаты (в размере 64 629 рублей 32 копейки) размер задолженности составляет 85 354 рубля.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств Поставщик начислил предусмотренные Контрактом пени (с учетом уточнения) за период с 03.07.2016г. по 25.04.2017г. в сумме 8 294 рубля 55 копеек.

Стороны предусмотрели, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункт 9.3 Контракта).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и признаются ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 85 354 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара истец в соответствии с условиями Контракта начислил пени в размере одной трехсотой действующей на день рассмотрения дела ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (9,25 процентов годовых), просит взыскать пени (с учетом уточнения) за период с 03.07.2016г. по 25.04.2017г. в сумме 8 294 рубля 55 копеек.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет пени (неустойки) проверен судом, является верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы начисленной неустойки, мотивируя свое ходатайство тем, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, отсутствием каких-либо доказательств наличия у Истца негативных последствий, а также финансовым положением Ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В данном случае условие о неустойке определено Контрактом, подписанным сторонами, а размер неустойки (пени) соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При данных обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании пени с суммы долга 85 354 рубля, исходя из одной трехсотой учетной ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017г. по день уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 29 000 рублей – расходы на юридические услуги, в обоснование чего истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016г., заключенный между ФИО1 (Исполнитель) Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрБытХим» (Клиент), дополнительное соглашение от 07.10.2016г. к Договору на оказание юридических услуг от 08.08.2016г. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: расходный кассовый ордер № 20 от 08.08.2016г. на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 25 от 07.10.2016г. на сумму 9 000 рублей, а также квитанцию Такси «Онлайн» ИП ФИО3 №5002 от 03.10.2016г. на сумму 2000 рублей, квитанцию ООО «Авто-СЧС» №008492 от 01.12.2016г. на сумму 2000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Договора на оказание юридических услуг от 08.08.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016г.) стоимость услуг по договору определяется в сумме 29 000 рублей, из них: юридическая консультация – 6 000 рублей, изучение документов, составление искового заявления – 7 000 рублей, подача искового заявления – 7 000 рублей, личное представление Клиента в судебных заседаниях – 5 000 рублей, компенсация транспортных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела и представлением интересов Клиента в судебных заседаниях – 4 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, считая их завышенными, необоснованными и недоказанными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд счел обоснованными затраты истца на составление искового заявления (7000 рублей), подачу искового заявления (7000 рублей), представление Клиента в судебных заседаниях (5000 рублей), транспортные расходы (2000 рублей), всего в сумме 21 000 рублей.

В остальной части (юридическая консультация, оплата услуги такси на сумму 2000 рублей по квитанции №5002 от 03.10.2016г.) расходы возмещению не подлежат, как непосредственно не связанные с рассмотрением настоящего спора. В обоснование транспортных расходов указано, что они понесены в связи с поездкой представителя истца из г.Ярославль в г.Кострома для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 10.10.2016г., представитель ознакомился с материалами дела 03.11.2016г. О необходимости явки в суд и фактическом участии в каких-либо процессуальных действиях по делу 03.10.2016г. истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрБытХим», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность в размере 85 354 рубля, пени в размере 8 294 рубля 55 копеек, пени с суммы задолженности 85 354 рубля в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017г. по день уплаты долга, а также 3 514 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 рубль 84 копейки.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева