Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Костромы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «ПАТП-2», г. Кострома по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2007 г. прокурором г. Костромы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данным постановлением Обществу вменено в вину, что им при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не были обеспечены требования Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 (подпункт Б пункта 4), Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 (пункты 5.2.5., 5.3.) в части осуществления перевозок пассажиров в количестве не превышающем предельной вместимости транспортного средства.

10.02.2007 г. при проведении проверки сотрудниками ГИБДД транспортного средства ГАЗ-3321, гос.номер АА 885 44, принадлежащего Обществу выявлен факт перевозки пассажиров в количестве, превышающем на одного человека допустимую предельную вместимость.

Посчитав, что данный факт содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, прокурором представлены постановление-квитанция 44 АА № 473539 от 10.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 12.23 КоАП РФ водителя транспортного средства ФИО3, а также объяснение самого ФИО3 от 01.03.2007 г.

Возражая против заявленных требований, заявитель указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество не исполняло или ненадлежащим образом исполняло возложенные на него действующим законодательством обязанности по организации контроля за соблюдением норм вместимости в автобусе городского маршрута.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Лицом, привлекаемым к ответственности, представлены в суд документы, подтверждающие, что предприятием осуществляется контроль за соблюдением водителями лицензионных норм и требований, в частности, положения о службах эксплуатации, контрольно - ревизионной службе, о порядке организации контроля на линии и мерах по устранению выявленных нарушениях, графики контроля, план мероприятий на 2007-2008 г.г. по обеспечению безопасности движения транспорта предприятия, протоколы и журналы проверки знаний водителями ПДДиБД.

Из представленных документов следует, что на предприятии организован и регулярно осуществляется контроль за соблюдением работниками предприятия (водителями) правил и норм дорожного движения, лицензионных требований, к нарушителям применяются меры дисциплинарного воздействия.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств конкретного бездействия либо действий лица, привлекаемого к ответственности, в части организации и осуществления контроля за соблюдением лицензионных норм и правил, в частности, суд полагает, что не представлено доказательств нарушения предприятием ГОСТа Р 51825-2001 Услуги автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1. КоАП РФ прокурором не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения решения по делу данный двухмесячный срок (с 10.02.2007 г.) истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 206 АПК РФ, пунктом 1 статьи 24.5., статьями 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований прокурора города Костромы о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «ПАТП-2», г. Кострома отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, совершенного ОАО «ПАТП-2», г. Кострома, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев