Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему АО «Костромская верфь» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего АО «Костромская верфь» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Управления Росреестра по Костромской области от 09.01.2017 № П-8 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с п.1 4.1 ст.28.1 КоАП РФ при проведении административного расследования по результатам непосредственного обнаружения при исследовании сайта ЕФРСБ обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника АО «Костромская верфь» арбитражный управляющий нарушил требования п.4 ст.20.3, абз.4 и абз.1 п.8 ст.12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В связи с изложенным сделан вывод, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по непосредственному обнаружению составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 00344421.

Арбитражный управляющий ФИО1 уведомлением Управления о возбуждении административного расследования № 01-35/4575 от 12.04.2021, полученного им лично 20.04.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного отправления, приглашался в Управление для рассмотрения материалов административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении 11.05.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.2.

Уведомлением Управления о продлении административного расследования № 01-35/5813 от 07.05.2021, полученного им 19.05.2021 и 02.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления и распечатки отчета об отслеживании заказного отправления с сайта Почты России, приглашался в Управление для рассмотрения материалов административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.2.

22.04.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время в Управление не прибыл, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 №00344421 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, о чем в протоколе сделана отметка.

Копия протокола и заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ направлены арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением на все известные Управлению адреса, в том числе и на адрес регистрации арбитражного управляющего, что подтверждается списком Управления об отправке заказной корреспонденции.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 25.09.2020 по делу № А31-17672/2019 в отношении АО «Костромская верфь» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, участник Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Суда от 18.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Костромская верфь».

Определением Суда от 03.03.2021 временным управляющим АО «Костромская верфь» утвержден ФИО2, участник Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 26.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден участник Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3

1. Временным управляющим ФИО1 нарушено требование абз.4 п.8 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

В ходе изучения сведений, размещенных ФИО1 в ЕФРСБ установлено, что 22.09.2020 арбитражным управляющим размещено сообщение о проведении собрания работников, бывших работников АО «Костромская верфь» в заочной форме путем заполнения бюллетеней. Дата окончания приема бюллетеней 30.10.2020, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 22.09.2020 №5501621.

В нарушение абз.4 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 сведения о результатах проведенного 30.10.2020 собрания работников, бывших работников АО «Костромская верфь» не размещены, что подтверждается личной карточкой должника с сайта ЕФРСБ.

В материалы административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 представлены пояснения, в том числе, по вменяемому правонарушению, в которых он указал, что «Поскольку для участия в собрании работников временным управляющим не получено ни одного бюллетеня, такое собрание признается несостоявшимся и решения собранием работников не принято. Отсутствие решений принятых на собрании работников означает отсутствие обязанности такой публикации, иное (публикация сообщения об отсутствии решения принятого собранием работников) означает недобросовестное поведение арбитражного управляющего в связи с неразумными тратами конкурсной массы и, как следствие - причинение убытков кредиторам. Ст.28 Закона о банкротстве также не содержит требования о публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о несостоявшемся собрании работников или об отсутствии решений собрания работников».

Указанный довод арбитражного управляющего административный орган считает безосновательным, поскольку Закон о банкротстве не связывает обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с отсутствием принятых решений.

Таким образом, административным органом доказано нарушение ФИО1 требования абз.4 п.8 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Данную обязанность исполнил процессуальный приемник временного управляющего АО «Костромская верфь» ФИО1 ФИО2, включившему в ЕФРСБ 21.04.2021 сообщение № 6545421 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, что подтверждается распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 21.04.2021 № 6545421.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.09.2020 № 5501621; личной карточкой должника с сайта ЕФРСБ; пояснениями арбитражного управляющего; распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 21.04.2021 № 6545421.

2. Временным управляющим ФИО1 нарушено требование абз.1 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз.1 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Во исполнение абз.1 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве, протокол собрания работников, бывших работников должника должен был быть направлен ФИО1 в суд не позднее 05.11.2020.

При рассмотрении сообщения с сайта ЕФРСБ от 21.04.2021 № 6545421 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, включенного в данный информационный источник правопреемником временного управляющего ФИО1 ФИО2 установлено, что к данному сообщению в файле прикреплен протокол собрания работников, бывших работников должника, датированный 21.04.2021 и составленный правопреемником ФИО1 ФИО2, в котором он указал следующее.

«Согласно п.6 ст.12.1. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина от числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания

Собрание работников, бывших работников АО «Костромская верфь» признано не состоявшимся в связи с непоступлением бюллетеней в день окончания приема (30.10.2020) в адрес временного управляющего от работников, бывших работников АО «Костромская верфь».

Настоящий протокол составлен в количестве 2 экземпляров (один из которых подлежит направлению в Арбитражный суд Костромской области).».

Таким образом, из указанного следует, что протокол собрания работников, бывших работников должника, в суд не направлялся временным управляющим ФИО1, что подтверждает нарушение ФИО1 требования абз.1 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве.

Действия ФИО1 по не направлению в Суд протокола собрания работников, бывших работников должника нарушают права Суда обладать информацией о результатах, назначенного на 30.10.2020 собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.09.2020 № 5501621; распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 21.04.2021 № 6545421; протоколом собрания работников, бывших работников должника от 21.04.2021.

3. Арбитражным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных абз.1 и абз.4 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве не соответствует принципам добросовестности исполнения своих обязанностей.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО1 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения административного правонарушения и наличие вины арбитражного управляющего в его совершении подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указывает, что «Поскольку для участия в собрании работников временным управляющим не получено ни одного бюллетеня, такое собрание признается несостоявшимся и решения собранием работников не принято. Отсутствие решений принятых на собрании работников означает отсутствие обязанности такой публикации, иное (публикация сообщения об отсутствии решения принятого собранием работников) означает недобросовестное поведение арбитражного управляющего в связи с неразумными тратами конкурсной массы и, как следствие - причинение убытков кредиторам. Ст.28 Закона о банкротстве также не содержит требования о публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о несостоявшемся собрании работников или об отсутствии решений собрания работников».

Указанный довод арбитражного управляющего суд считает безосновательным, поскольку Закон о банкротстве не связывает обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с отсутствием принятых решений.

В настоящем деле собрание работников, бывших работников АО «Костромская верфь» было назначено и проведено самим конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, ФИО1 обязан был исполнить обязанность, предусмотренную абз.4 п.8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение в ЕФРСБ содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, однако ФИО1 этого не сделал.

В отношении довода арбитражного управляющего ФИО1 о том, что «датой проведения собрания работников, бывших работников должника является 21.04.2021», суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий в отзыве подтверждает, что им было назначено проведение собрания работников, бывших работников должника в заочной форме с датой окончания приема бюллетеней 30.10.2020, что также подтверждается размещенными им в информационных ресурсах публикациями: в ЕФРСБ - сообщение от 22.09.2020 № 5501621, в газете «Коммерсантъ» -сообщение от 26.09.2020 № 1201024632.

Из указанного следует, что датой проведения собрания работников, бывших работников должника считается дата окончания приема бюллетеней работников, бывших работников должника - 30.10.2020.

При рассмотрении сообщения с сайта ЕФРСБ от 21.04.2021 № 6545421, включенного в данный информационный источник процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника ФИО2 установлено, что 21.04.2021 является лишь только датой получения ФИО2 сведений о проведении ФИО1 30.10.2020 собрания работников, бывших работников должника.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение абз.1 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве в части не направления в Суд в сроки, установленные Законом о банкротстве, протокола собрания работников, бывших работников АО «Костромская верфь».

В отзыве арбитражный управляющий отражает факт ненаправления им протокола собрания работников, бывших работников АО «Костромская верфь» в суд, ссылаясь на то, что, данную обязанность должен был исполнить и исполнил арбитражный управляющий ФИО2, тем самым, фактически подтверждая нарушение ФИО1 требования абз.1 п.8 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что данную обязанность должен исполнить никто иной, как арбитражный управляющий ФИО2, судом не принимается, поскольку собрание работников, бывших работников должника было проведено именно ФИО4, следовательно, направить в суд протокол собрания работников, бывших работников должника в сроки, установленные Законом о банкротстве должен именно ФИО1, а не его преемник.

Ссылки арбитражного управляющего на имеющуюся судебную практику не принимаются судом, т.к. фактические обстоятельства по настоящему делу не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках иных дел.

Согласно статье 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку выявленные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены по вине конкурсного управляющего, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, статьей 2.9. КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего АО «Костромская верфь» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему АО «Костромская верфь» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.В.Зиновьев