Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12», г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Босна и К», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 412920 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.02.2012

от ответчика: ФИО2 – юрист, доверенность от 10.10.2011 (после перерыва не явился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-12», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босна и К», г. Кострома о взыскании 244800 рублей убытков, 168120 рублей упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 442443 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и 168120 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании 03.05.2012 объявлен перерыв до 10.05.2012.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено.

Истец ссылается на то, что в период пользования арендованными помещениями ответчик допустил их повреждение, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признает, повреждения помещений отрицает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Босна» г.Москва (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 29 от 01.03.2007, согласно которому арендодатель передает арендатору офис площадью 23,4 кв.м. и склад площадью 171 кв.м.. расположенные по адресу : <...>.

Договор аренды заключен на срок с 15.03.2007 по 29.02.2008.

Сведения о прекращении данного договора не представлены.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Босна и К» г. Кострома (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31 от 30.04.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входит офис площадью 23,4 кв.м. и склад площадью 171 кв.м.

Договор аренды заключен на срок с 01.05.2007 по 29.02.2008.

Кроме того, между сторонами 30.04.2007 заключен договор аренды № 31а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно: офис площадью 13 кв.м.

Передача объектов аренды осуществлялась по актам приема-передачи.

Истец представил в материалы дела три акта:

- акт приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2007, согласно которому арендодатель сдает арендатору нежилое помещение площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, второй этаж, помещение сдается в аренду в том состоянии и комплектности, в котором оно находится на момент приема-передачи, а именно: потолок «Армстронг» без повреждений, новый, пол – ламинат новый, плинтус новый, без повреждений, стены МДФ, панели до уровня 1,65 м., выше и до потолка обои, стены без повреждений, ремонт в помещении закончен, все материалы новые, без повреждений;

- акт от 01.05.2007, согласно которому арендодатель сдает арендатору нежилое помещение площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общей площадью 13 кв.м., первый этаж; помещение сдается в аренду в том состоянии и комплектности, в котором оно находится на момент приема-передачи, а именно: дверь входная металлическая, два замка без повреждений, пол ковролин, новый, потолок без повреждений, пенопластовые плитки новые, без повреждений, стены –обои без повреждений, выключатель освещения новый;

- акт от 01.05.2007, согласно которому арендодатель сдает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 171 кв.м., склад № 9; помещение сдается в аренду в том состоянии и комплектности, в котором оно находится на момент приема-передачи, а именно: металлические ворота, две створки, без повреждений, стены кирпичные, неоштукатуренные, пол бетонный выровненный, без вмятин и выпуклостей, электрощит, выключатель света, лампы освещения, проводка в исправном состоянии, все лампы работают, помещение сухое, протечек нет, потолок сухой.

Указанные акты подписаны от имени арендатора генеральным директором ФИО3, печать организации на актах отсутствует.

Подлинники актов истец представил в материалы дела (т.2 , л.д. 94-96).

Ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных актов, поскольку они по содержанию не соответствуют имеющимся у ответчика актам, и представил подлинники договоров аренды № 31 от 30.04.2007 и № 31а от 30.04.2007 с приложенными к ним двумя актами:

- акт от 01.05.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> офис площадью 23,4 кв.и. и склад площадью 171 кв.м; вышеуказанное помещение сдается в аренду в том состоянии и комплектности, в котором оно находится на момент приема-передачи, а именно: металлические ворота – без повреждений, стены, потолок – без повреждений и отделки, освещение – электрические ламы с проводкой по всему помещению; в акте содержатся сведения о показаниях счетчиков электроэнергии по складу и офису;

- акт от 15.05.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 13 кв.м., вышеуказанное помещение сдается в аренду в том состоянии и комплектности, в котором оно находится на момент приема-передачи, а именно: окна – пластик без деформации; в акте содержатся сведения о показаниях счетчиков электроэнергии.

От имени ответчика указанные акты подписаны генеральным директором ФИО3, на актах имеется печать ответчика.

Кроме того, к представленным ответчиком подлинникам договоров № 31 от 30.04.2007 и № 31а от 30.04.2007 приложены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 01.03.2008 о том, что вышеуказанные договоры действуют с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Принимая во внимание, что подписавший от имени арендатора спорные акты ФИО3 в настоящее время не работает в ООО «Босна и К» и его местонахождение, по пояснениям ответчика, неизвестно, и, следовательно, невозможно получение от него сведений о причинах противоречий в представленных сторонами актах и установление принадлежности подписей на актах генеральному директору ООО «Босна и К», суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку при данных обстоятельствах оценка представленным сторонами противоречивым доказательствам может быть дата судом при вынесении решения.

По актам приема-передачи от 29.10.2010 арендатор возвратил арендодателю арендованные помещения.

Вышеуказанные акты приема-передачи подписаны представителем истца (полномочия представителя не подтверждены) и ответчиком, при этом ответчик в актах отразил несогласие с их содержанием в части технического состояния помещений.

В актах от 29.10.2010 истцом указаны следующие недостатки имущества:

- помещение площадью 171 кв.м.: металлические ворота имеют повреждения, вмятина на правой двери, освещение – эл. лампы – 8 шт., провода оборваны, имеется запах сырости, стены имеют повреждения в виде сквозных отверстий, пол искажен, электрощит не работает, выключатель сломан;

- помещение площадью 13 кв.м.: дверь входная изогнута в районе замка, пол-ковролин имеет потертые места и складки, которые лопнули, потолок имеет повреждения в виде сломанной плитки, на стенах обои порваны и грязные, имеются повреждения от саморезов, в рамы окон вкручены саморезы, выключатель освещения сломан;

- помещение площадью 23,4 кв.м.: на потолке плита сломана, пол-ламинат протертый, плинтус сломан, в окно врезаны саморезы, панели МДФ отогнуты, сверху панелей отсутствует уголок, панели затертые, обои оторваны имеются повреждения в виде отверстий от саморезов.

Акты содержат сведения о передаче ключей и о показаниях счетчиков электроэнергии.

Земельному участку с кадастровым номером 44:27:040635:5 и расположенным на нем нежилому строению (зданию мастерских) литер Б, нежилому строению литер Д, объекту незавершенного строительства литер Ж, находящимся по старому адресу: <...>, постановлением Администрации города Костромы от 31.05.2011 № 1253 присвоен новый адрес: <...>.

По заказу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12» на основании договора подряда от 01.02.2012 ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» провел экспертизу и выдал экспертное заключение № 4952-КП.00 от 13.03.2012.

Согласно содержанию экспертного заключения выход эксперта на объект осуществлен 10.08.2011 и 13.01.2012 (т.е. ранее заключения договора подряда), экспертиза проведена в срок с 10.08.2011 по 13.03.2012.

Основания проведения экспертизы ранее заключения договора подряда не указаны.

Согласно экспертному заключению, перед экспертом поставлен вопрос: произвести расчет стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...> (помещение склада площадью 171 кв.м., помещение офиса площадью 13 кв.м., и помещение офиса площадью 24 кв.м., после сдачи их арендатором ООО «Босна и К» арендодателю.

При проведении экспертизы технические характеристики помещений офисов приняты экспертом на основании фотоматериала и документов, предоставленных заказчиком.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта офисно-складских помещений (устранение выявленных недостатков) после сдачи их арендатором «Босна и К» составляет 442442 руб.

По мнению истца, ввиду недостатков возвращенного арендатором имущества арендодатель понес убытки с размере вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта, а также не получил арендную плату из расчета 28020 руб. в месяц за 6 месяцев, поскольку потенциальные арендаторы отказывались заключить договоры аренды в связи с ненадлежащим состоянием имущества, в подтверждение чего представил письма потенциальных арендаторов.

Истец просит взыскать с ответчика 442443 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и 168120 руб. упущенной выгоды.

Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость утраченного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в материалы дела в подтверждение состояния имущества на момент передачи его в аренду представлены противоречивые доказательства, не позволяющие сделать однозначный вывод о надлежащем состоянии имущества.

На момент возврата имущества арендодателю у сторон имелись разногласия относительно состояния имущества, данные разногласия в разумный срок не были устранены, поскольку независимая оценка состояния имущества на момент его возврата не производилась.

Из материалов дела невозможно определить судьбу имущества в период с октября 2010 г. до августа 2011 г., т.е. с момента возврата арендатором имущества и до осмотра его экспертами ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект».

Ссылка эксперта о взаимосвязи стоимости восстановительного ремонта помещений и последствий аренды помещений обществом с ограниченной ответственностью «Босна и К» судом отклоняется, поскольку эксперту были предоставлены для проведения экспертизы лишь акты приема-передачи имущества в аренду, имеющиеся у арендодателя, акты, имеющиеся у арендатора, эксперту не предоставлялись.

В части помещений офисов экспертное заключение выполнено на основании фотоматериала, происхождение которого в экспертном заключении не указано.

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта недвижимого имущества через год после возврата его собственнику, но не позволяет сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с его состоянием на дату передачи арендатору.

Таким образом, истец не доказал факты причинения ответчиком ущерба арендодателю, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составляют упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как в настоящем случае истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Имея намерения сдавать нежилые помещения в аренду и получать доход от такой сдачи, арендодатель в течение длительного периода не предпринял мер по устранению недостатков и проведению ремонта, что привело к увеличению периода невозможности сдачи имущества в аренду сторонним организациям и, следовательно, увеличению размера заявленной к взысканию упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12», г. Кострома в доход федерального бюджета 11848 рублей 86 копеек государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Г.М. Разгуляева