Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Монашенкова Олега Александровича по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований специального разрешения (лицензии).

Заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В установленные судом сроки лицо, привлекаемое к ответственности, письменного отзыва не представило, каких-либо возражений против заявленных требований, в том числе, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении в арбитражный суд Шарьинской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Костромской области от 12.08.2015 года № 7-37-2015 совместно с государственными инспекторами отдела автотранспортного, автодорожного и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области 28.08.2015 года в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 48 минут проведена проверка соблюдения лицами, осуществляющими перевозки пассажиров автомобильным транспортом, законодательства о пассажирских перевозках и лицензионного законодательства.

В результате проведенной проверки (как указано в постановлении) установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Монашенков Олег Александрович осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом (более 8 человек) в городском округе город Шарья на основании лицензии АСС-44-011495, выданной Министерством транспорта РФ 21.01.2009 со сроком действия бессрочно, а также договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 29.05.2015 года.

В ходе проверки по адресу: г. Шарья, Привокзальная площадь автомобиля ГАЗ 322132 г/н 0818ВМ44, посредством которого ИП Монашенков О.А. осуществляет перевозку пассажиров (маршрут № 61), выявлены нарушения, а именно: в нарушение статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не заверены подписью и печатью механика показания одометра перед выездом на маршрут в путевом листе; в нарушение подпункта «е» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, отсутствует информация о месте нахождении огнетушителя.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Монашенкова Олега Александровичазаместителем Шарьинского межрайонного прокурора 31.08.2015 г. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусматривающем ответственность согласно части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд.

Изучив материалы дела, представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2015 г. указано, что вменяемые предпринимателю нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки, проведенной 28.08.2015 г. совместно с государственными инспекторами отдела автотранспортного, автодорожного и контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области.

Между тем, в материалы дела никакого акта проверки, в котором было бы указано, кто именно из сотрудников прокуратуры и автодорожного надзора проводил проверку, а также были бы отражены и зафиксированы вменяемые предпринимателю нарушения, не представлено.

При принятии заявления и возбуждении производства по делу определением от 04.09.2015 г. прокурору было предложено представить материалы проверки, подтверждающие факт правонарушения.

Прокурором с сопроводительным письмом от 14.09.2015 г. было представлено в суд заключение (как указано в сопроводительном письме) государственного инспектора УГАДН о результатах совместной проверки.

Сам представленный документ, подписанный государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного и контроля международных перевозок К.Ю. Гламазда, датированный 15.05.2015 г. озаглавлен как заключение эксперта.

В данном документе перечислены нарушения, которые, якобы, были выявлены при проведении проверки.

Между тем, данный документ не может являться заключением эксперта в том смысле, который придается заключению эксперта КоАП РФ.

Этот документ не может расцениваться и как какой-либо акт проверки, так как в нем отсутствует какое-либо указание о том, кто именно проводил проверку; не описаны выявленные нарушения, в том числе, какой (или какие) именно (с указанием реквизитов) путевой лист (листы) проверялись.

Данный акт не может являться надлежащим доказательством совершения предпринимателем вменяемого нарушения, а каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств этого прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не доказано совершение Монашенковым О.А.административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ и в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шарьинского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Монашенкова Олега Александровича по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев