Гражданский кодекс часть 1

от истца:1) Егоров В.И. – представитель, доверенность 44 АА № 242104 от 24.11.2006, паспорт;2) Егоров В.И.- представитель, доверенность 44 АА № 2421099 от 24.11.2006, паспорт

от ответчика: Иванов Е.В. – представитель, доверенность 44 АА № 195380 от 12.12.2006, паспорт

от 3-х лиц: 1.от Департамента имущественных и земельных отношений по Костромской области: не явился (уведомлен надлежаще); 2. от Территориального отдела по г. Костроме Роснедвижимости по Костромской области: не явился (уведомлен надлежаще); 3. от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы: Виноградов Д.Ю. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 56 от 30.12.2008, удостоверение; 4. от Бахтиарова О.В.: не явился (уведомлен надлежаще)

установил:

Индивидуальные предприниматели Кавун Любовь Александровна и Кавун Владимир Александрович, город Кострома, обратились в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелестову Андрею Сергеевичу, г.Кострома о сносе самовольных построек и определения порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, окончательно просят обязать ответчика на основании статей 301-305, 209,222 ГК РФ за свой счет произвести снос следующих объектов: пристройки к нежилому помещению: Литер а10 - подсобное помещение, Литер А3 – прачечная, Литер а9 - коридор, Литер а13 - холодильная камера, Литер а12 - пожарная лестница, Литер а11 – коридор, а также деревянный забор, возведенный на фундаменте между входами в нежилые помещения Шелестова А.С. и Кавун В.А., обозначенный в справке № 1063 линией, проходящей до охранного помещения (литер Б), расположенные по адресу: г.Кострома, ул.Коммунаров, д.1.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истцов.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы просят обязать ответчика за свой счет произвести снос пристроенных к зданию по ул.Коммунаров, 1 в г.Костроме нежилых строений (кроме забора) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они построены без необходимых разрешений и согласований, являются самовольными постройками, и не должны находиться на земельном участке. На основании статей 301-305 ГК РФ просят обязать ответчика снести забор (который по техническим характеристикам не относится к объектам недвижимости), поскольку забор нарушает права истцов на пользование земельным участком. По мнению истцов, ответчик нарушает их права и законные интересы на пользование земельным участком, наносит ущерб их экономической деятельности, поскольку из-за деревянного забора с подъезда к зданию не видно входа в гостиницу, эксплуатируемой Кавун Л.А., расстояние между забором и зданием всего 8 метров, что препятствует развороту спецтехники, под окнами в гостиницу ответчик возвел стальную лестницу, прачечную, которые неприятно впечатляют проживающих в гостинице.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что у истцов также как и у ответчика в настоящее время не оформлены в установленном порядке права на земельный участок, земельный участок площадью 2776,7 кв.м. не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, доводы истцов о нарушении их прав на земельный участок являются необоснованными. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Костромы от 09.06.2008 определен порядок пользования земельным участком площадью 2776, 70 кв.м, однако, почти все постройки, о сносе которых заявлено истцами, находятся на земельном участке, который определен в пользование ответчику. Пристройки к зданию действительно построены ответчиком в период 2005-2006 годы без получения необходимых разрешений, но они примыкают к части здания, находящейся в собственности ответчика, не нарушают права истцов. Ответчиком получены и представлены заключения в подтверждение безопасности построек для жизни и здоровья людей, каких-либо препятствий для истцов в пользовании принадлежащим им объектом недвижимости они не создают. Истцы ссылаются на незначительное расстояние между забором и помещениями истцов, но они сами возвели у данного забора деревянные беседки для отдыха посетителей гостиницы, фактически забор разделяет две гостиницы, принадлежащих истцу и ответчику. Забор и пожарная лестница, о сносе которых заявлено истцами, не являются объектами недвижимости. Кроме того, пожарная лестница необходима для эксплуатации гостиничного комплекса ответчика, и не может быть установлена в другом месте по правилам пожарной безопасности.

Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Территориальный отдел по г. Костроме Роснедвижимости по Костромской области в отзыве пояснил, что в базе данных государственного кадастра недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 6600кв.м. с кадастровым номером 44:27:040224:23, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, д.1. Земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование АО «Большая Костромская льняная мануфактура» для размещения ПТУ с общежитием. Сведения о других земельных участках, расположенных по указанному адресу, отсутствуют. Раздел земельного участка площадью 6600кв.м. согласно действующему законодательству не осуществлялся. Права на земельный участок площадью 2776,70 кв.м., на котором расположены здания, строения и другие постройки, принадлежащие истцам и ответчику, не оформлялись. Сторонам необходимо выполнить мероприятия в соответствии с действующим законодательством по оформлению прав на земельный участок площадью 2776,70 кв.м., так как Кавун Л.А., Кавун В.А. и Шелестов А.С. используют земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Третье лицо - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В отзыве пояснил, что муниципальной земельной инспекцией города Костромы неоднократно устанавливался факт самовольного, без разрешительных документов возведения спорных объектов на земельном участке по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, 1.

Определением от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахтиаров Олег Викторович, г.Кострома.

Третье лицо – Бахтиаров О.В., в суд не явился, отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателям Кавун Л.А. и Кавуну В.А. на праве собственности принадлежат часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу г.Кострома, ул. ул. Коммунаров, д. 1, литеры А., А1 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 44-АБ 030368, от 08.07.2005 серии 44 – АБ 030369, от 23.08.2004 серия 44-АА 257599).

Остальная часть помещений (литер А) принадлежат ответчику Шелестову А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2004 серии 44-АА № 266104, и Бахтиарову О.В., литер А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2005 серии 44-АБ № 026871).

Здание общежития с подвалом по адресу г. Кострома, ул. Коммунаров, 1 (литер А2) является муниципальной собственностью города Костромы.

В декабре 2004 года на основании технического задания (заказчик Кавун Л.А.) были выполнены работы по установлению границ земельного участка нежилого строения по ул. Коммунаров, 1 с выделением долей в земельном участке по фактическому пользованию территории для землепользователей данного земельного участка. На часть здания (лит. А, А1) сформировано межевое дело, согласно которому площадь земельного участка составляет 2776,70 кв.м, план границ земельного участка утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Костроме.

Постановлением Администрации города Костромы от 12.08.2005 № 2398 «О внесении изменения в постановление Администрации города Костромы от 29.04.1993 № 1120 и предоставлении земельного участка по ул. Коммунаров, д. 1, Кавун Л.А.» постановление Администрации города Костромы от 29.04.1993 № 1120 «О предоставлении земельных участков акционерному обществу «Большая Костромская льняная мануфактура» в бессрочное пользование», признано утратившим силу в части, касающейся земельного участка по ул.Коммунаров, д.1. Кроме того, вышеуказанным постановлением, признано утратившим силу свидетельство на право бессрочного пользования землей от 07.05.1993 № А-291, а Кавун Л.А. предоставлена земельная доля площадью 446, 98 кв.м. из земельного участка площадью 2776,7 кв.м. по ул. Коммунаров, д. 1 в аренду на 11 месяцев.

Между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Кавун Л.А. заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2006 № 1.6353.2, в соответствии с которым Кавун Л.А. предоставлена в аренду земельная доля площадью 446,98 кв. м. из земельного участка площадью 2776,7 кв. м. для эксплуатации нежилых помещений. Срок аренды участка установлен с 12.08.2005 по 12.07.2006. В связи с тем, что ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора, срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Администрацией города Костромы в порядке осуществления муниципального земельного контроля производилось обследование земельного участка по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, 1, о чем в дело представлены акты от 14.10.2005, 22.11.2007, 02.12.2008. Согласно акту от 14.10.2005 на данном земельном участке самовольно возведены пристройка к зданию, фундамент, будка из кирпича, установлен забор, самозахват земельного участка 374, 45 кв.м, аналогичные данные содержатся в акте 22.11.2007. В связи с чем, муниципальной земельной инспекцией землепользователям, в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле, утвержденным решением Думы города Костромы от 27.11.2003 № 216, предложено самовольно возведенные постройки демонтировать, земельный участок освободить. При обследовании земельного участка 02.12.2008 установлено, что без разрешительных документов возведены на земельном участке проходная, крыльцо, прачечная, вентиляционная камера, ограждение.

В дело представлена справка ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 21.08.2006 №1063, подтверждающая технические характеристики нежилого помещения №14 (часть литера А) в результате реконструкции помещений № 1,2,3, с возведением основной пристройки – литер А3 (прачечная) и холодных пристроек а8, а9, а10, а11, а13 и вновь возведенное нежилое строение литер Б. Реконструкция помещений ответчиком была произведена без оформления земельного участка, согласованной проектной документации и получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке.

В материалы дела ответчиком представлены полученные им заключения от соответствующих служб (технических, пожарных, санитарных) на возведенные для себя и за свой счет в период 2005-2006 год пристройки к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям: а именно:

-заключение Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Костромской области № 182 от 19.04.2006 года о соответствии законченного реконструкцией объекта – отеля требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, разрешается его эксплуатация,

-заключение Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Костромской области от 13.03.3008 о том, что пожарная лестница установлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установка пожарной лестницы в другом месте не допускается,

-результаты технического обследования вновь возведенных пристроек, выполненного ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» в 2006 году, согласно которым пристройки, пожарная лестница, забор и помещения охраны соответствуют нормам и могут эксплуатироваться по прямому назначению. Прочность, устойчивость и эксплуатационная безопасность обеспечена.

-заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 16.05.2006 о соответствии гостиничного комплекса санитарным нормам и требованиям СанПиН.

-заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области № 159 от 23.05.2006 о том, что гостиничный комплекс соответствует экологическим требованиям.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 09.06.2008 определен порядок пользования земельным участком площадью 2776, 70 кв.м, расположенным по адресу г.Кострома, ул. Коммунаров, 1 между пользователями земельного участка Кавун Л.А., Кавун В.Н., Шелестовым А.С. и Бахтиаровым О.В., в пользование всех собственников объекта недвижимости выделены части земельного участка под зданием и в прилегающей территории в указанных границах, определены площади и поворотные точки.

До настоящего времени права на земельный участок по ул. Коммунаров, 1, истцом, ответчиком и третьими лицами не оформлены.

Истцы просят обязать ответчика за свой счет произвести снос следующих объектов: пристройки к нежилому помещению: Литер а10 - подсобное помещение, Литер А3 – прачечная, Литер а9 - коридор, Литер а13 - холодильная камера, Литер а12 - пожарная лестница, Литер а11 – коридор, деревянный забор, возведенный на фундаменте между входами в нежилые помещения Шелестова А.С. и Кавун В.А. обозначенный в справке № 1063 линией, проходящей до охранного помещения (литер Б) по адресу: г.Кострома, ул.Коммунаров, д.1.

Исследовав имеющие в деле материалы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ)

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Шелестовым А.С. произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности помещений в виде пристройки к нему подсобного помещения, прачечной, двух коридоров, холодильной камеры и пожарной лестницы, а также им возведен забор между входами в нежилые помещения Шелестова А.С. и Кавун В.А без оформления земельного участка, согласованной проектной документации и получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке.

Как видно из представленной в материалы дела справки ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 21.08.2006 №1063 пристройки к нежилому помещению, литер А , расположенному по адресу г.Кострома, ул. Коммунаров, 1: Литер а10 - подсобное помещение, Литер А3 – прачечная, Литер а 9 - коридор, Литер а13 - холодильная камера, Литер а11 – коридор, по своим техническим характеристикам относятся к объектам недвижимости. Данные объекты возведены на бетонном заливном фундаменте, имеют внутреннее электроосвещение, кровля – рифленое железо ( либо шифер), бетонные полы (том 4 л.д. 87-90) и являются самовольными постройками.

В отношении остальных объектов - Литер а12 - пожарная лестница, а также деревянный забор между входами в нежилые помещения Шелестова А.С. и Кавун В.А., обозначенный в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 21.08.2006 № 1063 линией, проходящей до охранного помещения (литер Б), истцами не представлено доказательств тому, что указанные объекты являются объектами недвижимости, то есть объектами, которые прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Каких-либо документов, подтверждающих их технические характеристики (акты осмотра, технические заключения и т.п.), истцы в материалы дела не представили. Учитывая, что данные объекты не относятся к категории недвижимости, оснований для сноса указанных объектов по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что, заявляя требования о сносе самовольных построек, а именно, подсобного помещения, прачечной, двух коридоров, холодильной камеры, истцы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что ответчик, возведя данные постройки, нарушает их права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком представлены в материалы дела положительные заключения о соответствии возведенных пристроек строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, которые истцами не опровергнуты.

В обоснование иска о сносе самовольных построек истцы ссылаются только на то обстоятельство, что спорные постройки возведены ответчиком без получения необходимых разрешений, однако, суд считает, что по данным доводам истцы являются ненадлежащими заявителями по делу.

Истцы не вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку они возведены ответчиком на земельном участке, который истцам не принадлежит ни на каком праве, права истцов, как и ответчика на земельный участок не оформлены надлежащим образом.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 02.05.2006 № 1.6353.2, в соответствии с которым Кавун Л.А. предоставлена в аренду земельная доля площадью 446,98 кв. м. из земельного участка площадью 2776,7 кв. м, не может быть принят во внимание судом, поскольку при заключении договора стороны не согласовали предмет договора, Кавун Л.Н. передан земельный участок (его доля), не состоящий на государственном кадастровом учете, земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав, в связи с чем на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О земельном кадастре» данный договор аренды являются незаключенными.

Кроме этого, истцы не вправе требовать обязать ответчика снести нежилые помещения и забор в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, поскольку права истцов на земельный участок не оформлены в соответствии с требованиями закона. Право на предъявление негаторного иска принадлежит только собственнику или иному титульному владельцу земельного участка. В связи с чем, при разрешении настоящего спора не имеют правового значения доводы сторон в части определенного судебным актом порядка пользования земельным участком.

Будучи собственниками части здания, истцами не представлены доказательства тому, что ответчиком допущены нарушения, в результате которых они ограничены в пользовании принадлежащим им имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, что пристройки возведены ответчиком к помещению, которое принадлежит ему на праве собственности, примыкания к помещениями, принадлежащим истцам на праве собственности, не имеют.

Возведенные помещения не перекрывают входы в помещения истцов, не препятствуют пользоваться принадлежащим им нежилыми помещениями.

Доводы истцов о том, что к помещениями, принадлежащим им на праве собственности из-за деревянного забора с подъезда к зданию не видно входа в гостиницу, эксплуатируемой Кавун Л.А., расстояние между забором и зданием всего 8 метров, что препятствует развороту спецтехники, стальная лестница и прачечная под окнами в гостиницу оказывают неблагоприятное впечатление на проживающих в их гостинице, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Кавун Л.А. и Кавун В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.В. Сергушова