Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 209 503 рубля 62 копеек пени, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 8-мк на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2015 год" (c учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215) о взыскании с администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010681, ОГРН 1054477629821) 8 рублей 23 копейки неустойки (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

установил следующее.

Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее по тексту – Ответчик, Общество, ООО СК «СМУ-7») о взыскании 92 060 рублей 71 копейки пени, начисленных за период с 30.09.2016 по 01.07.2017 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 8-мк на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2015 год".

Определением суда от 16.02.2018 принято к совместному рассмотрению с настоящим делом встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" о взыскании неустойки в размере 6215 рублей 42 копеек.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 209 503 рубля 62 копейки пени, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 8-мк на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2015 год".

Общество по встречному иску в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с Администрации неустойку в размере 6008 рублей 23 копейки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Определением суда от 28.08.2018 рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31 -8510/2017 от 29.08.2018 г.

Решение суда по делу А31-8510/2017 вступило в законную силу, рассмотрение настоящего дела возобновлено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2015 года между Администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 8-мк.

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоэтажном доме по адресу: п. Никольское Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, ул. Зеленая, д. 18, подъезд 1, этаж 2 (будущий номер помещения 10), проектная площадь 55,6 кв.м (п. 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок передачи муниципальному заказчику объекта долевого строительства установлен до 30.09.2016.

Цена контракта составляет 1 729 326 рублей 80 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта муниципальный заказчик обязуется своевременно внести платежи по контракту.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена поэтапная оплата муниципальным заказчиком цены контракта:

1 этап: 30 % от цены контракта оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по костромской области;

2 этап: 30 % от цены контракта оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня возведения фундамента первого этажа многоквартирного жилого дома с перекрытиями;

3 этап: 30 % от цены контракта оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня возведения фундамента первого этажа многоквартирного жилого дома с перекрытиями, внутренними стенами и перегородками, а также завершения работ по устройству крыши;

4 этап: 5 % от цены контракта оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, завершения работ по отделке квартир и благоустройству придомовой территории;

5 этап: 5 % от цены контракта оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта датой выполнения 2-го, 3-го и 4-го этапов считается дата подписания комиссией, созданной муниципальным заказчиком, акта осмотра, форму которого утверждает муниципальный заказчик.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту застройщик не вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3.6 контракта обязанность муниципального заказчика по оплате денежных средств по контракту считается выполненной с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.8 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком заказчику осуществляется по акту приемки после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств застройщик вправе потребовать уплаты неустойки, в том числе в виде пени и штрафов. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, по приведенной в контракте формуле.

Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.7).

03.12.2015 года контракт зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области.

В соответствии с актом осмотра выполняемых работ по контракту от 15.06.2016 года комиссией установлено, что работы на объекте строительства выполнены в объеме возведенного фундамента и первого этажа многоквартирного дома с перекрытиями в соответствии с проектной документацией; объем выполненных работ позволяет производить оплату 2-го этапа в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Актом осмотра выполняемых работ по контракту от 11.10.2016 года комиссией установлено, что работы на объекте строительства выполнены в соответствии с проектной документацией; объем выполненных работ позволяет производить оплату 3-го этапа контрактов.

Актом осмотра выполняемых работ по контракту от 20.12.2017 года комиссией установлено, что работы на объекте строительства выполнены в соответствии с п.п. 3.3. муниципальных контрактов в объеме, соответствующем исполнению 4 этапа оплаты в соответствии с проектной документацией; объем выполненных работ позволяется производить оплату 4-го этапа контрактов.

12 апреля 2018 года ООО СК «СМУ-7» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома №18 по улице Зеленая в пос. Никольское Никольского сельского поселения.

12 апреля 2018 года застройщик (Ответчик) передал заказчику (Истец) по контракту №8-мк от 10.11.2015 года объект долевого строительство - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи (л.д. 132).

В связи с нарушением условий контракта по передаче жилого помещение в установленный срок истцом начислены пени за период с 01.10.2016 по 11.04.2018 в размере 209 503 рубля 62 копеек.

Претензия, направленная в адрес ООО СК «СМУ-7» об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Из встречного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Администрацией допущена просрочка оплаты по первому, второму, третьему этапам оплаты, предусмотренные пунктом 3.3. контракта.

В частности, Администрацией обязательство по оплате по контракту осуществлялось следующим образом:

-по первому этапу: 09.12.2015 в размере 337 370 рублей 47 копеек платежным поручением № 4746, 22.03.2016 в размере 181427 рублей 57 копеек платёжным поручением № 347421;

-по второму этапу: 05.07.2016 в размере 362855 рублей 14 копеек платёжным поручением № 732393, 05.07.2016 в размере 155942 рубля 90 копеек платёжным поручением № 732634;

-по третьему этапу: 02.11.2016 в размере 181 427 рублей 57 копеек платёжным поручением № 267374; 02.11.2016 в размере 337370 рублей 47 копеек платёжным поручением № 267373;

- по четвертому этапу: 22.12.2017 в размере 56228 рублей 41 копейку платёжным поручением № 82036; 22.12.2017 в размере 30 237 рублей 93 копейки платёжным поручением № 82037.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом за несвоевременную оплату по контракту за первый, второй, третий этапы начислены пени в размере 6008 рублей 23 копейки (с учетом уточнений), о чем была направлена претензия, которая Администрацией оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063) определена следующая формула для расчета пени:

Ц = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров! результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сц_Б-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП -количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Ори К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

Право заказчика потребовать от застройщика уплаты неустойки также предусмотрено в пункте 6.4.1 заключенного сторонами контракта.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику подтвержден материалами и признан судом доказанным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки соответствует положениям пункта 6.4.1 контракта, законодательству о контрактной систему, что подтверждается следующими:

1) К = ДП /ДК * 100% = 557/303х 100% = 183,83% (К* = 0.03)

2) Cцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,25% = 0,2175%

3) C = Cцб х ДП = 0,2175% х 557 = 1,21147

4) П = (Ц - В) х C = (1729 326,80 –1 556 394,12) х 1,21147= 209503,62 руб.,

где:

- Цена контракта (Ц) – 1 729 326,80;

- Стоимость фактически исполненного на 30.09.2016 (В) - 1 556 394,12руб. (доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено);

- Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 303 дн. (с 03.12.2015 (дата регистрации контракта) по 30.09.2016);

- Количество дней просрочки (ДП) - 557 дн.;

- Ставка ЦБ РФ - 7,25% годовых (с 26.03.2018 года - Информация Банка России от 23.03.2018 года).

С учетом указанного расчета размер неустойки за просрочку исполнения Ответчиком срока выполнения работ по контракту составляет 209503,62 рубля рублей.

Возражения Ответчика о том, что при определении стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства Администрацией не учтен факт выполнения Обществом работ в полном объеме суд отклоняет как необоснованные.

Правилами №1063, положениями пункта 6.4.1 контракта предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения контракта со стороны Застройщика определяется от разницы между ценой контракта (значение в формуле – «Ц») и размера фактически исполненного Застройщиком обязательства в установленный контрактом срок (значение в формуле – «В»).

При этом ни положения законодательства о контрактной системе ни условия контракта не ставят начисление неустойки за просрочку исполнения контракта со стороны подрядчика (в данном случае - Ответчика) в зависимость от объема работ, выполненных после истечения срока, установленного контрактом.

Доказательств передачи Обществом квартиры и ее принятия Администрацией в установленный контрактом срок (30.09.2016 года), а также доказательств фактически выполненного объема работ по контракту по состоянию на 30.09.2016 года (срок передачи квартиры по контракту) на иную сумму, чем указывает Истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтапная сдача и приемка работ контрактом не предусмотрена. Имеющиеся в деле акты осмотра выполненных работ не являются документами, фиксирующими объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а имеют значение для определения этапов финансирования работ.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, судом не принимается в силу следующего.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства муниципальному заказчику исполнены только в апреле 2018 года.

Также судом как необоснованные отклоняются доводы Общества о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042.

В соответствии с пунктом 3 данного нормативного акта постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления (09.09.2017 года).

В свою очередь, муниципальный контракт, из которого возникли взаимные права и обязанности по настоящему спору, был заключен до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042, в связи с чем к спорным отношениям данный правовой акт применению не подлежит.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что при заключении контракта Общество было поставлено в неравное с истцом положение, поскольку доказательств наличия у ответчика при подписании контракта разногласий по размеру неустойки материалы дела не содержат. При несогласии с конкретным условием контракта ответчик не был лишен права отказаться от заключения. Однако, подписав договор, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных истцом условиях. Ответчик не представил суду доказательств по навязыванию истцом условий контракта, злоупотребление им правом при его заключении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения обществом в контракт пункта 6.4.1, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил доказательств того, что взыскание с общества неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

ООО СК «СМУ-7» просит взыскать с Администрации неустойку за нарушение сроков внесения платежей (первого, второго, третьего этапа оплаты) в размере 6008 рублей 23 копейки неустойки.

Пункт 6 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться в пункте 6.3.1. контракта.

Материалами дела установлено, Администрацией не оспорено, что муниципальным заказчиком оплата первого, второго, третьего этапов произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для начисления Обществом неустойки в общем размере 6008 рублей 23 копейки, в том числе:

- по 1 этапу: неустойка начислена за 97 календарных дней (с 18.12.2015 г. по 23.03.2016 г.) и составляет 4 252 рубля 96 копеек;

- по 2 этапу: неустойка начислена за 6 календарных дней (с 30.06.2016 г. по 05.07.2016 г.) и составляет 752 рубля 26 копеек;

- по 3 этапу: неустойка начислена за 8 календарных дней (с 26.10.2016 г. по 02.11.2016 г.) и составляет 1003 рубля 01 копейка;

Период просрочки, сумма пеней и размер оплаты этапов Администрацией не оспорены, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, расчёт ответчика по начислению неустойки по 1 этапу суд признает необоснованным в части периода начисления пени по 23.03.2016 год включительно.

Учитывая, что Администрация произвела окончательный расчёт по 1 этапу 22.03.2016 года, начисление пени за 23.03.2016 г. неправомерен.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты по 1 этапу с Администрации подлежат взысканию пени в сумме 4 209 рублей 12 копеек, рассчитанные за период с 18.12.2015 по 22.03.2016 г. (96 дней).

С учётом изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию с Администрации за нарушение срока оплаты по трём этапам, составляет 5 964 рубля 39 копеек (4209,12 +752,26 +1003, 01).

Доводы Администрации по встречному исковому требованию об отсутствии вины в просрочке по оплате работ в связи с несвоевременным выполнением Обществом работ по контракту, отсутствия доказательств причинения Обществу убытков, а также не реализации права Общества на приостановление работ по контракту либо отказа от него в связи с неисполнением встречных требований, судом не принимается как необоснованные.

Так, предметом встречного иска является взыскание не убытков, а неустойки на нарушение сроков оплаты по контракту, которым в свою очередь прямо предусмотрено, что застройщик (Общество) не вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части в случае несвоевременного исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств (пункт 3.5. контракта).

Таким образом, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В результате зачета первоначальных и встречных требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" в пользу Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 203 539 рублей 23 копейки.

С учетом освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в бюджет, удовлетворенного ходатайства Общества об отсрочке оплаты государственной пошлина по встречному исковому заявлению, а также полного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Общество от суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований, поддерживаемых Администрацией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 503 рубля 62 копеек пеней.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 964 рубля 39 копеек неустойки.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которых взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 539 рублей 23 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 205 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А. Ю. Котин