Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2011 № 30,

от административного органа: ФИО2 – представитель, удостоверение № 193,

ФИО3 – представитель, удостоверение № 767,

от третьего лица: ФИО4 – помощник прокурора Костромской области, удостоверение № 071642,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ФИО5 Ювелирпром», п. Красное-на-Волге Костромской области к Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, п. Красное-на-Волге Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 № 001-11/39, третье лицо - прокуратура Красносельского района, п. Красное-на-Волге Костромской области,

установил:

открытое акционерное общество «ФИО5 Ювелирпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 06.10.2011 № 001-11/39 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, третье лицо - прокуратура Красносельского района Костромской области.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах на него.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, в период с 20.04.2011 по 29.04.2011 прокуратурой Красносельского района с привлечением к проверке сотрудников Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «ФИО5 Ювелирпром» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что общество является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора (свидетельство от 30.12.2008 № 0010002620).

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обществом разработаны и утверждены правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые прошли согласование в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанных правил установлены критерии выявления признаков необычных сделок.

В ходе проверки было установлено, что по договору беспроцентного займа от 31.03.2011 № 22-2011 ОАО «ФИО5 Ювелирпром» (займодавец) предоставило Костромской областной некоммерческой организации «Костромской областной фонд «Реформа и развитие» (заемщик) беспроцентный займ в размере 300 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика.

Так как ОАО «ФИО5 Ювелирпром» не является кредитной организацией, прокуратурой был сделан вывод о том, что данная сделка носит необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла. При этом вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, общество не произвело документальное фиксирование данной сделки.

В ходе проверки также было установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями и изделиями из них (куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий), то есть обществом совершались операции, подлежащие обязательному контролю. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ по 79 таким операциям заявителем не были составлены и не были переданы в Росфинмониторинг соответствующие сообщения.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Красносельского района постановления от 23.06.2011 о возбуждении в отношении ОАО «ФИО5 Ювелирпром» производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.27.2010 № 176-ФЗ, действовавшего на дату вынесения указанного постановления).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были переданы прокуратурой в Верхне-Волжскую государственную инспекцию пробирного надзора для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция вынесла постановление от 06.10.2011 № 001-11/39 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ФИО5 Ювелирпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ) действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом административной ответственности по статье 15.27 Кодекса является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств, в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности. Указанный перечень организаций является исчерпывающим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Сделка скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысячам рублей, или превышает ее (пункт 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора (свидетельство от 30.12.2008 № 0010002620), осуществляет, в том числе, деятельность по производству ювелирных изделий, ремонту ювелирных изделий, розничной и оптовой торговле ювелирными изделиями и согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в нарушение Закона № 115-ФЗ общество не представило в уполномоченный орган сведения по следующим операциям, подлежащим обязательному контролю:

-по договору поставки от 08.04.2011 № 399 с ООО «Серебряный век» по товарным накладным от 08.04.2011 №№ 06873, 06874, 06876, 06877 ОАО «ФИО5 Ювелирпром» отгрузило ювелирные изделия и иные бытовые изделия из драгоценных металлов на общую сумму 1 272 830 рублей 56 копеек (л.д. 81-93, т. 1) – сообщение от 11.04.2011 № 0000814 по данной операции направлено в уполномоченный орган; общество осуществило операцию с денежными средствами: платежным поручением от 11.04.2011 № 49 ООО «Серебряный век» перечислило ОАО «ФИО5 Ювелирпром» денежные средства за ювелирные изделия на сумму 1 272 830 рублей 56 копеек (л.д. 96, т. 1) – сообщение об указанной операции в Росфинмониторинг не направлялось;

-в рамках контракта от 01.03.2011 № 25/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, Республика Казахстан по товарным накладным от 09.03.2011 №№ 00395, 00395/1, 00395/2 ОАО «ФИО5 Ювелирпром» отгрузило ювелирные изделия на общую сумму 1 277 011 рублей 55 копеек (л.д. 97-108, т. 1) – сообщение от 10.03.2011 № 0000556 по данной операции направлено в уполномоченный орган; в рамках этого же контракта ОАО «ФИО5 Ювелирпром» осуществило операцию с денежными средствами: платежными поручениями от 15.03.2011 №56109 на сумму 638 500 рублей и от 21.04.2011 № 112151 на сумму 638 511 рублей 55 копеек ФИО6 перечислила ОАО «ФИО5 Ювелирпром» денежные средства за ювелирные изделия (л.д. 109-110, т. 1) – сообщения об указанных операциях в Росфинмониторинг не направлялись;

-на основании договора поставки от 14.02.2011 № 303 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, город Тула по товарным накладным от 28.02.2011 №№ 05755, 05757 ОАО «ФИО5 Ювелирпром» отгрузило столовые приборы из драгоценных металлов на общую сумму 1 057 508 рублей 57 копеек (л.д. 113-123, т. 1) - сообщение от 01.03.2011 № 0000475 по данной операции направлено в уполномоченный орган; в рамках этого же договора ОАО «ФИО5 Ювелирпром» осуществило операцию с денежными средствами: платежными поручениями от 11.03.2011 № 379 на сумму 591 288 рублей 16 копеек и от 14.03.2011 № 380 на сумму 466 220 рублей 41 копеек ФИО7 перечислил обществу денежные средства за товар (л.д. 125-126, т. 1) - сообщение об указанной операции в Росфинмониторинг не направлялось;

-в рамках контракта от 07.11.2006 № 10/06 с закрытым акционерным обществом «ПроРАМПО», Республика Беларусь была совершена операция по перечислению денежных средств по платежному поручению от 09.03.2011 № 61 на сумму 1 162 712 рублей 91 копейка - оплата за ювелирные изделия из золота (л.д. 106-109, т. 2) - сообщение об указанной операции в Росфинмониторинг не направлялось;

-в рамках договора поставки от 14.10.2010 № 80 с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора ЮЦ» была совершена операция по перечислению денежных средств по платежному поручению от 14.04.2011 № 334 на сумму 1 002 224 рубля 09 копеек - оплата за ювелирные изделия (л.д. 110-112, т. 2) - сообщение об указанной операции в Росфинмониторинг не направлялось.

Общая сумма денежных средств, полученная обществом по указанным сделкам, превышает сумму, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований Закона № 115-ФЗ за проверяемый период обществом не были составлены и не были направлены в уполномоченный орган 79 сообщений по операциям по перечислению денежных средств, подлежащих обязательному контролю.

Данный вывод инспекцией сделан на основании представленных обществом сводных таблиц (л.д. 78-98, 99-105, т.2), содержащих информацию о сделках за период с 01.03.2011 по 20.04.2011. В виду большого количества сделок (операций), информация о которых отражена в таблицах, административным органом документы (контракты, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие совершение обществом операций, подлежащих обязательному контролю, были истребованы у общества и приобщены к материалам административного дела выборочно.

Так, в материалах административного дела имеются сведения об операциях по перечислению покупателями обществу денежных средств в счет оплаты ювелирных изделий: по договору поставки от 08.04.2011 № 399 с ООО «Серебряный век» (платежное поручение от 11.04.2011 № 49), по контракту от 01.03.2011 № 25/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (платежные поручения от 15.03.2011 №56109 и от 21.04.2011 № 112151), по договору поставки от 14.02.2011 № 303 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (платежные поручения от 11.03.2011 № 379 и от 14.03.2011 № 380), по контракту от 07.11.2006 № 10/06 с закрытым акционерным обществом «ПроРАМПО» (платежное поручение от 09.03.2011 № 61), по договору поставки от 14.10.2010 № 80 с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора ЮЦ» (платежное поручение от 14.04.2011 № 334).

Факт ненаправления в уполномоченный орган сообщений об указанных выше семи операциях с денежными средствами заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия еще 72 операций с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю, сообщения о которых не были направлены в уполномоченный орган, инспекцией не представлено. В сводной таблице по сделкам (оплате) (л.д. 99-105, т. 2) не имеется сведений о том, что является предметом поименованных в таблице контрактов, и за что именно обществу контрагентами перечислялись денежные средства.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела соответствующих контрактов, товарных накладных и платежных поручений невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные операции подлежат обязательному контролю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном включении в состав правонарушения эпизода, связанного с ненаправлением в уполномоченный орган сообщений в отношении 72 операций с денежными средствами.

При этом утверждение заявителя о том, что обязательному контролю в рамках одной сделки подлежат либо операции с имуществом, либо операции с денежными средствами, судом не принимается как не основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических или юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В рамках одной сделки по купле-продаже стороны совершают операции с денежными средствами и имуществом (передача товара единовременно либо партиями и его оплата), каждое совершаемое стороной действие в рамках сделки направлено на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Обязательному контролю в рамках одной сделки подлежит с одной стороны – передача товара (операции с имуществом), с другой стороны – платежи за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает 600 тысяч рублей. В том случае, если стоимость отдельной партии товара либо сумма отдельного платежа по договору меньше порогового значения, а общая сумма нескольких платежей и/или стоимость нескольких партий товара равна или превышает его, то информация представляется каждый раз, когда сумма платежей и/или стоимость нескольких партий товара достигнет порогового значения, организация представляет сведения как об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В ходе проверки также установлено, что, не являясь кредитной организацией, ОАО «ФИО5 Ювелирпром» (заимодавец) в соответствии с договором беспроцентного займа от 31.03.2011 № 22-2011 (л.д. 114, т. 2) предоставило Костромской областной некоммерческой организации «Костромской областной фонд «Реформа и развитие» (заемщик) беспроцентный займ в размере 300 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика платежными поручениями от 31.03.2011 № 799, от 17.04.2011 № 894, от 12.04.2011 № 936, от 25.04.2011 № 1066, от 29.04.2011 № 1113.

В соответствии с пунктом 3.1 правил внутреннего контроля, действующих на предприятии, наряду с операциями, подлежащими обязательному контролю, осуществляется выявление и документальное фиксирование операций независимо от суммы, в том числе, со следующими критериями и признаками необычности сделок: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; предоставление юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентных займов.

Согласно пункту 4.6 правил внутреннего контроля ОАО «Костромской Ювелирпром» организация обеспечивает хранение информации и документов, получаемых при осуществлении внутреннего контроля. Оригиналы документов (заверенные в установленном порядке копии), содержащие сведения о клиенте организации или иных участниках организации, хранятся в течение пяти лет с даты прекращения действия взаимных обязательств организации и клиента. Учет и хранение документов, полученных в результате осуществления внутреннего контроля, в том числе сообщений об операциях, как внутри организации, так и направляемых в Росфинмониторинг, осуществляется ответственным лицом по месту нахождения организации.

При рассмотрении дела инспекция пришла к выводу о неисполнении обществом обязанности по выявлению и фиксированию сделки по указанному выше договору займа.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом были представлены в инспекцию сообщения по установленной форме (л.д. 133-137, т. 1), свидетельствующие о выявлении и фиксировании спорной сделки.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в ходе проверки у ФИО8, являющегося специальным должностным лицом в обществе, сотрудником инспекции запрашивалась информация о выявлении и фиксировании сделки по договору займа от 31.03.2011 № 22-2011, однако, соответствующие сведения не были представлены, в связи с чем у инспекции имелись основания полагать, что на дату проверки данная сделка обществом не была выявлена и зафиксирована, а представленные в инспекцию при рассмотрении дела сообщения были оформлены несвоевременно.

Данный довод представителя административного органа судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования у заявителя в ходе проверки необходимых документов внутреннего контроля.

В связи с изложенным данный эпизод суд исключает из состава вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (непредставление в уполномоченный орган сообщений об операциях по перечислению покупателями обществу денежных средств в счет оплаты ювелирных изделий: по договору поставки от 08.04.2011 № 399 с ООО «Серебряный век» (платежное поручение от 11.04.2011 № 49), по контракту от 01.03.2011 № 25/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (платежные поручения от 15.03.2011 №56109 и от 21.04.2011 № 112151), по договору поставки от 14.02.2011 № 303 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (платежные поручения от 11.03.2011 № 379 и от 14.03.2011 № 380), по контракту от 07.11.2006 № 10/06 с закрытым акционерным обществом «ПроРАМПО» (платежное поручение от 09.03.2011 № 61), по договору поставки от 14.10.2010 № 80 с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора ЮЦ» (платежное поручение от 14.04.2011 № 334).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ОАО «ФИО5 Ювелирпром» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Довод общества о том, что прокурором при проведении проверки нарушены нормы статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 1.1, 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 19.01.2010 № 11 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом не принимается.

Органы прокуратуры в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Закона организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за соблюдением законов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением настоящего Федерального закона.

Пункты 1.1, 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 19.01.2010 № 11
"Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предписывают подчиненным прокурорам проводить проверки исполнения государственными органами, осуществляющими контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, и их должностными лицами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма.

Таким образом, Приказ № 11 является внутренним распорядительным документом Генпрокуратуры РФ и не относится к нормативным правовым актам, предписывает подчиненным прокурорам осуществлять надзор за соблюдением Закона № 115-ФЗ не только со стороны хозяйствующих субъектов при осуществлении ими деятельности в указанной сфере, но и со стороны контролирующих органов при осуществлении последними контрольных мероприятий за деятельность хозяйствующих субъектов.

В то же время положения Приказа № 11 не исключают предусмотренных Законом о прокуратуре обязанностей прокуроров осуществлять надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами Закона № 115-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены факты правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, опровергается содержанием постановления и материалами производства по делу об административном правонарушении (за исключением двух эпизодов, указанных выше).

В постановлении от 23.06.2011 прокурором раскрыто событие совершенного обществом правонарушения, указаны факты, свидетельствующие о непредставлении заявителем в уполномоченный орган сообщений об операциях с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю, что указывает на наличие в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод общества об отказе прокурора в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не подтвержден соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела. О том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право знакомиться с материалами дела разъяснено представителю общества, о чем имеется подпись последнего в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение общества о незаконном привлечении инспекторов пробирной инспекции для участия в проверке в качестве специалистов, признается судом не основанным на нормах действующего законодательства.

Статья 22 Закона о прокуратуре предусматривает выделение специалиста из числа сотрудников проверяемой организации.

Возможность участия специалиста при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрена нормами КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ специалистом является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии Положением о федеральном казенном учреждении Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 № 327, инспекции пробирного надзора являются уполномоченными органами по осуществлению пробирного надзора, в том числе государственного контроля за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, государственного контроля при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов и контроля в рамках своей компетенции за исполнением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на территории Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники инспекции пробирного надзора являются специалистами, обладающими познаниями в данной области.

При этом привлечение в качестве специалиста сотрудника проверяемой организации не соответствует приведенным выше целям привлечения специалиста, поскольку данное лицо обладает заинтересованностью в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела заявитель обратил внимание на несоблюдение инспекцией сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также основания отложения инспекцией рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не является существенным и не влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенную угрозу правоохраняемым интересам представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма, что, в свою очередь, создает препятствия компетентному органу реализовать свои функции при осуществлении необходимого контроля. Фактические обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом вмененного правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательных норм, установленных в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ФИО5 Ювелирпром» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.27.2010 № 176-ФЗ), и отсутствии малозначительности совершенного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.27.2010 № 176-ФЗ) предусматривает, что действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При назначении административного наказания инспекция не установила отягчающих вину общества обстоятельств, о чем указано в тексте оспариваемого постановления, однако назначила обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 15.27 Кодекса, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 06.10.2011 по делу № 001-11/39 о признании открытого акционерного общества «ФИО5 Ювелирпром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и изменить в части применения меры ответственности, назначив виновному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова