Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности Галичского межрайонного прокурора, г. Галич Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны, Костромская обл., г. Галич, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протокол вел: судья

при участии в заседании:

от заявителя: Хрусталев А.А., пом. прокурора, сл. удост. ТО 070631 от 26.08.2009;

от ответчика: Алеева С.И., (паспортные данные указаны в протоколе); Белова К.В., по доверенности 44АА 197290 от 09.04.2009;

установил:

Исполняющий обязанности Галичского межрайонного прокурора (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алееву Светлану Игоревну (далее – Предприниматель), г. Галич Костромской области за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель с требованиями прокурора не согласна, представила письменный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора и Предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства.

Алеева С.И. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована Администрацией г. Галич Костромской области 08.04.2003, свидетельство серии 44 № 000668558, ОГРН 304443332500030.

Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человекпо территории Российской Федерации№ АСС-44-011443 от 12.03.2008, на основании которой осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 20 посадочных мест.

В соответствии с постановлением координационного совещания руководителей правоохранительных органов Костромской области от 27.05.2009 Галичской межрайонной прокуратурой 20.10.2009 проведена проверка исполнения Алеевой С.И. лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлены факты перевозки пассажиров водителями автобусов, принадлежащих Предпринимателю, с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: нарушение герметичности системы питания, нарушение работы стоп-сигналов, неисправность стеклоомывателя, отсутствие ремня безопасности у водителя (п.п. 3.1, 4.2, 6.2, 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Согласно постановлениям-квитанциям 44АА №836028 от 14.10.2009; 44АА №836882 от 07.10.2009; 44АА №856056 от 02.10.2009; 44АА №836027 от 04.10.2009 водители Тайков С.А., Садовников А.М., Жирихов С.А., Горьков И.А. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей каждый.

Данные постановления Тайковым С.А., Садовниковым А.М., Жириховым С.А., Горьковым И.А. не обжалованы.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки, расценил действия Алеевой С.И., выразившиеся в отсутствии контроля со стороны Предпринимателя, за выполнением должностными лицами обязанностей по техническому осмотру транспортных средств перед выездом на линию, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), 20.10.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил назначить наказание в минимальном размере, поскольку не располагает сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее.

Алеева С.И. позицию изложила в письменном отзыве (лист дела 45).

В судебном заседании пояснила, что свою вину во вмененном деянии не признает, с водителями были проведены инструктажи, до них доведены должностные инструкции. В дни проверок автобусы были выпущены на линии исправными, выявленные нарушения считает не существенными. Кроме того, указала, что на момент проверки вода в стеклоомывателе проверяемого автобуса закончилась, и ее можно было просто долить; ремни безопасности не предусмотрены конструкцией этого транспортного средства. Неисправную лампу в фонаре стоп-сигнала считает незначительным нарушением. Система питания одного из автобусов была исправна, вывод сотрудников ДПС о ее неисправности ничем не подтвержден и сделан на основании пятна, обнаруженного под автобусом. Просила в удовлетворении требования прокурора отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требование прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Статьей 2 Закона установлено, что лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (п.п. «б»); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (п.п. «в»).

В силу статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Перечень).

В пункте 11 Основных положений определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня, в частности, если: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1); не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п. 4.2); нарушена герметичность системы питания (п. 6.2); отсутствуют ремни безопасности и подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства (п. 7.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2009 в 16.10 работниками ДПС Галичского ОВД был установлен факт перевозки пассажиров автобусом марки ПАЗ-32054-07 г/н ЕЕ 614 44, принадлежащим Алеевой С.И., с нарушением герметичности системы питания.

04.10.2009 в 09.25 работниками ДПС Галичского ОВД был установлен факт перевозки пассажиров автобусом марки ПАЗ-32054-07 г/н АА 098 44, принадлежащим Предпринимателю, с нарушением работы стоп-сигналов; а в 12.20 - факт перевозки пассажиров автобусом марки ПАЗ-32054-07 г/н ЕЕ 616 44, принадлежащим Алеевой С.И., с не исправным стеклоомывателем.

07.10.2009 в 16.35 работниками ДПС Галичского ОВД был установлен факт перевозки пассажиров автобусом марки ПАЗ-32054 г/н Н 682 АЕ 44, принадлежащим Предпринимателю, с отсутствием ремня безопасности у водителя.

Водители Жирихов С.А., Горьков И.А., Тайков С.А. и Садовников A.M., управлявшие вышеназванными транспортными средствами и состоящие в трудовых отношениях с Предпринимателем, были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб. на основании постановлений-квитанций 44АА №836028 от 14.10.2009; 44АА №836882 от 07.10.2009; 44АА №856056 от 02.10.2009; 44АА №836027 от 04.10.2009.

Данные постановления лицами, привлеченными к ответственности, не обжалованы, соответственно нарушения ими не оспариваются.

Пункт 27 должностной инструкции водителя автобуса (лист дела 52) обязывает водителя при обнаружении неисправности, угрожающей безопасности движения, немедленно поставить автобус в сторону от движения, затормозить стояночным тормозом, при необходимости поставить под колесо (со стороны уклона) противооткатный упор (башмак) и вызвать техническую помощь.

Неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, были выявлены в ходе проверки транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю; эти автобусы эксплуатировались и находились на маршрутах, в частности, с неисправным стеклоомывателем, фонарем стоп-сигнала и не герметичностью системы питания.

Алеева С.И. представила в материалы дела объяснения водителей. Как поясняют водители Горьков И.А. и Тайков С.А. (листы дела 76, 78), они устранили неисправности только после проверки, хотя обязаны были это сделать самостоятельно.

Водитель Жирихов С.А. также поясняет (лист дела 79), что только после выявления неисправности системы питания транспортного средства (не герметичности) автобус сошел с линии и отправился в гараж, где водитель самостоятельно устранил неисправность и не сообщил об этом механику. Наличие не герметичности системы питания Жирихов С.А. подтверждает в своем объяснении и считает это не существенным.

Вышеназванные факты свидетельствуют о том, что Предприниматель, осуществляя внутригородские пассажирские перевозки, не обеспечивает соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; водители не выполняют требования должностной инструкции, а Алеева С.И. не контролирует и не добивается от водителей ее исполнения, вследствие чего стала возможной эксплуатация транспортных средств с неисправностями, при которых их эксплуатация запрещена. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Более того, ни сама Алеева С.И., ни водители Горьков И.А., Тайков С.А. и Жирихов С.А. не считают существенными нарушения, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие ремня безопасности на одном из автобусов, следует исключить из объективной стороны состава правонарушения, вмененного Алеевой С.И., поскольку прокурором не доказано обязательное наличие ремня безопасности в конструкции данного транспортного средства, которое регулярно проходит государственный технический осмотр.

Таким образом, Алеевой С.И. нарушены требования и условия, предусмотренные лицензией – п.п. «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку Предпринимателем не выполнены требования статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факты эксплуатации транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю, с наличием неисправностей, при которых их эксплуатация запрещена, установлены сотрудниками ДПС Галичского ОВД, подтверждаются постановлениями-квитанциями 44АА №836028 от 14.10.2009; 44АА №836882 от 07.10.2009; 44АА №856056 от 02.10.2009; 44АА №836027 от 04.10.2009 (листы дела 13-16), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 (листы дела 8-12), Алеевой С.И. частично не отрицаются (полагает их не существенными).

Из вышеназванных постановлений-квитанций следует, что водители Тайков С.А., Жирихов С.А., Горьков И.А., работающие у Алеевой С.И. по трудовому договору (листы дела 22-30, 33-36), осуществляли перевозку пассажиров на транспортных средствах, принадлежащих Предпринимателю, с неисправными стеклоочистителями, негерметичной системой питания, неработающими стоп-сигналами, что является недопустимым в силу п.п. 3.1, 4.2, 6.2 Перечня.

Доказательства, свидетельствующие о регулярном контроле со стороны Алеевой С.И. за деятельностью должностных лиц и водителей, осуществляющих эксплуатацию принадлежащих ей транспортных средств, Предприниматель в материалы дела не представил.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3ст.14.1Кодекса – осуществлениепредпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При указанных обстоятельствах требование прокурора о привлечении Алеевой С.И.к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность пассажиров при их перевозке.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает отсутствие серьезных последствий в результате нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных в вышеуказанном Положении о лицензировании.

Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее суд не располагает.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания суду для наложения на Алееву С.И. штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц - 3000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Алееву Светлану Игоревну, 15.06.1979 года рождения, место рождения: г. Ухта Коми АССР, место жительства: г. Галич Костромской области, ул. 800 Лет, кв. 18, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Галича Костромской области 08.04.2003, свидетельство серии 44 № 000668558, ОГРН 304443332500030, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Алеевой С.И. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю: УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области), ИНН 4401011783, КПП 440101001, КБК 41511690040040000140, ОКАТО 34401000000, р/с №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома; БИК 043469001.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков