Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2021 №01-34/24, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2021, диплом.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2019 по делу №А31-183/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 03.11.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.05.2022 процедура реализации имущества продлена до 19.09.2022.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области поступила жалоба гр. ФИО4 на действия арбитражного управляющего.

Специалистом-экспертом Управления, при рассмотрении жалобы было установлено наличие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным управляющим нарушены требования п. 10 ст.110 , п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, в части не указания в сообщении о проведении торгов о продаже имущества должника 100% доли в уставном капитале ООО «Полипроф» и 100% доли в уставном капитале ООО «Гамма», сведений об исключении из ЕГРЮЛ данных юридических лиц по решению налогового органа в июне 2021

Выписками из ЕГРЮЛ от 18.06.2022 подтверждается, что ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 22.06.2021 и 09.06.2021 (в период проведения процедуры банкротства должника).

Арбитражный управляющий мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о не исключении из ЕГРЮЛ ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» но этого не сделал, что свидетельствует о его недобросовестности.

Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение об изменении ранее размещенного сообщения, затратив при этом денежные средства должника, и не учитывая то, что данные сообщения не предусмотрены Законом о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.07.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00604422.

С целью привлечения арбитражного управляющего гр. ФИО4 ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий представил отзыв, считает, что в его действиях отсутствуют вмененные ему нарушения законодательства о банкротстве.

Законом №127-ФЗ и Законом №129-ФЗ не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника подавать возражения против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое решение принимается регистрирующим органом самостоятельно и по своей инициативе.

Не направление конкурсным управляющим должника возражений против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве только в том случае, если в конкретном деле это будет расценено как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Доказательств этого в материалах дела не имеется, административный орган таких обстоятельств не установил. Документально подтвержденных сведения о том, что ООО "Гамма" и ООО "Полипроф" обладали имуществом, отсутствуют.

Опубликованная финансовым управляющим ФИО1 публикация об объекте продажи, полностью соответствует содержанию определения суда от 22.03.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые было вынесено уже после исключения данных Обществ из ЕГРЮЛ.

Поскольку дело о банкротстве находится под контролем суда при утверждении положения Арбитражным судом Костромской области было проверено положение, предложенное финансовым управляющим, какой-либо неполноты в составе характеристик суд не установил, предложенное описание суд посчитал достаточным и соответствующим требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Гамма" и ООО "Полипроф" продавалось на открытых торгах, информация о проведении торгов располагалась в общедоступных источниках, в том числе сведения о внесении записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сети Интернет по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html.

Опубликование сведений об исправлении технической ошибки, в совокупности с обстоятельствами того, что расходы по опубликованию на сайте ЕФРСБ понесены арбитражным управляющим лично и в последующем не были возмещены за счет средств должника, что следует из отчета арбитражного управляющего, события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не образует.

Настоящим отзывом финансовый управляющий подтверждает свои отказ от возмещения затрат на публикацию в ЕФРСБ от 02.06.2022г. №8925957.

Административный орган представил возражения на отзыв, доводы арбитражного управляющего считает не состоятельными. В целях сохранения имущества должника, а именно, предупреждения исключения ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий имел право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о не исключении их из ЕГРЮЛ, однако этого не сделал.

Документально подтверждено, что арбитражным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО4, в том числе, 100% доли в уставном капитале ООО «Полипроф» (лот №5) и 100% доли в уставном капитале ООО «Гамма» (лот №7).

Победителем торгов признан Гонца Н.Н.

Исключение ООО «Гамма» и ООО «Полипроф» из ЕГРЮЛ привело к невозможности перехода права к покупателю Гонца Н.Н., что не соответствует принципам добросовестности и разумности, установленным п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, и нарушает права приобретателя имущества должника в части оформления на законодательном уровне перехода права на доли в уставном капитале исключенных из ЕГРЮЛ обществ.

Арбитражный управляющий указывает на то, что опубликованная финансовым управляющим публикация об объекте продажи, полностью соответствует содержанию определения суда от 22.03.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, имущество -100 % доли в уставном капитале ООО «Гамма» и ООО «Полипроф», продавалось на открытых торгах, информация о проведении торгов располагалась в общедоступных источниках, в том числе, сведения о внесении записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сети интернет по адресу :https://egrui.nalog.ru/index.html.

Указанное подтверждает, что арбитражный управляющий обладал информацией об исключении ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ, следовательно, поскольку данный факт является существенным при проведении торгов, должен был отразить данную информацию в сообщениях о торгах, однако этого не сделал.

Арбитражный управляющий признает размещение дополнительной публикации в ЕФРСБ, не предусмотренной Законом о банкротстве, затратив при этом средства должника, что нарушает требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Указание в отзыве на то, что финансовый управляющий подтверждает свой отказ от возмещения затрат на публикацию в ЕФРСБ от 02.06.2022 №8925957, не исключает нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку, что арбитражный управляющий не утратил возможность возмещения затраченных денежных средств на публикацию с должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Банкротство гражданина регулируется главой X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий в целях реализации имущества должника - физического лица, обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое должно соответствовать ст. 110 Закона о банкротстве, следовательно, торги по продаже имущества должника регулируются требованиями ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим нарушены требования п. 10 ст. 110, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, в части не указания в сообщении о проведении торгов о продаже имущества должника 100% доли в уставном капитале ООО «Полипроф» и 100% доли в уставном капитале ООО «Гамма», сведений о его составе, характеристиках, описание, а именно, об исключении данных юридических лиц по решению налогового органа в июне 2021 изЕГРЮЛ., а именно определением суда от 22.03.2022 по делу №А31-183/2019 было утверждено положение о реализации имущества должника в том числе доли в уставном капитале ООО «Гамма» и ООО «Полипроф».

Установлено, что 20.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение №8647194 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО4, в том числе, 100% доли в уставном капитале ООО «Полипроф» (лот №5) и 100% доли в уставном капитале ООО «Гамма» (лот №7).

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 02.06.2022 №8925957 сообщение от 20.04.2022 было изменено в связи с технической ошибкой (опечаткой) в реквизитах счета для приема задатков.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был в исполнении требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в вышеуказанных сообщениях о торгах указать сведения о 100% доле в уставном капитале ООО «Полипроф» (лот №5) и 100% доле в уставном капитале ООО «Гамма» ( лот № 7), состав, характеристики.

Выписками из ЕГРЮЛ от 18.06.2022, представленными в материалы административного дела, подтверждается, что ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 22.06.2021 и 09.06.2021.

В сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ от 20.04.2022 № 8647194 и 02.06.2022 № 8925957 установлено, что в них не указана информация об исключении ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ.

Действия арбитражного управляющего по не указанию в сообщении о торгах характеристик, описание 100% доли в уставном капитале ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» не соответствуют принципам добросовестности и разумности, нарушают положения п. 10 ст.110, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также права лиц, желающих участвовать в проводимых торгах, в части обладания наиболее полной информации о выставленном на торги имуществе должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что заявления должны быть мотивированными могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Недобросовестность в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выразилась в части не принятия мер по обращению в налоговый орган дляпредотвращения исключения ООО «Гамма» и ООО «Полипроф» из ЕРРЮЛ.

Отчетом финансового управляющего от 14.06.2022 подтверждается, что в конкурсную массу должника включено, в том числе, имущество должника, а именно:

- ООО «Гамма», ИНН<***>, адрес: Россия, <...>, уставной капитал 10000 руб., Доля участия 100%, номинальная стоимость 10000 руб., стоимость имущества определенная арбитражным управляющим 1000 руб.,

- ООО «Полипроф», ИНН<***>, адрес: Россия, обл.Костромская,
<...>, уставной капитал 20000 руб., Доля участия 100%, номинальная стоимость 20000 руб., стоимость имущества определенная арбитражным управляющим 1000 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.8 ст.213.25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность данного имущества.

Выпискам из ЕГРЮЛ от 18.06.2022, подтверждается, что ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 22.06.2021 и 09.06.2021 (в период проведения процедуры банкротства должника).

Из указанного следует, что за три месяца до исключения указанных юридическихлиц, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи сисключением недействующего юридического лица из единого государственногореестра юридических лиц могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении данных юридических лиц.

В целях сохранения имущества должника, а именно,предупреждения исключения вышеуказанных юридических лиц, арбитражный управляющий должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о не исключении их из ЕГРЮЛ,однако этого не сделали, то есть действовал недобросовестно.

Исключение ООО «Гамма» и ООО «Полипроф» из ЕГРЮЛ привело к невозможности перехода права к покупателю, что не соответствует принципам добросовестности и разумности и нарушает праваприобретателя имущества должника в части оформления на законодательном уровнеперехода права на доли в уставном капитале исключенных из ЕГРЮЛ обществ.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что Законом №127-ФЗ и Законом №129-ФЗ не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника подавать возражения против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое решение принимается регистрирующим органом самостоятельно и по своей инициативе. В законе №129-ФЗ специально указано, что заявленные требования должны быть мотивированными.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях сохранения имущества должника, а именно, предупреждения исключения ООО «Полипроф» и ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ, в том числе, арбитражный управляющий должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о не исключении их из ЕГРЮЛ, однако этого не сделал.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО4, в том числе, 100% доли в уставном капитале ООО «Полипроф» (лот №5) и 100% доли в уставном капитале ООО «Гамма» (лот №7).

Победителем торгов признан Гонца Н.Н.

Как указывает административный орган и что признается судом обоснованным, исключение ООО «Гамма» и ООО «Полипроф» из ЕГРЮЛ привело к невозможности перехода права к покупателю Гонца Н.Н., что не соответствует принципам добросовестности и разумности, установленным п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, и нарушает права приобретателя имущества должника - Гонца Н.Н. в части оформления на законодательном уровне перехода права на доли в уставном капитале исключенных из ЕГРЮЛ обществ.

Недобросовестность в действиях арбитражного управляющего также выразилась в том, что арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение об изменении ранее размещенного сообщения, затратив при этом денежные средства должника, не учитывая то, что данные сообщения не предусмотрены Законом о банкротстве.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 02.06.2022 №8925957 об изменении проведения торгов изменено сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.04.2022 о проведении торгов, в части «Исправлена техническая ошибка (опечатка) в реквизитах счета для приема задатков».

Указанная ошибка была исправлена арбитражным управляющим спустя 1 месяц и 12 дней с момента размещения сообщения о проведении торгов и за шесть дней до времени проведения торгов 08.06.2022.

На данное изменение сообщения (включение нового) арбитражный управляющий затратил денежные средства 402 руб. 05 коп.

Пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве определено, что опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, что свидетельствует об излишних тратах должника.

Действия арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ одной публикации, не предусмотренной Законом о банкротстве, не соответствуют принципам добросовестности и разумности и нарушают требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий признает размещение дополнительной публикации в ЕФРСБ, не предусмотренной Законом о банкротстве, затратив при этом средства должника, что нарушает требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указание в отзыве на то, что настоящим отзывом финансовый управляющий подтверждает свой отказ от возмещения затрат на публикацию в ЕФРСБ от 02.06.2022 №8925957, не исключает нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку что арбитражный управляющий не утратил возможность возмещения затраченных денежных средств на публикацию с должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО1 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При привлечении к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, так как отсутствует такое признак как исключительность правонарушения.

С учетом вышеизложенного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кимры Тверской области, адрес регистрации: <...>, Тверской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Арбитражному управляющему ФИО1, предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, БИК 043469001, счет 40101810700000010006, Банк получателя Отделение Кострома, КБК 32111601141019002140, ОКТМО 3470100, назначение платежа оплата штрафа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов