Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 № 03-070/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 № 03-070/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, 23.07.2012 Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры в Управление Росприроднадзора по Костромской области было передано обращение гражданина ФИО3 по вопросу неконтролируемого сброса неочищенных канализационных стоков в Заволжском районе г. Костромы на пляже в районе насосной станции.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» управлением был осуществлен выезд на место сброса стоков, указанного в обращении, с привлечением специалиста МУП города Костромы «Костромагорводокнал».

По результатам выездного мероприятия был составлен акт осмотра территории от 27.07.2012, в котором зафиксировано, что 18.07.2012 в машинном зале на напорной линии РНС 4, принадлежащей предприятию, произошла авария (вышла из строя напорная задвижка D=400mm). При сбросе неочищенных сточных вод через линию опорожнения произошел засор опорожняющей линии, что привело к переполнению колодца и сбросу сточных вод в Горьковское водохранилище. Информацию об аварийном сбросе неочищенных сточных вод предприятие в управление не направило.

По данному факту управление определением от 27.07.2012 № 03-070/2012 возбудило в отношении МУП города Костромы «Костромагорводоканал» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило административное расследование.

В рамках проведения административного расследования управлением было установлено, что аварийный сброс неочищенных сточных вод в Горьковское водохранилище в связи с засором опорожняющей линии происходил примерно с 10-50 до 13-00 часов 18.07.2012.

На основании результатов проведенного административного расследования в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 № 03-070/2012.

10.08.2012 по итогам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление о признании МУП города Костромы «Костромагорводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не оспаривая вины в совершении указанного правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.08.2012 № 03-070/2012 по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды; ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 39 вышеуказанного закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Одним из требований в области охраны окружающей среды согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса РФ является возложение на юридических лиц (водопользователей) обязанности по информированию уполномоченных органов государственной власти об авариях на водных объектах.

На территории Костромской области органом государственной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области.

Предприятие в нарушение требований законодательства не проинформировало управление о произошедшем аварийном сбросе неочищенных сточных вод в Горьковское водохранилище, то есть допустило сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения в указанном случае являются общественные отношения в сфере обеспечения населения и органов государственной власти экологической информацией об экологической безопасности. Предметом правонарушения является экологическая информация о состоянии водных ресурсов, о вредных на них воздействиях или мерах, оказывающих или способных оказать негативное влияние на эти объекты, о видах деятельности или мерах, направленных на охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина предприятия заключается в непринятии мер, направленных на информирование уполномоченного органа государственной власти об источнике загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по исполнению требований об информировании уполномоченного органа государственной власти об источнике загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях МУП города Костромы «Костромагорводоканал» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях предприятия малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Судом установлено, что предприятие является социально значимым объектом для города, кроме того в настоящее время предприятие находится в сложном финансовом положении. Суд принимает во внимание, что ранее за аналогичные правонарушения предприятие к административной ответственности не привлекалось (сведений об обратном в оспариваемом постановлении не имеется). Доказательств того, что правонарушение повлекло причинение ущерба окружающей природной среде административным органом в материалы дела не представлено. Также суд учитывает признание предприятием вины в совершенном правонарушении, оперативное устранение нарушения и непродолжительность негативного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное предприятию правонарушение малозначительным, объявив ему устное замечание.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, ограничиваясь устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от 10.08.2012 № 03-070/2012 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова