Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алвик» к Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения от 25.04.2014 г. № 18/22 в части, третье лицо: ООО «Элмонт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 г.

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 14.07.2014 г. № 35

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 25.04.2014 г. № 18/22 в части начисления налога на прибыль в сумме 5231212 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 6242078 пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафов.

Определением от 26.08.2014 г. действие решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 25.04.2014 г. № 18/22 в редакции решения Управления ФНС по Костромской области исх. № 12-12/07354@ от 11.07.2014 г. приостановлено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5231212 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 6242078 рублей, соответствующих сумм пени, начисленных за неуплату налогов, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено ООО «Элмонт».

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка ООО «Алвик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 18/22 от 25 апреля 2014 года, которым ООО «Алвик» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011, 2012 г. в общей сумме 5223941 рубль транспортный налог в сумме 2805 рублей, налог на добавленную стоимость за 2010- 2012 год в сумме 6242078 рублей.

Также налоговым органом начислены пени за неуплату налогов по состоянию на 25.04.2014 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением исх. № 12-12/07354@ от 11.07.2014 года Управления ФНС по Костромской области апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение ИФНС России по г. Костроме от 25.04.2014 года № 18/22 изменено путем уменьшения в пункте резолютивной части решения штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль на 244063 рубля, по НДС - на 309439 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2015 г., представитель заявителя пояснил, что Общество не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 5223941 рубль и налога на добавленную стоимость в сумме 4701547 рублей, пени, начисленной за несвоевременную уплату налогов, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по спорному эпизоду, касающемуся неотражения ООО «Алвик» в составе доходов выручки за оказанные ООО «Элмонт» подрядные работы в сумме 26119705 рублей.

Как указывает заявитель, 25.09.2012 года между ООО «Элмонт» (заказчик) и ООО «Алвик» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 174-3/2012, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции 0,4 - 10 кВ в населенных пунктах Нейского, Мантуровского, Чухломского, Галичского, Пыщугского районов и в г. Шарья Костромской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 11.1 договора определен порядок сдачи - приемки работ, которые осуществляются поэтапно в соответствии с приложением № 2 к договору подряда с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пункт 11.3 договора предусматривает ежемесячное составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца.

Кроме того, договором подряда предусмотрено проведение предварительных испытаний (разделы 12, 13 договора подряда № 174-3/2012).

С целью частичного выполнения работ ООО «Алвик» привлекло субподрядчика - ООО «Радуга 44».

Между ООО «Алвик» и ООО «Радуга-44» были заключены договоры № 32, от 10.10.2012 г., № 33 от 17.10.2012 г., № 34 от 19.10.2012 г. № 35 от 23.10.2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции объектов.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 ООО «Радуга-44» работы по договору № 32 были выполнены 17.01.2013 г., по договору № 33 – 08.02.2013 г., по договору № 34 – 21.02.2013 г., по договору № 35 – 11.03.2013 г.

ООО «Радуга» подтвердило факт выполнения субподрядных работ, инспекция в решении подтвердила, что с учетом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. и за 1 квартал 2013 г. налоговая база ООО «Радуга-44» соответствует документам, представленным по требованию налогового органа, в части деятельности с ООО «Алвик».

29.12.2012 года подрядчик ООО «Алвик» направил заказчику ООО «Элмонт» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, а также выставил в адрес Заказчика счета-фактуры. Именно данные документы были представлены ООО «Элмонт» по запросу налогового органа.

До направления актов 19.12.2012 года письмом ООО «Элмонт» подрядчик был уведомлен о том, что частично работы в г.Нея и в г.Шарье выполнены неудовлетворительно, заказчик просил уведомить о сроках устранения недостатков.

После направления в адрес заказчика документов ООО «Элмонт» письмом уведомило подрядчика о том, что работы не приняты и просило указать сроки исправления объектов, на которых установлены опоры, не соответствующие проектной документации. Заказчик подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленные счета-фактуры не возвратил.

С выводами налогового органа о том, что письмо не может рассматриваться как законодательно оформленная претензия Общество несогласно.

Законодательством не предусмотрена форма претензии, а также обязательные требования к ней, при отсутствии которых претензия будет незаконной. Направленное ООО «Элмонт» письмо содержит отказ заказчика в принятии работ, а также причины, по которым работы не приняты. Кроме того, последующая переписка сторон свидетельствует о том, что работы были переделаны.

Таким образом, работы не могли быть выполнены и приняты в 2012 году.

Считает, что приемка работ могла быть произведена только при положительном результате испытаний, соблюдение данного условия подтверждается актами приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Указанные акт датированы 20.03.2013 г. соответственно, ООО «Алвик» правомерно отразило расходы в 1 квартале 2013 г.

Доводы налогового органа о том, что акты № КС-11 и № КС-14 фиксируют лишь возможность начала безопасной эксплуатации объекта и не являются документами, на основании которых у налогоплательщика возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС считает несостоятельными.

О том, что работы были выполнены только в 1 квартал 2013 г., свидетельствуют действия ООО «Элмонт» по оплате работ.

Директор ООО «Алвик» никогда не подписывал акты КС-2. Акты КС-2 были направлены ООО «Элмонт» 29.12.2012 г. и могли быть подписаны им только в 2013 году. Подписанные со стороны ООО «Элмонт» акты КС-2 ООО «Алвик» не направлялись. О факте их подписания ООО «Алвик» стало известно только после проведения проверки.

Подробно позиция изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган представил отзыв, требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что передача результатов выполненных работ ООО «Алвик» заказчику - ООО «Элмонт» состоялась 29.12.2012 г., в соответствии с условиями договора, оформлялась составлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2012 году, которые направлены в адрес заказчика. Заказчик не направил в адрес ООО «Алвик» письменные отказы от подписания актов выполненных работ и справки об их стоимости. На стоимость выполненных работ ООО «Алвик» выставило заказчику счет-фактуру от 29.12.2012 № 388. Все это дало право ООО «Элмонт» принять стоимость работ в расходы по налогу на прибыль, а предъявленный налог на добавленную стоимость - в вычеты. Акты явились основанием ООО «Элмонт» для перевыставления их своему заказчику - Костромаэнерго, для отражения выручки от реализации работ и начисления НДС.

Отсутствие в 2012 году актов по формам № КС-11 и № КС-14, подписанных ООО «Элмонт» и Костромаэнерго не меняет существа дела, так как статья 168 НК РФ не ставит обязанность продавца на выставление счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий.

Подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо – ООО «Элмонт» представило отзыв, пояснив, что 29.12.2012 г. работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, ООО «Алвик» выставило счет- фактуру № 338.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая исчисляется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ)

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

По пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав «статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Для этого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 169НКРФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Положения ст. 753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта приемки, защищают интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный момент) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Реализация работ (услуг) происходит именно в момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В Письме Минфина России от 07.10.2008 N 03-07-11/328 отмечено, что датой определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата подписания акта сдачи-приемки работ: документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях установления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Алвик» по договору подряда от 25.09.2012 № 174-3/2012, заключенному с заказчиком ООО «Элмонт» выполняло работы по реконструкции 9 объектов в Костромской области:

Объекты принадлежат филиалу ОАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго», на их реконструкцию между филиалом и ООО «Элмонт» заключен договор подряда № 510 (2012) от 28.08.2012.

Для выполнения работ на объектах ООО «Алвик» привлекло субподрядчика ООО «Радуга 44» по договорам №32 - № 35, заключенным с 10 по 23 октября 2012 года.

Договоры подряда, заключенные ООО «Элмонт» с «Костромаэнерго» и подрядчиком ООО «Алвик», идентичны по содержанию. Этими договорами предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3, предоставить заказчику счет-фактуру.

Оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются в соответствии с законодательством РФ.

Под понятием «работы» в договорах подразумеваются общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы, подлежащие выполнению подрядчиком по условиям договоров, а так же гарантийное обслуживание объекта и устранение дефектов. Результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (КС-14).

Инспекцией в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.12.2012 (КС-2), в том числе пусконаладочных работ, полученные от заказчика - ООО «Элмонт», в которых перечислены виды работ, количество, цена коэффициенты (поправочные и пересчета).

Все акты подписаны генеральным директор ООО «Элмонт» ФИО3 и директором ООО «Алвик» ФИО4 Акты, исходя из смысла, придаваемого им договором подряда и их содержания, свидетельствуют о том, что подрядчик - ООО «Алвик» передал заказчику - ООО «Элмонт» перечисленные в Актах работы, выполненные на указанных объектах. Стоимость выполненных работ подтверждена Справкой (КС-3) от 29.12.2012. Справка подписана ФИО4 Подписи ФИО4 на Актах и Справке скреплены печатью ООО «Алвик». Достоверность подписей и печатей Общество не отрицает. Согласно заявлению, ООО «Алвик» само направило заказчику подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012. При допросе ФИО4 подтвердил, что в его обязанности как руководителя Общества, входит заключение договоров, подписание актов выполненных работ.

От ООО «Элмонт» Инспекцией получен счет-фактура № 338 от 29.12.2012, выставленный ООО «Алвик». В нем перечислены позиционно все объекты, даны ссылки на Акты выполненных работ, на договор подряда, указана стоимость выполненных работ и предъявленный покупателю НДС. Счет-фактура подписан руководителем ООО «Алвик» - ФИО4, главным бухгалтером ФИО5

На основании подписанных ООО «Алвик» актов, согласно карточке счета 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками», ООО «Элмонт» в декабре 2012 года оприходовало стоимость выполненных работ в сумме 26119705 руб. и НДС в сумме 4701546 руб., зарегистрировало в книге покупок полученный счет-фактуру, предъявленный в нем НДС включило в состав налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2012 года (подтверждено выпиской из книги покупок и декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года, полученными по требованию Инспекции от ООО «Элмонт»).

ООО «Элмонт» представило Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Алвик» за 2012 год. По этому акту на 31.12.2012 ООО «Элмонт» должно ООО «Алвик» 30821251 руб. по договору подряда от 25.09.2012, что соответствует общей стоимости выполненных работ. Акт сверки от имени ООО «Алвик» подписан ФИО4, подпись скреплена печатью Общества.

В материалы дела представлены документы, полученные Инспекцией в ходе проверки от Костромаэнерго:

Договор подряда № 510 от 28.08.2012 с ООО «Элмонт» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов 0,4-10 кВ н.п. Нерехтского, Нейского, Мантуровского, Костромского, Чухломского, Галичского, Пышугского районов и в г.Шарье для нужд ОАО «МРСК Центра»;

- два акта о приемке выполненных работ от 24.10.2012 по реконструкции объектов 0,4-10 кВ Нейского района ул.Северная, по договору №510;

- два акта о приемке выполненных работ от 24.10.2012 по реконструкции в г. Шарья КТП №102 «Загородная» по договору № 510;

- два акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 по реконструкции ВЛ -10 кВ ф. 10-02 ЦРП Галич переход через ж/д;

- два акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 по реконструкции ВЛ-10 кВ ф. 10-04 Медведица Мантуровского района;

- два акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 по реконструкции В Л -10 кВ ф. 10-06 ПС Пыщуг отпайка на н.п. Михайловича;

- два акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от КТП-305 «Старая школа» Мантуровского района;

- два акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 по реконструкции ВЛ-0.4 кВ от ТП№9 п. Боровской Пыщугского района;

- два акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 по реконструкции В Л -0,4 кВ от КТП №308 «Кооперативный» 160кВА п. Брантовка Мантуровского района;

- два акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 по реконструкции ВЛ-0,4кВ от КТП №25 «Ильинское» в п.Ильинское Чухломского района.

- справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2012 на два объекта: по ул. Северная и «Загородная» и от 29.12.2012 на 7 остальных объектов.

Акты (КС-2) и Справки (КС-3) подписанные 29 .12.2012 г. заместителем директора Костромаэнерго ФИО6 и генеральным директором ООО «Элмонт» ФИО3;

- счет-фактура ООО «Элмонт» №807 от 26.10.2012 на работы по реконструкции двух объектов;

- счет-фактура ООО «Элмонт» №1093 от 29.12.2012 на строительно-монтажные работы по реконструкции остальных 7 объектов;

Счета-фактуры подписаны ФИО3 и главным бухгалтером ФИО7

Акты приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) (КС-14):

- от 30.11.2012 объект Вл-0,4кВ ул.Северная г.Нея (окончание работ ноябрь 2012).

- от 30.11.2012 объект ВЛ 0,4 кВ КТП №102 Загородная г.Шарья (окончание работ - ноябрь 2012);

- от 29.12.2012 объект ВЛ -10кВ ф.10-02 ЦРП Галич переход через ж/д (окончание работ декабрь 2012);

- от 30.04.2013 объект ВЛ-10 кВ ф. 10-04 Медведица (окончание работ апрель 2013);

- от 31.01.2013 объект В Л -10 кВ ф. 10-06 ПС Пыщуг отпайка на н.п. Михайловича (окончание работ январь 2013);

- от 30.04.2013 объект ВЛ-0,4 кВ от КТП-305 «Старая школа» (окончание работ апрель 2013);

- от 31.12.2012 объект ВЛ-0,4 кВ от ТП№9 п.Боровской (окончание работ декабрь 2012);

- от 31.12.2012 объект ВЛ -0,4 кВ от КТП №308 «Кооперативный» 160кВА Брантовка (окончание работ декабрь 2012);

- от 29.12.2012 объект ВЛ-0,4кВ от КТП №25 «Ильинское» в п. Ильинское (окончание работ декабрь 2012).

Акты подписаны заместителем директора Костромаэнерго ФИО6 и генеральным директором ООО «Элмонт» ФИО3

Выписка из книги покупок ОАО «МРСК Центр» за 4 квартал 2012 года, в которой зарегистрированы счета-фактуры ООО «Элмонт» №807 от 26.10.2012 и №1093 от 29.12.2012, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «Элмонт», согласно которой оприходованы в учете работы, принятые от ООО «Элмонт», по их оплате числится кредиторская задолженность.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом были собраны все первичные документы, подтверждающие выполнение и передачу работ по реконструкции 9 объектов в 2012 году, не только ООО «Алвик», но и ООО «Элмонт», поэтому у инспекции были основания сделать вывод о занижении ООО «Алвик» налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года.

ООО «Алвик» в заявлении утверждает, что ООО «Элмонт» фактически не приняло работы из-за допущенных недостатков, работы на объектах продолжались в 1 квартале 2013 года. Общество считает, что его доводы подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 3 января 2013 года, подписанные односторонне - только руководителем ООО «Алвик».

Однако эти акты не содержат отметки об отказе ООО «Элмонт» их подписания, которая могла бы подтвердить факт получения актов заказчиком, принятия их к сведению и наличия обоснованных причин для отказа от их подписания.

ООО «Алвик» ссылается на счет - фактуру № 55 от 03.01.2013 на сумму 30821252 руб., в том числе НДС, выставленный ООО «Элмонт» на спорные работы. Счет-фактура служит документом, дающим покупателю право на получение налогового вычета по НДС, учитывая это, повторное выставление счета-фактуры на одни и те же объемы выполненных работ является со стороны ООО «Алвик» нарушением положений Налогового кодекса.

Также ООО «Алвик» ссылается на письмо ООО «Элмонт» от 29.12.2012 №171583, в котором заказчик просит представить информацию о сроке исправления объектов по ул.Северная, сообщая, что выполненные работы им не приняты.

Данное письмо не может заменить требуемой гражданским законодательством отметки на акте по форме КС-2. Утверждение Общества о том, что письмо содержит четкий отказ в принятии заказчиком работ и объясняющие этот отказ причины, противоречит подписанным ООО «Элмонт» актам выполненных работ от 29.12.2012 г. по всем объектам.

Также ООО «Алвик» ссылается на переписку Общества с заказчиком и субподрядчиком и Акты выполненных работ (КС-2) на рассматриваемых объектах от 17.01.2013, от 08.02.2013, от 21.02.2013, 11.03.2013, подписанные Обществом и его субподрядчиком ООО «Радуга 44», товарные накладные на приобретение материалов.

Из совокупности этих документов усматривается, что работы, выполненные на всех объектах, имели недостатки, которые устранялись в 2013 году после подписания актов КС-2 от 29.12.2012; пусконаладочные работы в 2013 году проводились повторно; работы, выполненные субподрядчиком, предъявлены Обществу в 2013 году, тогда у Общества и появились основания для признания расходов и налоговых вычетов.

Также ООО «Алвик» ссылается на акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 20.03.2013, подписанные директорами ООО «Радуга 44» ФИО8 и ООО «Алвик» ФИО4

Подписание этих актов договорами подряда № 32-35 не предусмотрено.

Кроме того, формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма № КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма № КС-14) утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 для учета работ в капитальном строительстве. Форма № КС-11 разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации. Эти акты фиксирует возможность начала безопасной эксплуатации построенного объекта, являются документами статистической отчетности, их подписание касается перехода рисков случайной гибели или повреждения результатов работ от подрядчиков к заказчику, то есть гражданской ответственности сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что передача результатов выполненных работ ООО «Алвик» заказчику - ООО «Элмонт», в соответствии с условиями договора, оформлялась составлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2012 году, которые направлены в адрес заказчика. Заказчик не направил в адрес Общества письменные отказы от подписания актов выполненных работ и справки об их стоимости. На стоимость выполненных работ ООО «Алвик» выставило заказчику счет-фактуру от 29.12.2012 №388. Все это дало право ООО «Элмонт» принять стоимость работ в расходы по налогу на прибыль, а предъявленный налог на добавленную стоимость - в вычеты. Акты явились основанием ООО «Элмонт» для перевыставления их своему заказчику - Костромаэнерго, для отражения выручки от реализации работ и начисления НДС.

Отсутствие в 2012 году актов по формам № КС-11 и № КС-14, подписанных ООО «Элмонт» и Костромаэнерго не меняет существа дела, так как статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит обязанность продавца на выставление счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от каких-либо иных, прямо в предусмотренных в ней, условий.

ООО «Алвик» утверждает, что акты КС-2 были направлены по почте ООО «Элмонт» 29.12.2012 г., и были подписаны только в 2013 г. В обоснование приведенных доводов заявителем представлены документы, уведомление о вручении ООО «Алвик» от 09.12.2012 г., распечатка с сайта Почты России по почтовому отправлению с идентификатором 15600257004237 о приеме почтового отправления 20.12.2012 г., копии квитанций, описи вложения Почты России об отправке ООО «Элмонт» актов КС-2 без отметки (штампа) организации связи о приеме, почтового уведомления адресованного ООО «Элмонт» с отметкой о получении 01.02.2013 г., 04.03.2013 г. описи вложения Почты России об отправке писем с отметкой о приеме 19.01.2013 г.

Оценив и исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт отправки актов формы КС-2 ООО «Элмонт» после 29.12.2012 г., так как имеют другие даты, а также не содержат каких либо достоверных признаков, позволяющих их сопоставить с актами КС-2 и подтверждающих их отправку 29.12.2012 г., либо позднее. Единственным документом, из которого следует, что акты КС-2 направлялись, является опись вложения Почты России об отправке ООО «Элмонт» актов КС-2, которая не имеет отметки (штампа) организации связи о приеме почтового отправления.

Кроме того, из пояснений ООО «Элмонт», изложенных в отзыве, следует, что работы были приняты и акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны 29.12.2012 г.

Других доказательств, достоверно подтверждающих приведенные заявителем доводы о подписании актов в 2013 г., не представлено.

Ссылка Общества на Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)" утвержденное Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н, не может быть принята во внимание, так как это Положение устанавливает особенности формирования в бухгалтерском учете доходов, расходов и финансовых результатов организаций, выступающих в качестве подрядчиков либо субподрядчиков в договорах строительного подряда, длительность выполнена которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы.

Таким образом, причиной сложившейся ситуации является факт подписания директором ООО «Алвик» актов выполненных работ от 29.12.2012 и выставления заказчику счета-фактуры от 29.12.2012, что влечет соответствующие налоговые последствия для ООО «Алвик» как субподрядчика, для ООО «Элмонт» как заказчик и подрядчика, для ОАО «МРСК Центра» как заказчика - инвестора.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года, в связи с чем обоснованно доначислил налоги, пени, и привлек Общество к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Законное решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной суд относит на заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем подавалось заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, также уплачивалась государственная пошлина за его подачу в сумме 2000 рублей платежным поручением № 903 от 20.08.2014 г.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о приостановлении исполнения решения государственного органа, подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Алвик» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 25.04.2014 г. № 18/22 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5223941 рубль и налога на добавленную стоимость в сумме 4701547 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – отказать.

Возвратить ООО «Алвик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 903 от 20.08.2014 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов