Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», г. Кострома (далее – МП «РУС»), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Костромское УФАС России) от 30.09.2011 г. № АД 04-37/294, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2010 в Костромское УФАС России обратилось ООО «Фирма MOM» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны МП «РУС».

Согласно представленным материалам, в газете «Костромские ведомости» № 48 от 22-28 июня 2010 г. на странице 10 была опубликована статья корреспондента ФИО4 «Парки последнего отдыха», содержащая интервью с помощником директора МП «РУС» ФИО2 о ситуации на рынке ритуальных услуг на территории г. Костромы. На этой же странице газеты была размещена информация (памятка) «Что нужно знать родственникам усопшего», последний абзац которой имеет следующее содержание: «Просим запомнить, что копкой могил на общественных кладбищах города Костромы занимается только специализированная служба МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание».

По мнению ООО «Фирма MOM», указанная информация заведомо вводит родственников усопшего в заблуждение, так как не соответствует действительности и нарушает действующее законодательство.

На основании приказа Костромского УФАС России от 05.07.2010 № 71 было возбуждено дело № 04-32/878 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МП «РУС» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия.

30.11.2010 Комиссией управления по рассмотрению дела № 04-32/878 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым был признан факт нарушения МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с опубликованием в газете «Костромские ведомости» № 48 от 22.06.2010 недостоверной информации о том, что копкой могил на общественных кладбищах города Костромы занимается только специализированная служба МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», поскольку данные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки в виде упущенной выгоды хозяйствующим субъектам.

В соответствии с указанным решением материалы переданы должностному лицу Костромского УФАС России для решения вопроса возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2011 г. на основании указанного решения было возбуждено дело об административном правонарушении № АД 04-37/294.

20.09.2011 уполномоченным должностным лицом Костромского УФАС России в отношении МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» составлен протокол № АД 04-37/294 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Костромского УФАС России, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу о наличии в действиях МП «РУС» недобросовестной конкуренции, 30.09.2011 г. вынес постановление № АД 04-37/294, которым привлек нарушителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МП «РУС» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как указывает заявитель, в обоснование вины предприятия в совершении вмененного правонарушения административным органом приведен довод, что у МП «РУС» имелась возможность не допустить нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (не опубликовывать недостоверную информацию), однако, им не были приняты все возможные меры для недопущения указанного нарушения антимонопольного законодательства (абз. 7 л. 7 Постановления).

При этом вывод о наличии вины в действиях предприятия Административным органом был сделан без учета следующих обстоятельств.

Выраженное в статье мнение было основано на положениях законодательства, регламентирующего оказание ритуальных услуг. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ-8 «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Администрацией города Костромы были изданы Постановление № 1665, Постановление № 1666 от 15 сентября 2009 года и Постановление № 810 от 27 апреля 2010 года, которыми регулируется порядок оказания ритуальных услуг на территории города Костромы, определен уполномоченный орган Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по Жилищно-коммунальному хозяйству».

Пунктом 1.1. Постановления Администрации города Костромы № 1665 от 15.09.2009 г. установлено, что муниципальное предприятие города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» является специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Костромы погребение умерших и оказание услуг по погребению. В Приложении № 2 «Заключение на выделение земельного участка» к Постановлению № 810 Администрации города Костромы от 27.04.2010 г. «О внесении изменений в порядок оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в городе Костроме», установлена обязанность именно специализированной службы заниматься копкой могил.

На момент выхода вышеуказанной статьи данные Постановления ни кем не были оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Следовательно, предприятие, являясь специализированной службой, обязано было ими руководствоваться.

Прокуратурой города Костромы была проведена проверка законности действий сотрудников ООО «Фирма «MOM» по вопросу производства копки могилы собственными силами. По результатам проверки прокурором города Костромы был сделан вывод о том, что копка могил должна осуществляться специализированной организацией по вопросу похоронного дела, при этом ООО «MOM» такой организацией не является. Деятельность сотрудников данного юридического лица по копке могил не имеет законных оснований.

Административным органом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

В тексте Постановления Административным органом указано, что действия МП «РУС» могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. Вместе с тем, доказательств возникновения в результате совершения административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения убытков иным хозяйствующим субъектам, обществу или государству административным органом в материалы дела не представлено.

Предприятие полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имелись и имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.

Как следует из отзыва, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии управления по рассмотрению дела от 30.11.2010 № 04-32/878, которым был признан факт нарушения МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Костромской области. Решением от 22.03.2011 г. по делу № А31- 9624/2010 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Состав административного правонарушения по данному делу не подлежит доказыванию, так как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Вина МП «РУС» во вмененном правонарушении была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод МП «РУС» о малозначительности совершенного правонарушения был учтен в ходе рассмотрения административного дела и ему была дана надлежащая оценка. Правонарушение, совершенное МП «РУС», не может быть признано малозначительным.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

По смыслу приведенных нормативных положений противоправной и общественно опасной признается даже сама возможность причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования (принципам права). Нарушение, совершенное МП «РУС», представляет значительную общественную опасность. В рассматриваемом случае в результате данного нарушения могли быть причинены убытки конкретному лицу - ООО «Фирма MOM».

На данном основании просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основании для отмены оспариваемого постановления, на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При реализации указанных полномочий антимонопольный орган в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона полномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдавать предписания в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона, данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, установлен в части 1 статьи 14 Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон о погребении), погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 25 Закона о погребении, организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы но вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с Законом о погребении возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (часть 1 статьи 29 Закона о погребении).

Порядок оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в городе Костроме (далее - Порядок) утвержден постановлением Администрации от 15.09.2009 № 1666. Согласно пункту 2.1 Порядка, места погребения являются собственностью муниципального образования город Кострома. Местами погребения на территории города Костромы являются: общественное кладбище по улице Костромской; общественное кладбище по улице Галичской; общественное кладбище по улице Ярославской; общественное кладбище по улице Магистральной; вероисповедальное мусульманское кладбище по улице Нариманова.

Погребение умершего на территории города Костромы осуществляется путем предания тела умершего земле (пункт 3.1 Порядка).

Постановлением Администрации от 27.04.2010 № 810 утверждена форма Заключения о выделении земельного участка для погребения умершего (Приложение 2 к Порядку), последний абзац которой гласит: «Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной органом местного самоуправления».

Постановлением Администрации от 08.09.2004 № 2687 (в редакции постановления Администрации от 15.09.2009 № 1665) МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» было определено специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Костромы погребение умерших и оказание услуг по погребению.

Согласно пункту 1.2 Устава МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» от 07.10.2004, МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» является специализированной организацией по вопросам похоронного дела города Костромы, обеспечивающей выполнение полного комплекса услуг по погребению умерших.

Как указано в статье 6 Закона о погребении, в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных в статье 5 Закона о погребении лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно статье 9 Закона N 8-ФЗ специализированные службы на безвозмездной основе оказывают супругу, близким родственникам и другим лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, услуги по погребению согласно гарантированному перечню. При этом расходы специализированной службой осуществляются за счет различных бюджетов и фондов.

В соответствии со статьей 10 Закона о погребении родственникам умершего, осуществившим погребение за счет собственных средств, выплачивается социальное пособие на погребение. В то же время гражданам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего и воспользовавшимся гарантированными услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Таким образом, Закон о погребении предусматривает как безвозмездное оказание услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения за счет родственников или лиц, взявших на себя обязанность по погребению умершего с последующим получением социального пособия. В последнем случае супругам, близким родственникам и другим лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего родственника, могут быть оказаны ритуальные услуги (в том числе по погребению) любым лицом, оказывающим такие услуги.

Статья 25 Закона о погребении устанавливает, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами, создаваемыми этими органами. Однако из названной нормы права не следует, что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью, поскольку предметом регулирования данной нормы являются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, а не субъектный состав участников рынка ритуальных услуг. Гарантии населению состоят в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 23.09.2008 № 12027/07.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Из приведенных норм (с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, то есть причинение реальных убытков или вреда деловой репутации не является обязательным.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, информация МП «РУС» о том, что копкой могил на общественных кладбищах города Костромы занимается только специализированная служба МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», опубликованная в газете «Костромские ведомости» № 48 от 22.06.2010 в памятке «Что нужно знать родственникам усопшего» не соответствует действительности и действующему законодательству, а также вводит в заблуждение родственников умерших граждан, намеревающихся осуществить захоронение, относительно хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по погребению (копке могил).

Действия МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» по опубликованию указанной информации в газете направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по погребению, ведут к ограничению конкуренции в сфере организации похоронного дела и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам предприятия на рынке оказания услуг по погребению.

Административным органом доказан факт распространения муниципальным предприятием недостоверной информации, которая может быть как неточной либо искаженной (п.п. 1 п.1 ст. 14 Закона о конкуренции).

Обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства были установлены Комиссией управления при рассмотрении дела № 04-32/878 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого было вынесено решение 30.11.2010 г. № 04-32/878.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2010 г. по делу №А31-9624/2010, оставленным без изменения судами апелляционной 26.05.2011 г. и кассационной инстанций от 26.08.2011 г. решение Комиссией управления 30.11.2010 г. № 04-32/878 признано законным и обоснованным, установлено, что действия МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» по опубликованию указанной информации в газете направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по погребению, ведут к ограничению конкуренции в сфере организации похоронного дела и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам предприятия на рынке оказания услуг по погребению.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях предприятии события административного правонарушения и вины во вменяемом нарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод МП «РУС» об отсутствии в его действиях вины суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом было установлено, что у МП «РУС» имелась возможность не допускать нарушение антимонопольного законодательства (не опубликовывать недостоверную информацию) однако им не были предприняты все возможные меры для недопущения указанного нарушения. При этом препятствия, свидетельствующие о невозможности соблюдения антимонопольного законодательства, находящихся вне воли и контроля МП «РУС», отсутствовали.

Довод предприятия о том, что административным органом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, суд отклоняет как несостоятельный.

Как следует из оспариваемого постановления, доводам предприятия о наличии в его действиях малозначительности правонарушения административным органом была дана надлежащая оценка.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью административного органа.

МП «РУС» правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, при назначении наказания административным органом учтены смягчающие обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено. Гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», <...>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.09.2011 г. № АД-04-37/294, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей – отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.А. Стрельникова