Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительными решения от 29.05.2012 № 04-16-64/1017,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2012 № 07/105, от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2012 № 01/04,

установил:

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительными решения от 29.05.2012 № 04-16-64/1017.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен, о чем также представил письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В Костромское УФАС России поступило обращение прокурора Межевского района Костромской области Марьенкина А.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания» (далее - ОАО «КСК»). Нарушение выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на объекты «котельные лесхоза и леспромхоза», эксплуатируемые МХО - ООО «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик»), с 09-00 часов 15.03.2011, ввиду наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, что повлекло ущемление интересов других лиц (потребителей тепловой энергии, производимой указанными котельными).

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 ОАО «КСК» направило в адрес ООО «Коммунальщик» уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии за подписью начальника Нейского межрайонного представительства ФИО3 Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у МОУ «МСОШ» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 649981,53 рублей, необходимо в срок до 14.03.2011 оплатить указанную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также ОАО «КСК» указало, что в случае неоплаты указанной задолженности будет введено ограничение подачи энергоресурсов по договору энергоснабжения от 01.12.2010 № 258 с 09-00 до 15-00 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, начиная с 15.03.2011. Ограничение планировалось ввести путем отключения котельной леспромхоза и котельной лесхоза, эксплуатируемых ООО «Коммунальщик». Отключение электроэнергии на данных объектах ОАО «КСК» предписало производить силами ООО «Коммунальщик» самостоятельно, персоналом, ответственным за электрохозяйство, под контролем Межевского РЭС филиала «Костромаэнерго» ОАО «МРСК Центра».

Согласно Актам от 15.03.2011 ограничения режима потребления электроэнергии, составленным в присутствии представителей ОАО «КСК», ОАО «МРСК Центра» и ООО «Коммунальщик», вследствие нарушения условий договора энергоснабжения, было введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекты «котельные лесхоза» и «котельные леспромхоза» с 09-00 по 15-00 часов ежедневно, путем отключения главного рубильника персоналом ООО «Коммунальщик».

Комиссия УФАС по Костромской области рассмотрев дело № 04-16/1017 по признакам нарушения ОАО «Костромская сбытовая компания» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) пришла к выводу, что выбранный ОАО «КСК» способ защиты своих гражданских прав (ограничение подачи электроэнергии) является несоразмерным нарушению условий договора со стороны ООО «Коммунальщик» и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КСК» факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии с 15.03.2011 на объекты «котельные лесхоза» и «котельные леспромхоза», эксплуатируемые ООО «Коммунальщик», что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей.

29.05.2012г. комиссией вынесено соответствующее решение.

Данное решение обжаловано обществом в судебном порядке, поскольку производимые ограничения подачи электрической энергии на объекты МХО - ООО «Коммунальщик», ОАО «КСК» рассматривает как законную меру защиты экономических интересов, осуществляемую в связи с неоднократным нарушением потребителем установленных сроков оплаты потребленной энергии в соответствии со статьями 309, 310, 314, 546, 523 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, действовавшими на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии и условиями заключенного договора энергоснабжения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов входят следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «КСК», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров от 05.07.2010 № 10 (действовавшего в рассматриваемый период), одним из видов деятельности ОАО «КСК» является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика», с 2006 года ОАО «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

Приказом Костромского УФАС России от 17.08.2005 № 92 ОАО «КСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%, с рыночной долей более 50% на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области.

Между ОАО «КСК» и ООО «Коммунальщик» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 258, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (ОАО «КСК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель (ООО «Коммунальщик») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, стороны обязуются руководствоваться им, а также действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержаться элементы различных договоров (смешанные договоры). Заключение такого договора с обратившимся к гарантирующему поставщику физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В силу части 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков, в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией.

В соответствии с пунктом 9 Положения 530 настоящий документ в части регулирования отношений между производителями (поставщиками) электрической энергии, энергосбытовыми организациями, сетевыми организациями и потребителями при осуществлении производства, продажи электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии применяется к организациям, совмещающим деятельность по производству, продаже электрической энергии и предоставлению услуг по передаче электрической энергии (включая энергоснабжающие организации).

В соответствии с пунктом 6 Положения 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 61 Положения 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли- продажи (поставки) электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В соответствии со статьей 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничном рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Особенности осуществления предусмотренных настоящей статьей регулирования и контроля могут быть установлены в соответствии с положениям настоящего Федерального закона, антимонопольного законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом ОАО «КСК» осуществлены экономически и технологически необоснованные, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми или судебными актами действия: ограничение подачи электроэнергии на объекты: котельные лесхоза и леспромхоза, эксплуатируемые ООО «Коммунальщик», осуществляющего снабжение тепловой энергией потребителей (граждан), которые добросовестно оплачивали данную услугу. С указанными гражданами у ООО «Коммунальщик» были заключены договоры на оказание услуг по отоплению.

В результате принятия ОАО «КСК» мер по ограничению подачи электроэнергии данные потребители остались без теплоснабжения, вследствие чего были ущемлены их права на своевременное и качественное получение данной услуги. Кроме того, были ущемлены интересы ООО «Коммунальщик», которое не имело возможности оказывать услугу по теплоснабжению гражданам-потребителям, что является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Реализация сбытовой организацией предоставленного ей права на
прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации- неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных
интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход
к применению указанного способа защиты имущественных интересов
может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями
сбытовой организации в рамках договорных отношений с конкретным
неплательщиком.

Кроме того Решением Кологривского районного суда Костромской области от 12.05.2011 по делу № 2-37 были признаны противоречащими закону действия ОАО «КСК» по ограничению подачи электроэнергии в период с 09-00 часов 15.03.2011 на котельные лесхоза и леспромхоза, эксплуатируемые ООО «Коммунальщик». В том числе, в данном решении суда был сделан вывод о злоупотреблении правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и доминирующим положением со стороны ОАО «КСК», что выразилось в избрании такого способа защиты своего гражданского права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей. Указанное решение суда на момент вынесения оспариваемого решения Костромского УФАС России по делу № 04-16/1017 о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу и не было оспорено ОАО «КСК» в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом этого судом не принимаются доводы заявителя о законности его действий по прекращению подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах УФАС сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявителем допущены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с заявлением в суд возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29.05.2012 по делу №04-16/1017 о нарушении антимонопольного законодательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Сизов