Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Н.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.08.2015 № 87, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2015 № 105;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2014 № 158, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2015 № 56,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Газпромтрубинвест» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 № 9.2-Пс/0075-0243вн-2015 о назначении административного наказания,

установил:

ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 № 9.2-Пс/0075-0243вн-2015 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2015 по 05.08.2015 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя от 08.07.2015 № КО-243-пр в отношении ОАО «Газпромтрубинвест» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия сведений, содержащихся в документах юридического лица, обязательным требованиям в области промышленной безопасности при эксплуатации, реконструкции, обслуживании технических устройств, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, технических устройств, оборудования и материалов.

В ходе проверки было установлено, что общество при осуществлении деятельности осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе: площадка мостового крана № А17-00940-0002; участок транспортный № А17-00940-0005; площадка козлового крана А17-00940-0006 (зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 16.10.2013 № А17-00940).

В ходе эксплуатации указанных опасных производственных объектов обществом допущены следующие нарушения обязательных требований:

-старший мастер ФИО5, сменный мастер ФИО6, сменный мастер ФИО7, сменный мастер ФИО8 не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора на знание Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533;

-комплексное обследование рельсовых путей козлового крана КК-20-32
заводской № 606, рег. № 22308 проведено на длине пути 48 метров, при этом паспортная длина пути составляет 120 метров (на остальном участке длиною 72 метра комплексное обследование не проведено);

-пункт 1.3 производственной инструкции стропальщика (043П) не соответствует требованиямпункта 220 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2015 № 9.2-0243вн-Пр/0075-2015, на основании которого ОАО «Газпромтрубинвест» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2015 № 9.2-Пс/0075-0243вн-2015 привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; при этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, возложена обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 9 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 № 37, в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что старший мастер ФИО5, сменный мастер ФИО6, сменный мастер ФИО7, сменный мастер ФИО8 не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора на знание Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, что является нарушением пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 № 37.

Судом не принимается довод заявителя о том, что указанные лица не подлежат аттестации в территориальной аттестационной комиссии, поскольку являются специалистами, не состоят в аттестационной комиссии, а занимаемые ими должности не относятся к категории руководителей.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, должности старшего мастера и сменного мастера относятся к категории руководителей.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

В соответствии с пунктом 220 указанных Правил персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в т.ч. по навешиванию на крюк подъемных сооружений, строповке и обвязке грузов, перемещаемых подъемными сооружениями с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии "стропальщик".

То же требование предъявляется к персоналу основных рабочих профессий, в обязанности которых входит подвешивание на крюк груза без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или в другой таре), а также в случаях, когда груз захватывается полуавтоматическими захватными устройствами.

Для подъемных сооружений, управляемых с пола, зацепку груза на крюк без предварительной обвязки разрешается выполнять персоналу основных рабочих профессий, прошедшему проверку навыков по зацепке грузов и инструктаж на рабочем месте.

Как установил административный орган, вопреки требованиям приведенных выше норм пункт 1.3 производственной инструкции стропальщика (043П) ОАО «Газпромтрубинвест» содержит положение о том, что если груз подвешивается на крюк крана (грузоподъемной машины) без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или в другой таре) или захватывается полуавтоматическими захватами, к выполнению обязанностей стропальщика могут допускаться рабочие основных профессий, дополнительно обученные по сокращенной программе, согласованной с органами Ростехнадзора.

В силу пункта 104 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, устройство рельсового пути для установки подъемного сооружения должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного сооружения и пунктов 202 - 218 Правил.

Комплексное обследование рельсовых путей должно проводиться не реже одного раза в три года (пункт 218 Правил).

Из представленных обществом документов усматривается, что комплексное обследование рельсовых путей козлового крана КК-20-32 заводской № 606, рег. № 22308 проведено на длине пути 48 метров, при этом паспортная длина пути составляет 120 метров, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что на остальном участке длиною 72 метра комплексное обследование не проведено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что фактическая протяженность рельсовых путей козлового крана составляет 48 м, что подтверждается актом сдачи-приемки кранового рельсового пути в эксплуатацию от 14.07.1997 и письмом ООО «Костромской областной центр энергетики» от 18.08.2015 № 77, из которого следует, что на основании договора от 30.01.2015 № 1-ПБ/2015 между ОАО «Газпромтрубинвест» и ООО «Костромской областной центр энергетики» последнее проводило работы по нивелировке наземного кранового пути козлового крана КК-20-32 заводской № 606, рег. № 22308 по его длине в 48 метров.

Представители административного органа в судебном заседании пояснили, что в ходе документарной проверки фактическая длина пути указанного крана управлением не измерялась, соответствующие данные о протяженности рельсовых путей были получены на основании паспортных данных, таким образом, представленные заявителем сведения о том, что протяженность путей составляет 48 м ответчиком не опровергнуты, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в действиях ОАО «Газпромтрубинвест» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем нарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, может быть признано малозначительным.

Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные нарушения устранены ОАО «Газпромтрубинвест», о чем свидетельствует акт проверки от 30.11.2015.

В рассматриваемом случае суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, а также рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2015 № 9.2‑Пс/0075-0243вн-2015 о признании открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова