Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухаревой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Татарское Нерехтского района Костромской области, о взыскании 29370 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антос" о взыскании 29370 рублей 67 копеек, в том числе 14160 рублей долга, 1050 рублей 67 копеек пени за период с 11.04.2015 по 24.08.2015, 14160 рублей неустойки за период с 15.04.2015 по 24.08.2015.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, договор обществом не заключался и напрямую не одобрялся.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2009 в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия №136 и № 137 Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации №№ 1273 и 1274 от 21.07.2014 ВОИС была продлена государственная аккредитации в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (№ МК-04/14 и № МК-04/15 от 23.07.2014).

01.03.2015 между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» и ООО «Антос» (пользователь) заключен договор №СП/0244/1630-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Договор со стороны ответчика подписан ФИО2, должность которой указана «директор».

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на принадлежащих пользователю на вещном или обязательственном праве объектах движимого и недвижимого имущества (объектах использования фонограмм).

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 29.02.2016 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6, 1.6 договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать истцу вознаграждение. В соответствии с Приложением № 1 к договору размер такого вознаграждения составляет 2832 рубля.

Вознаграждение за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 составляет 14160 рублей.

Вознаграждение за указанный период ответчиком не выплачено, задолженность составляет 14160 рублей.

Кроме выплаты вознаграждения, ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании месяца, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (подп. 4.1.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Истцом за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения начислены ответчику пени за период за период с 11.04.2015 по 24.08.2015 в размере 1050 рублей 67 копеек.

Согласно п. 5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 15.04.2015 по 24.08.2015 по расчету истца составил 34500 рублей.

Истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за непредставление отчетов об использовании фонограмм, до суммы основного долга 14160 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и необходимости их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящие статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244), каковым является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Довод ответчика о том, что договор не породил для него правовых последствий, так как подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.5, 5.2 Положения о структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью "Антос" «Развлекательный центр «Омега» руководство подразделением осуществляет директор подразделения, действующий от имени общества по доверенности; подразделение имеет право проводить в пределах своей компетенции переговоры со сторонними организациями, подписывать договоры.

Таким образом, ФИО2, являясь директором структурного подразделения «Развлекательный центр «Омега», в силу своих должностных полномочий должна была решать вопросы, связанные с организацией работы столовой и банкетного зала и обслуживания посетителей, в том числе обеспечение музыкального сопровождения.

Кроме этого, ФИО2 подписывала и иные договоры, связанные с использованием авторских прав, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом наименования должности, фактического осуществления руководства объектом использования фонограмм, истец обоснованно ссылается на то, что полномочия ФИО2 на подписание договора явствовали из обстановки, в связи с чем указанный довод истца судом принимается.

Кроме этого, на то, что фактически договор не исполнялся и фонограммы не использовались, ответчик не ссылается.

Фактическое исполнение договора в течение длительного времени, о чем при надлежащей степени заботливости и осмотрительности при организации развлекательного центра не мог не знать руководитель ответчика, по существу являются действиями представляемого по фактическому принятию услуг для использования, что свидетельствует об одобрении сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей для общества с ограниченной ответственностью "Антос".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Уклонившись от выплаты вознаграждения, ответчик нарушил как условия договора, так и требования закона. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия недопустимы, в связи с чем долг в сумме 14160 рублей следует взыскать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена.

В нарушение условий договора ответчик не представил в установленные сроки отчеты, вознаграждение не уплатил.

Истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения пени за период с 11.04.2015 по 24.08.2015 в размере 1050 рублей 67 копеек, за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, - 14160 рублей неустойки за период с 15.04.2015 по 24.08.2015.

Расчет пени и неустойки произведен применительно к условиям договора, ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленной сумме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Татарское Нерехтского района Костромской области, в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей задолженности, 1050 рублей 67 копеек пени, 14160 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева