Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.03.2014 № 666, ФИО2, доверенность от 11.06.2014 № 681;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспортные данные в протоколе,

рассмотрев заявление ФИО4 г. Кострома, к Отделу судебных приставов МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, заинтересованное лицо: ФИО3, г. Кострома, о признании незаконным и необоснованным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев,

установил:

ФИО4, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным и необоснованным постановления от 21.04.2014 об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3, г. Кострома.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Полагает обжалуемое постановление соответствующим требованиям статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Заинтересованное лицо поддержало доводы судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

04.02.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 на основании исполнительного листа №А31-5985/2007 от 25.12.2009, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести снос самовольно возведенной пристройки литер A3 общей площадью 177,8 кв.м., основной площадью 119,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>, в пользу взыскателя ФИО3, г. Кострома, возбуждено исполнительное производство № 34/3/16474/14/2010.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

25.02.2010 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства с должника взяты объяснения, согласно которым снос пристройки А3 невозможен, так как это приведет к разрушению основного дома, также должнику выставлено требование о сносе вышеуказанной самовольной постройки.

03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей с должника-гражданина, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

28.05.2013 года исполнительное производство № 34/3/16474/14/2010 от 04.02.2010 года передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с присвоением нового номера №1935/13/01/44.

Арендатору самовольно возведенной пристройки ООО «Туркомпания «Водолей» судебным приставом - исполнителем выставлено требование о прекращении эксплуатации указанной пристройки в срок до 11.11.2013.

21.04.2014 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 21.10.2014.

Должник обратился в суд с заявлением о признании постановления от 21.04.2014 об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев недействительным на основании следующего.

Заявитель указывает на нарушение судебным приставом – исполнителем требований, предъявляемых к надлежащему уведомлению должника об ограничении на выезд из Российской Федерации, выразившихся в том, что почтовое отправление с копией постановления было вручено дворнику, убирающему дом ФИО4 Заявитель также ссылается на то, что указанное постановление нарушает его конституционное право на свободу передвижения, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не содержит указаний на фактические обстоятельства и мотивы необходимости применения данной меры к должнику. Кроме того, заявитель считает, что неисполнение требований исполнительного документа связано с непреодолимыми препятствиями, исключающими возможность вынесения оспариваемого постановления и выражающимися в том, что снос пристройки приведет к неизбежному повреждению основной постройки – жилого дома и инженерных коммуникации, снабжающих жилой дом. Мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации, несмотря на временный характер, применяется к заявителю третий раз подряд в рамках одного исполнительного производства, общий срок действия которой составляет более одного года.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы судебного пристава – исполнителя и взыскателя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Принимая во внимание применение судебным приставом- исполнителем наряду с ограничением выезда из Российской Федерации иных мер принудительного исполнения, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа (взыскание исполнительского сбора, вручение требований об исполнении решения суда), необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав должника, не исполняющего судебное решение в добровольном порядке.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом – исполнителем требований, предъявляемых к надлежащему уведомлению должника об ограничении на выезд из Российской Федерации, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено заявителю по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, что не оспаривается заявителем. Ответственность за вручение корреспонденции по указанному адресу не адресату, а иному лицу не может быть возложена на судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем надлежаще исполнена обязанность по извещению должника о применении меры принудительного исполнения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.ФИО6